Дело №

УИД 26RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКП «Энерготранс» к ФИО14 ФИО1 о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО ПКП «Энерготранс» в лице представителя ФИО13, с исковым заявлением к ФИО7О. о возмещении вреда причиненного ДТП, с требованиями взыскать денежные средства в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак №, в размере 1 172 946,00 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 26 879 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьсот семьдесят девять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7О., допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине, принадлежащей истцу ООО КПК «Энерготранс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП «ЭнергоТранс» в лице водителя ФИО8 в филиал АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> было подано заявление о страховой выплате.

Рассмотрев данное заявление АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО ПКП «ЭнергоТранс» страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за вред, причиненный транспортному средству.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, т/с CHANGAN CS55 PLUS составляет - 1 468 069,00 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного т/с CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак № составляет 104 877,00 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 1 468 069.00 + 104 877.00 = 1 572 946.00 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7О. направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок выплатить ООО ПКП «ЭнергоТранс» сумму по возмещению вреда, причиненного т/с CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак №, в размере 1 172 946,00 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей. Возместить расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКП «Энерготранс» - ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО7О. будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2024г. в 12 ч. 12 мин. на а/д Сенгилеевское - Новотроицкая, 4 км. + 900 м, водитель ФИО7О, управляя а/м Лада-№ и двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с а/м С HANG AN CS55 PLUS р/з №, принадлежащей ООО КПК «Энерготранс», водитель ФИО8, двигающимся во встречном направлении, после чего продолжил движение и допустил столкновение с а/м Хундай Элантра р/з №, водитель ФИО9, также двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, а водитель ФИО7О. и пассажир а/м Лада-217030 р/з № ФИО10 получили телесные повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО7О. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые послужили причиной ДТП, однако отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО7О. застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ООО ПКП «ЭнергоТранс» собственника транспортного средства CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «РесоГарантия», что подтверждается Страховым полисом ТТТ № от 16.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП «ЭнергоТранс» в лице водителя ФИО8 в филиал АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> было подано заявление о страховой выплате, которое было зарегистрировано и присвоен номер убытка 7192/№.

Рассмотрев данное заявление АО «АльфаСтрахование» согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и Платежного поручения № от 04.04.2015г. выплатило ООО ПКП «ЭнергоТранс» страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за вред, причиненный транспортному средству.

ООО ПКП «ЭнергоТранс» заключило с ИП ФИО12 договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак № и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по месту жительства и по телефону в мессенджере Ватцап было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов осмотра автомобиля CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак №. с предложением прибыть на осмотр лично, либо направить своего представителя. ФИО7 при осмотре транспортного средства не присутствовал.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту оценщику для выявления точной суммы ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, т/с CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак № составляет - 1 468 069,00 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного т/с CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак № составляет 104 877,00 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 1 468 069.00 + 104 877.00 = 1 572 946.00 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Оплата услуг эксперта-оценщика по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю составила 15000,00 рублей, что документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.47)

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7О. направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок выплатить ООО ПКП «ЭнергоТранс» сумму по возмещению вреда, причиненного т/с CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак №, в размере 1 172 946,00 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей. Возместить расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 15 000 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с требованием ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованием абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с требованием п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с № ФИО2 в пользу ООО ПКП «ЭнергоТранс» ОГРН: №, ИНН: № подлежит взысканию сумма причиненного ущерба принадлежащему ООО ПКП «ЭнергоТранс» транспортному средству CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак №, в размере 1 172 946,00 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, расчет:

(1 468 069,00 рублей + 104 877,00 рублей - 400 000 рублей = 1 172 946,00 рублей), где: 1 468 069,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 104 877.00 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; 400 000 рублей - страховое возмещение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 1172946 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела, между истцом и адвокатом адвокатской конторой №

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО13 с заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55). Согласно п.3.1 указанного соглашения, вознаграждение определено по соглашению сторон в размере 50000 рублей, по условиям договора оплата была произведена сразу после подписания соглашения. 

За оказанные юридические услуги Истец понес расходы в размере 50000 рублей, что документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 а).

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя, соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО7О. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-46) составили 15 000 рублей 00 копеек, что документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.47). С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26879, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26879,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ООО ПКП «Энерготранс» к ФИО16 ФИО1 о возмещении вреда причиненного ДТП – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО17 ФИО2 в пользу ООО ПКП «ЭнергоТранс» ОГРН: №, ИНН: № денежные средства в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак №, в размере 1 172 946,00 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рубле, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; ;сумму оплаченной государственной пошлины в размере 26 879 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год