ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 октября 2025 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-23/2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (далее – ИП ФИО1) (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированного по адресу: (адрес), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Падунский районный суд г. Братск Иркутской области поступил протокол УВМ 331080 от 03.09.2025 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом и обстоятельствами, установленными в зале суда, ИП ФИО1 в срок до 31.01.2025 включительно, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключена трудового договора с 28.01.2025 с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, № не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Привлекаемый ФИО1, в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела об административном правонарушении, просил учесть, что на его иждивении имеется трое детей, один из которых малолетняя дочь, а двое других являются учащимися высших учебных заведений, за обучение которых он платит, а также наличие у него и его жены кредитных обязательств.

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определение заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» о передаче дела на рассмотрение в суд от 03.09.2025 в деле имеется.

Территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях определяется ст. 29.5 КоАП РФ, и согласно общему правилу, установленному ч. 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона анализируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, со стороны ИП ФИО1 характеризуется бездействием в форме неуведомления в требуемый срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Падунского районного суда г. Братск Иркутской области, по месту государственной регистрации ИП ФИО1 – ((адрес), ул. (адрес)), а не по месту выполнения иностранным гражданином трудовой функции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Пунктом 1.7 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 установлена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, заключив (дата) с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, (дата) г.р., трудовой договор, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направил в ГУ МВД России по Иркутской области, уведомление о заключении данного трудового договора. Правонарушение выявлено в результате внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от 20.08.2025 № 44/17-30044.

В подтверждение вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- копия распоряжения от (дата) № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д.11);

- копия рапорта врио начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от (дата) об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1 оборот);

- копия трудового договора от (дата), заключенный между ИП ФИО1 и гражданином ФИО3 (л.д.2-3);

- копия выписки из ЕГРИП, согласно которого, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.4-7);

- копия объяснений ФИО3 от (дата) (л.д.8);

- копия распоряжения о внеплановой документарной проверке в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.08.2025 № 44/17-30044 (л.д.11);

- копия письменных объяснений ФИО1 от (дата), согласно которым он заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, (дата) г.р. Об обязанности предоставить сведения о данном трудовом договоре в соответствующие органы ему известно, однако он этого не сделал (л.д.13).

- копия уставных документов ИП ФИО2, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-26);

- копия договора аренды недвижимого имущества № от (дата) и дополнительное соглашение о продлении срока договора (л.д.29-32, 33);

- трудовой договор от (дата), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д.48-50);

- копия акта проверки ИП ФИО1 от (дата) №, с которым ИП ФИО1 ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.51-53);

- протокол об административном правонарушении УВМ 331080 от (дата), составленный в присутствии ИП ФИО1, соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, отражающим событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.58-65).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.

Так, согласно материалам дела, представленным суду, ИП ФИО1 (дата) заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, (дата) г.р. При этом сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, отсутствуют.

Согласно сведений, содержащихся в рапорте Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, уведомление о заключении ИП ФИО1 трудового договора с иностранным гражданином, не поступало.

Форма и порядок уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) определен Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536. Согласно указанному Приказу сведения о заключении трудового договора могут быть направлены в соответствующие органы, в том числе и заказным почтовым отправлением, однако, заказное отправление должно быть с уведомлением о вручении и описью вложения. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений самого ФИО1, указанное уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3, в адрес ГУ МВД России по Иркутской области либо в адрес ГУ МВД России «Братское» им не направлялось.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ИП ФИО1, выразившаяся в ненаправлении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней (до 31.01.2025 включительно), деяние ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено. Также, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 троих детей, одна из которых малолетняя, двое других являются учащимися учебных заведений на коммерческой основе, наличие кредитных обязательств у семьи ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, суд учитывает следующее.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью юридического лица. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, поскольку 11.06.2025 гражданином Узбекистана ФИО3, (дата) г.р., в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, однако сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение (оказание услуг) в информационных ресурсах МВД России отсутствуют.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 № 19-АД24-3-К5.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется. 

В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при котором ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, суд приходит к убеждению о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а в минимальном, в размере 35 000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25714000,

Расчетный счет 

<

***>,

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России г. Иркутск,

БИК 012520101,

КБК 18811601191019000140,

УИН 18890438250003310800.

наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение по протоколу УВМ 331080 от 03.09.2025».

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В. Шаманова