Председательствующий по делу Дело № 22-1386/2025

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

адвоката Румянской О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Румянской О.Н. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ осужденному предоставлена рассрочка выплаты штрафа в размере 50 000 рублей по 5 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу на срок 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась. 

Конфискован автомобиль марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. 

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> Забайкальского края, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления и обращен в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2025 года на автомобиль марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после его конфискации и обращения в доход государства подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Румянскую О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 февраля 2025 года на автодороге ФАД 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает порядок и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Румянская О.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не учтено, что ФИО1 является участником СВО, в ходе которой получил тяжелое ранение, является инвалидом I группы, ветераном боевых действий, награжден Орденом Мужества. Осужденный испытывает острую потребность в автомобиле, на котором передвигается на дальние расстояния в медицинские учреждения для посещения врачей и реабилитации, поездки на такси приведут к чрезмерным затратам, приобрести новый автомобиль не имеет возможности с учетом состояния здоровья и размера пособия по инвалидности, автомобиль является его единственным имуществом. Государственная политика направлена на обеспечение инвалидам равных возможностей, в связи с ампутацией ног ФИО1 нуждается в медикаментозной терапии, специальных приспособлениях и транспортном средстве для поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства. 

В возражениях старший помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоев Б.Ж. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката, поддержавшего его ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание основное и дополнительное ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. 

Решение суда о конфискации автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд верно установил, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Должным образом суд удостоверился в принадлежности автомобиля осужденному, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства (л.д.19-20, 24), согласно которым собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» является ФИО1 

Положения ст.104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе связанных с социальным положением осужденного, состоянием его здоровья не содержат. 

Конфискация транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений указанной категории.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-правового закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова