отметка об исполнении решения дело №2-1003/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Максимус», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Юрист» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МСК «Максимус», ООО «Бизнес Юрист» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что она работала в организации ответчика с 24.06.2014 года по 31.01.2017 год в должности специалиста ОМС. Однако при увольнении ответчиком ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем ответчик лишил ее возможности трудиться.

На основании изложенного истец, просит суд обязать ответчика ООО «МСК «Максимус» выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанную на день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «МСК «Максимус», ООО «Бизнес Юрист» извещались судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации юридического лица, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Так же ответчик извещался судом по средством направления извещения электронной почтой. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление, не предоставили.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 работала в организации ответчика с 24.06.2014 года в должности специалиста ОМС.

Указанный факт подтверждается копией трудового договора № 60/24.06.14 от 24.06.2014 года.

Пунктом 5.1 трудового договора № 60/24.06.14 от 24.06.2014 года истцу установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей в месяц. 

Из искового заявления истца следует, что ФИО2 получила от работодателя письмо из которого узнала о предстоящем своем увольнении 15.11.2016 в связи с ликвидацией ООО «МСК «Максимус». Однако, до настоящего времени копия приказа об увольнении ею не получена, кроме того, работодатель необоснованно удерживает у себя трудовую книжку истца.

Согласно письменному уведомлению, представленному стороной истца в судебное заседание, ответчик ООО «МСК «Максимус» известил истца о прекращении трудовых отношений с истцом в виду ликвидации организации ответчика в 15.11.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2017, ООО «МСК «Максимус» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес Юрист».

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика по судебному запросу не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца в части неправомерного удержания трудовой книжки, в связи с чем в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец была уволена 15.11.2016, однако ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом требование истца в части обязания ответчика выдать ей трудовую книжку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения им требований ст. 140 ТК РФ, в связи с чем, в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию средний заработок.

Поскольку пунктом 5.1 трудового договора № 60/24.06.14 от 24.06.2014 года истцу установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей в месяц, иных допустимых доказательств, обосновывающих возможность начисления иного размера заработной платы истцу, кроме как предусмотренного условиями трудового договора, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о принятии за основу при исчислении компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки размер должностного оклада в размере 9 000 рублей в месяц, предусмотренного условиями трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец уволена 15.11.2016г., следовательно, период, за который истцу подлежит выплате компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки составляет с 16.11.2016 по 26.04.2017 (день вынесения решения судом), что составляет 5 месяцев и 11 дней, следовательно расчет компенсации подлежит исчислению следующим образом: 9000руб. х 5 мес. + ( 9000руб. : 30 дн. х 11 дн.) = 48 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 48 300 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права. 

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает удержание работодателем трудовой книжки, в связи с чем истец лишена возможности трудиться.

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 1949 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Максимус», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Юрист» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСК «Максимус» выдать ФИО1 трудовую книжку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК «Максимус» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 48300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Максимус», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Юрист», оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК «Максимус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1949 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.