Дело № 2-74/2024 КОПИЯ 

УИД 52RS0028-01-2023-001103-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 5 июля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», мотивируя, тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы по приказам директора Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» работала на данном предприятии: в 

<

данные изъяты> году в 

<

данные изъяты>№ в должности 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ годах в 

<

данные изъяты> № – 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор при трудоустройстве не оформлялся, но оформлялись приказы о приеме на работу на основании которых, истец получала заработную плату, также издавались приказы об увольнении, поскольку истец выполняла трудовые обязанности в летний период времени.

В настоящее время истец собирается обращаться в Пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии, для того, чтобы подготовить необходимые документы, обратилась с заявлением к директору Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» с просьбой выдать архивную справку/выписку из книги приказов о трудовой деятельности в Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» за период с ДД.ММ.ГГГГ а также выдать справку о нахождении в декретных отпусках по уходу за детьми в периоды ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявление не получено.

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений между ФИО2 (ранее ФИО17) Л.А. и Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» (ранее Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика) в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крутильно-сетевязальном производстве № в должности подсобного рабочего, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № – 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

Обязать ответчика Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» (ранее Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика) внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно изменяла предмет исковых требований, окончательно просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № (КСП №) в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № (КСП №) в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № – 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> на условиях полного рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> должности 

<

данные изъяты> на условиях полного рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № в должности 

<

данные изъяты> на условиях полного рабочего дня. Обязать ответчика Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» (ранее Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика) внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Аналогичную норму права содержала ст. 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 9 декабря 1971 г.), предусматривающая, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. 

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

В соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (

<

данные изъяты> Л.А. закончила № классов 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принята в 

<

данные изъяты> Решетихинской ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика преобразована в Акционерное общество открытого типа «Сетка».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Решетихинской ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика передано в муниципальную собственность Володарского района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена переводом в распоряжение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ принята переводом 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уволена переводом в распоряжение 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы Акционерного общества открытого типа «Сетка» внесены изменения, наименование юридического лица изменено на Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка».

Согласно позиции истца, в летнее время, начиная с 

<

данные изъяты> класса – ДД.ММ.ГГГГ она работала Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика. Указанное предприятие было градообразующим отец истца был 

<

данные изъяты> фабрики, мама также работала на указанном предприятии. Школьники 

<

адрес> в летнее время работали на фабрике. Летом на фабрике объявлялся «останов», основное производство приостанавливалось, все основные работники были в отпусках и набирали школьников и студентов на выполнение легкой работы на фабрике. ФИО2 в период летних каникул ДД.ММ.ГГГГ. выполняла трудовую функцию 

<

данные изъяты>, работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, занималась переборкой сетеполотен, распутывала, перекручивала обрезки сетей и отправляла их в отдел народного потребления. 

После того, как истец закончила первый курс 

<

данные изъяты> по специальности «

<

данные изъяты> в летнее время она стала работать по специальности, т.е. с детьми на условиях полного рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду № – детском дошкольном объединении Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика в должности няни, куда потом по окончании 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу в должности воспитателя. 

В ДД.ММ.ГГГГ все лето работала в 

<

данные изъяты>, который состоял на балансе Решетихинской ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальной фабрики в должности 

<

данные изъяты>, полный рабочий день.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец пояснила, что работа в 

<

данные изъяты> не являлась учебной практикой, поскольку практику студенты 

<

данные изъяты> проходили на протяжении всего учебного года, один день в неделю был выделен для прохождения практики, все студенты были прикреплены к разным учебным заведениям, истец была прикреплена к 

<

данные изъяты>, находящемуся в 

<

адрес>. В летнее время практику не проходили, сдавали летнюю сессию и начинались каникулы, но согласно рекомендации учебного заведения по возможности должны были работать с детьми. 

Согласно ответам на запросы, представленным в материалы дела документы по личному составу (приказы, личные дела, личные карточки уволенных работников, лицевые счета работников) Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» на хранение в архив Володарского муниципального района и в МБУ «Городской архив городского округа 

<

адрес>» не поступали.

На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность истца в Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» ответчиком направлялись ответы об их отсутствии.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлена справка № о суммах заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцу как ответ на заявление, согласно позиции ответчика иных сведений о работе, отличных от указанных в справке, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика в материалы дела были предоставлены журналы с наименованиями (А по Я с ДД.ММ.ГГГГ г. и с А по Я ДД.ММ.ГГГГ.) в которых сведения и принятии на работу ФИО2 (ФИО18) Л.А. отсутствуют.

Однако суд, ставит под сомнение указанные доказательства как доказательства по делу с достоверность подтверждающие отсутствие трудовых отношений между ФИО2 ФИО19) Л.А. и Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» в спорные периоды, поскольку из наименований журналов не явствует, что в них регистрировались именно приказы приеме на работу, прекращении трудовых отношений, кроме того в указанных журналах в алфавитном порядке указан перечень фамилий сотрудников с указанием должности, адреса проживания и причины увольнения. Указаны только порядковые номера, номера и даты издания приказов не указаны, временная хронология регистрации приказов отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком представителем Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие разрешения органа опеки для оформления трудовых отношений с истцом которой в 1981 году (окончила 7 классов) исполнилось 14 лет и запрета на использование детского труда в СССР как доказательства невозможности оформления трудовых отношений несостоятельна, поскольку согласно ст. 173 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 9 декабря 1971 г.), действующего в период возникновения спорных отношений, для подготовки молодежи к производительному труду допускается прием на работу учащихся общеобразовательных школ, профессионально-технических и средних специальных учебных заведений для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения, в свободное от учебы время по достижении ими четырнадцатилетнего возраста с согласия одного из родителей или заменяющего его лица. 

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства по делу, Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика являлась градообразующим предприятием, все школьники 

<

адрес> на время летних каникул временно трудоустраивались туда на работу, чтобы в дальнейшем по окончании школы быть готовыми к постоянной работе на указанном предприятии. Родители ФИО2 также работали в данной организации, поэтому в летнее время она, достигнув возраста 

<

данные изъяты> лет, с их согласия была трудоустроена в Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» вместе с другими школьниками.

Суд приходит к выводу о том, что юридически значимым при решении вопроса об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является наличие доказательств выполнения истцом работы на указанном предприятии, а не возраст истца. Кроме того, установленные в законодательстве того времени требования соблюдений особых процедур при принятии на работу лица, моложе 15 лет накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществляющих трудовую деятельность.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие записей в трудовой книжке, трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты> Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» (ранее Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика) летом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая согласно записи в трудовой книжке в спорный период времени работала на фабрике в должности инженера технолога по качеству технологического отдела, показала суду, что по характеру выполняемой функции она ходила по цехам и смотрела за технологическими процессами, истца она знает с детства, также знает всю ее семью. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. видела как ФИО2 работала на фабрике в 

<

данные изъяты> №, разбирала отходы от производства, срезки сетей, нитки от вязки, распутывала и связывала их. Практика набора школьников на работу летом существовала всегда, дети 

<

адрес> работали на фабрике с 14 лет, за работу им платили, они устраивались на работу официально, девочки работали в цеху, а мальчики на улице на клумбах. Видела, как ФИО2 проходила через проходную с подругой ФИО20 работу на фабрику в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель вместе с детьми стояла в очереди за заработной платой, дети расписывались в ведомостях за полученные деньги. 

Свидетель Свидетель №6 работала в Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» в период с 1999 по 2006 г. в должности экономиста, показала суду, что школьники работали на сетевязальной фабрике всегда, эта практика сохранялась до начала 2000-х годов, она сама, будучи школьницей в летнее время работала в крутильно-сетевязальном производстве на фабрике помогала крутильщицам, мотальщица, вязальщицам, выполняла самую легкую работу, работали не полный рабочий день. За ними был закреплен работник предприятия, который смотрел за ними и отчитывался за них. Дети принимались на работу через отдел кадров, издавался приказ о приеме на работу. Работа оплачивалась, дети получали деньги в кассе и расписывались в ведомостях о получении заработной платы. Все дети поселка Решетиха проходили через фабрику, она была градообразующим предприятием, во время учебного года проходили практику на фабрике, обучались, а во время летних каникул учащиеся старших классов уже работали на фабрике и получали заработную плату, чтобы в последствии, после окончания школы начать работать там. 

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты> в летние месяцы ДД.ММ.ГГГГ детском 

<

данные изъяты> Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика (в настоящее время Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка») на условиях полного рабочего дня подтверждается показаниями свидетелей: 

Свидетель №5, бывшая коллеги по работе истца, с 1979 года по настоящее время работает в детском саду. Согласно записей в трудовой книжке в 1979 году была принята на работу в Детский комбинат Решетихинской крутильно-сетевязальной фабрики на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ Детский комбинат преобразован в Детское дошкольное объединение. С истцом работали вместе в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО2 работала летом во время отпусков постоянных работников детского сада. Истец работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, летом, месяцы точно назвать не смогла. После обучения в училище истец трудоустроилась в 

<

данные изъяты> на постоянную должность 

<

данные изъяты>, и они работали вместе еще лет 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она работала 

<

данные изъяты> не в группе свидетеля, но Свидетель №5 ее видела в 

<

данные изъяты>, когда она ходила за едой для детей, гуляла с детьми. Раньше привлечение учащихся педагогических училищ для работы в детских садах на летнее время на период отпусков основных работников была нормой. С конца июня они работали все лето, обычно студенты подрабатывали до сентября.

Свидетель ФИО5 сообщила суду, что с истцом они вместе учились в Горьковском педагогическом училище и работали в детском саду в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ году они вместе поступали в педагогическое училище, экзамены не сдавали, закончили 

<

данные изъяты> классов школы и подали документы, и ждали, когда их зачислят. Практика в педагогическом училище проходили в течении года 

<

адрес>, а летом они с истцом подрабатывали 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, практики летом не было. Сессия летняя заканчивалась в июне, и они были свободны. С истцом жили в одном доме в соседних подъездах, и свидетель знала, что истец работала летом в 

<

данные изъяты> сетевязальной фабрики. Свидетель работала летом в 

<

данные изъяты> сетевязальной фабрики, оба детских сада относились к 

<

данные изъяты>, была одна заведующая, к которой они пришли устраиваться на работу – ФИО21 Детское дошкольное объединение принадлежало сетевязальной фабрике. ФИО2 работала полный рабочий день в качестве 

<

данные изъяты> заработную плату они получали в конце месяца в кассе. У заведующей писали заявление о приеме на работу, оформляли на работу нас в отделе кадров на фабрике. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что истец летом ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>, точно месяцы не помнит. Согласно записей трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Свидетель №1 работала в Детском дошкольном объединении в должности воспитателя. Свидетель пояснила, что истец работала 

<

данные изъяты>, она получала еду на детей, кормила детей, мыла посуду, полы, расставляла раскладушки перед тихим часом. Работала целый день как все остальные по продолжительности. Свидетель пояснила, что знает, что истец работала 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ со слов своей сменщицы ФИО6, которая говорила ей в ДД.ММ.ГГГГ что Люба опять пришла в 

<

данные изъяты> работать.

Свидетель Свидетель №2, показала суду, что истец работала в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ все летние месяцы июнь, июль, август в должности 

<

данные изъяты> точные даты назвать не смогла. Согласно записям трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала воспитателем в детском дошкольном объединении в должности воспитателя. Она видела истца в 

<

данные изъяты>, она выносила воду для детей, гуляла с детьми. Эта была обычная практика в то время, что летом девочки учащиеся училищ приходили к ним работать на время отсутствия основных работников.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Решетихинской ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальной фабрики (в настоящее время Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка») в летние месяцы ДД.ММ.ГГГГ в течении полного рабочего дня подтверждается показаниями свидетелей: 

Свидетель №1, которая показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с истцом работали в 

<

данные изъяты> июнь, июль, может быть август, точно не помнит. Летом ДД.ММ.ГГГГ. свидетель была в отпуске, однако, ее вызвали и она проработала 3 месяца в 

<

данные изъяты>. В трудовую книжку записи не вносили о работе в лагере, числились на работе в 

<

данные изъяты>. Истец работала на 

<

данные изъяты> отряде, свидетель на 

<

данные изъяты> отряде, жили в корпусе, корпус у нас был «

<

данные изъяты> у нас были воспитатели, у Любы была ФИО1 воспитателем на отряде. Нас уговорили работать еще и в июле. В августе меня поставили старшей вожатой и я жила в другом корпусе. Начальником лагеря была ФИО7 Лагерь назывался 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 подруга ФИО2 показала суду, что работала с истцом в 

<

данные изъяты> Решетихинской крутильно-сетевязальной фабрики летом 

<

данные изъяты>. Согласно записям трудовой книжки свидетеля в 1984 году она работала в производственной лаборатории лаборантом физико-механических испытаний 3 разъряда Решетихинской крутильно-сетевязальной фабрики. Летом 1984 г. ее как комсомольца послали на работу в лагерь пионер-вожатой на все лето. В трудовую книжку сведения не вносили о работе в лагере. Заработную плату за работу в лагере получали на фабрике в кассе.. ФИО2 пришла на работу 

<

данные изъяты> в лагерь летом ДД.ММ.ГГГГ г., ее направили от фабрики. На период летнего времени привлекались для работы в лагере учащиеся школ и училищ. Они работали 

<

данные изъяты> на разных отрядах у ФИО2 был № отряд у свидетеля был № отряд, в течение всего трудового дня организовывали работу с отрядами, жили в лагере круглосуточно. Свидетель работала с июня примерно по конец августа ДД.ММ.ГГГГ какого числа работала ФИО2 точно не помнит, но работали все лето вместе.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, неточности в показаниях свидетелей относительно дат и периодов работы в летнее время, обусловлены тем, что подлежащие доказыванию периоды трудовой деятельности истца имели место более 

<

данные изъяты> лет назад и не могут являться основанием для признания их недостоверными.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства работы истца в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ фотографию коллектива пионерского лагеря 

<

данные изъяты> на которой изображена ФИО2 а также свидетель ФИО8, учитывая, показания свидетеля ФИО8 о том, что в лагере она работала только два года ДД.ММ.ГГГГ, совместно с истцом работала только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истец была фактически допущена к работе, и что между сторонами в спорные периоды времени возникали именно трудовые отношения, истец выполняла конкретные трудовые функции за плату, ответчик допускал истца к работе, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка у нее были должностные обязанности, конкретная трудовая функция, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ годах 

<

данные изъяты> № в котором работала истец входил в 

<

данные изъяты>, суд находит возможным установить факт трудовых отношений не с 

<

данные изъяты>, а с 

<

данные изъяты> Решетихинской ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальной фабрики (в настоящее время Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка»).

Что касается должности 

<

данные изъяты>, указанное наименование должности было предусмотрено "Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) В квалификационных характеристиках указано: Уход за детьми, престарелыми и больными в детских дошкольных учреждениях и на дому. Уборка помещений детских дошкольных учреждений и комнат при вызове на дом. Смена белья и одежды. Мытье и уборка посуды. Подача и уборка судна. Помощь воспитателю при одевании, раздевании, умывании, купании, кормлении детей и укладывание их в постель. Стирка белья, приготовление пищи, соблюдение необходимого режима дня для больных, престарелых и детей на дому. В требованиях указано, что должна знать: санитарно-гигиенические требования содержания помещений; правила ухода за детьми, престарелыми и больными; правила санитарии и гигиены; рецепты приготовления пищи. 

В соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая норма содержалась в статье 221 Кодекса законов о труде Российской Федерации", утв. ВС РСФСР 09.12.1971, действовавшего в период возникновения спорных отношений.

С учетом приведенной нормы, период трудовых отношений между сторонами подлежит установлению с указанием его начала и окончания конкретной календарной датой. 

Учитывая, что согласно сведениям из школы, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году окончила 

<

данные изъяты> класс, ведомости успеваемости датированы ДД.ММ.ГГГГг., в 1982 году истец окончила 

<

данные изъяты> класс, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учебный год ДД.ММ.ГГГГ был окончен. Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была зачислена для обучения в указанное учреждение без вступительных экзаменов согласно конкурса документов об образовании.

Таким образом, в требуемые к установлению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не была занята в школьном учебном процессе.

Согласно справке 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) сведения о направлении на летнюю практику за период обучения ДД.ММ.ГГГГ г.г. в личном деле ФИО22 (ФИО2) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что летнюю практику за время обучения в 

<

данные изъяты> они не проходили.

Сопоставляя сведения об окончании летних сессий в периоды указанные в Книжке успеваемости обучающегося 

<

данные изъяты> ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу о том, что в требуемые к установлению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не была занята в учебном процессе.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно сведений, представленных Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» согласно Плана приватизации Решетихинской ордена «Почета» крутильно-сетевязальной фабрики, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ детские учреждения и 

<

данные изъяты> находились на балансе Решетихинской ордена «Почета» крутильно-сетевязальной фабрики на указанную дату.

Согласно положениям ст. 39. Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 9 декабря 1971 г.), действующего в период возникновения спорных отношений трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. 

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. 

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. 

Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. 

При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом приведенного законодательного регулирования требования истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» и увольнении в спорные периоды времени, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и Орденом «Знак Почета» ОАО «Сетка» (Решетихинская ордена «Знак Почета» крутильно-сетевязальная фабрика) в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> на условиях полного рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> на условиях полного рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> на условиях полного рабочего дня.

Возложить на Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в указанные периоды.

Взыскать с Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Демакова А.С.

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена 5 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.