Дело № 2-598/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000551-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 августа 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А., 

секретарь судебного заседания Ворокосова А.В. 

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Шевелевой И.Н., предъявившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского края – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении расходов на лечение,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении расходов на лечение.

Иск мотивирован тем, что в феврале 2020 года несовершеннолетняя ФИО13. с матерью ФИО1 обратились в городскую стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК с жалобами на боли в челюсти справа. Врач-стоматолог ФИО3 удалил несовершеннолетней ФИО14 зуб на верхней челюсти слева, при этом, он ненадлежащим образом выполнил профессиональные обязанности по оказанию несовершеннолетней ФИО1 медицинской помощи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки ОМВД по Тихорецкому району, установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО15. не применялись необходимые в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей» дополнительные методы диагностики, не проводилась дифференцированная диагностика с гайморитом. Экспертной комиссией в ходе анализа представленной рентгенораммы установлено, что 24 зуб имел неповрежденную поверхность, необратимых изменений в народонтальных тканях не имелось, признаков обострения хронического периодонтита не имелось, предпосылок распространения инфекции в гайморову пазуху не выявлено, в связи с чем показания для удаления 24 зуба отсутствовали. Экспертной комиссией был сделан однозначный вывод о том, что 24 зуб несовершеннолетней ФИО16 удален врачом ФИО3 без соответствующих на то показаний.

Решением Тихорецкого городского суда от 17.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО17 к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК о возмещении ущерба и компенсации морального вреда установлен факт ненадлежащего оказания врачом-стоматологом ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК медицинской помощи несовершеннолетней ФИО18 и причинения ей вреда. Указанным решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, при этом разъяснено, что оснований для взыскания будущих убытков не имеется, вместе с тем истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением после установки ФИО19 имплантов и брекет-систем. 

В соответствии с заключением врача-стоматолога ООО «Стоматология» Статус», заключением клиники ФГБОУ ВО КУБГМУ Минздрава России от 01.04.2021 года, которым ФИО20. было рекомендовано ортодонтичное лечение несъемной аппаратурой (брекет-система) для удержания места и подготовки к последующей имплантации 2.4 зуба, ФИО21. с 04.08.2021 проходит соответствующее лечение.

05.11.2024 ФИО1, ФИО22., как законный представитель заключили договор №3296/04 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по приему (осмотру, консультации) врача-ортодонта, фиксации брекета саморегулирующего премиум класса. Указанные медицинские услуги были оказаны, стоимость услуг составила 8800 рублей, услуги оплачены.

25.11.2024 ФИО1, ФИО23 заключили договор №3531 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по приему (осмотра, консультации) врача-ортодонта, по наложению и фкисации одной детали Ni-Тi дуги. Указанные медицинские услуги были оказаны, стоимость услуг составила 3400 рублей, услуги оплачены.

17.12.2024 ФИО1, ФИО24 заключили договор №3813/04 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по повторному приему (осмотру, консультации) врача- ортодонта. Указанные медицинские услуги были оказаны, стоимость услуг составила 400 рублей, услуги оплачены.

13.01.2025 ФИО1, ФИО25 заключили договор №26/04 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по приему (осмотру, консультации) врача-ортодонта, использованию роторасширителя OptraGate, изгибанию ретейнера, снятию одной ортодонтической коронки, ортодонтического кольца, брекета, ретейнера (одного зуба), фиксации ретейнера в пределах шести зубов. Стоимость услуг составила 5700 рублей, оплата произведена.

13.01.2025 ФИО1, ФИО26 заключили договор №86/06 с ФГБОУ ВО КубМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по компьютерной томографии челюстно-лицевой области. Указанные медицинские услуги были оказаны, стоимость услуг составила 2000 рублей, оплата внесена.

13.02.2025 ФИО1, ФИО27 заключили договор №1042/03 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по приему (осмотру, консультации) врача-стоматолога-хирурга, инфильтрации анестезии, наложении шва на слизистую оболочку полости рта, внутрикостную детальную имплантацию, операции направленной регенерации кости. Указанные медицинские услуги были истцу оказаны, стоимость услуг составила 31 250 рублей, услуги оплачены в полном объеме.

ФИО28 проходила лечение в медицинском учреждении в г.Краснодаре, при этом проживают в г.Тихорецке, в связи с чем истцы вынуждены нести транспортные расходы по проезду в лечебное учреждение и обратно. Стоимость проезда на автобусе по маршруту Белая Глина АК-Краснодар АС_2 составляет 790 рублей, стоимость проезда на автобусе по маршруту Геленджик АВ-белая Глина АК 790 рублей, всего 1580 рублей, а двоих 3160 рублей, при этом ФИО1 нуждалась в сопровождении, так как является инвалидом 3 группы. Стоимость проезда на автомобиле (бензин) составила 6976,08 рублей. Всего в указанный в иске период истцами было совершено 5 поездок в лечебное учреждение и обратно. Размер транспортных расходов составил 10136,08 рублей. 

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, учится в образовательном учреждении по дистанционной форме обучения, самостоятельных доходов и денежных средств на оплату медицинских услуг не имеет, в связи с чем, оплата медицинских услуг производилась за счет денежных средств истца ФИО1. 

Всего за указанный период расходы истца ФИО1 на оплату медицинских услуг ее дочери составили 51 550 рублей.

Истцы просят взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО30 расходы на лечение дочери ФИО31 в размере 51 550 рублей, транспортные расходы в размере 10136,08 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах дочери ФИО32 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер транспортных расходов.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в феврале 2020 несовершеннолетняя ФИО33. с матерью ФИО1 обращались в городскую стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК с жалобами на боли в челюсти справа, где ребенку были оказаны стоматологические услуги.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников, в рамках материала КУСП №12140 от 20.07.2020, при лечении ФИО1 стоматологом ФИО3 была допущена врачебная ошибка, 24 зуб был удален без соответствующих на то показаний. Оперативное вмешательство (удаление зуба) не требовалось. С учетом данных анамнеза и наличия характерных болей, лечащему врачу необходимо было провести дифференциальную диагностику между таким заболеваниями, как пульпит, периодонтит, пародонтит и гайморит. А при отсутствии соответствующей квалификации, направить к смежным специалистам: врачу-стоматологу терапевту, ЛОР-врачу, или провести совместный врачебный консилиум. ФИО34. требуется установка зубного импланта в позицию 24 зуба для восстановления функции жевания и эстетического оптимума, по достижению 18-летнего возраста. Между нарушениями в лечении, допущенными врачом-стоматологом ФИО3 и наступившими последствиями у ФИО35. в виде утраты 24 зуба, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Решением Тихорецкого городского суда от 17.06.2021 исковые требования ФИО36, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО37 к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Данным решением с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 22.07.2021.

Согласно консультативному заключению Клиники ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России от 01.04.2021 ФИО38. рекомендовано ортодонтичное лечение несъемной аппаратурой (брекет-система) для удержания места и подготовки к последующей имплантации 24 зуба. ФИО39 с 04.08.2021 проходит соответствующее лечение.

05.11.2024 ФИО41., ФИО1, как законный представитель заключили договор №3296/04 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по приему (осмотру, консультации) врача-ортодонта, фиксации брекета саморегулирующего премиум класса. Указанные медицинские услуги были оказаны, стоимость услуг составила 8800 рублей, услуги оплачены.

25.11.2024 ФИО42., ФИО1 заключили договор №3531 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по приему (осмотра, консультации) врача-ортодонта, по наложению и фкисации одной детали Ni-Тi дуги. Указанные медицинские услуги были оказаны, стоимость услуг составила 3400 рублей, услуги оплачены.

17.12.2024 ФИО43., ФИО1 заключили договор №3813/04 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по повторному приему (осмотру, консультации) врача- ортодонта. Указанные медицинские услуги были оказаны, стоимость услуг составила 400 рублей, услуги оплачены.

13.01.2025 ФИО44., ФИО1 заключили договор №26/04 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по приему (осмотру, консультации) врача-ортодонта, использованию роторасширителя OptraGate, изгибанию ретейнера, снятию одной ортодонтической коронки, ортодонтического кольца, брекета, ретейнера (одного зуба), фиксации ретейнера в пределах шести зубов. Стоимость услуг составила 5700 рублей, оплата произведена.

13.01.2025 ФИО45 ФИО1 заключили договор №86/06 с ФГБОУ ВО КубМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по компьютерной томографии челюстно-лицевой области. Указанные медицинские услуги были оказаны, стоимость услуг составила 2000 рублей, оплата внесена.

13.02.2025 ФИО46., ФИО1 заключили договор №1042/03 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание платных медицинских услуг по приему (осмотру, консультации) врача-стоматолога-хирурга, инфильтрации анестезии, наложении шва на слизистую оболочку полости рта, внутрикостную детальную имплантацию, операции направленной регенерации кости. Указанные медицинские услуги были истцу оказаны, стоимость услуг составила 31 250 рублей, услуги оплачены в полном объеме.

Оплата истцами указанных медицинских услуг подтверждена соответствующими документами.

Истцы просят суд взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского края указанные расходы на лечение ФИО47 в размере 51 550 рублей.

Согласно информации, представленной по запросу суда Клиникой ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России 03.07.2025 ФИО48 в настоящее время проходит плановое лечение в детском стоматологическом отделении клиники несъемной ортодонтической аппаратурой (брекет-система* «DamonQ»). 05.11.2024, 25.11.2024, 17.12.2024 проходили плановые повторные осмотры врача-стоматолога-ортодонта (контрольные осмотры в процессе лечения) с плановой сменой дуг. 13.01.2025 проходилплановый повторный осмотр врача-стоматолога-ортодонта (контрольный осмотр в процессе лечения), так же проведено снятие брекетов с нижней челюсти. Фиксация ретейнера на нижнюю челюсть в пределах зубов 3.3., 3.2., 3.1, 4.1, 4.2, 4.3. 13.02.2025 ФИО1 обратилась в кабинет хирургической стоматологии клиники с жалобами на отсутствие зуба верхней челюсти слева, эстетический недостаток, нарушение жевания. Клинически диагноз: Частичное отсутствие зубов верхней челюсти в боковом отделе слева (код МКБ-10 К 08.1). 13.02.2025 под местной инфильтрационной анестезией проведено оперативное лечение: «Дентальная имплантация верхней челюсти в области отсутствующего 24 зуба с направленной регенерацией костной ткани». Установлен дентальный имплант Osstem 4х7, в область дефицита костной ткани уложены костный материал Cerabone Granulate 0.5 mm-1/0mm-1.0ml, резорбируемая мембрана Jason Membrane. Рана ушита нуглухо. В интраоперационной периоде без осложнений. 26.02.2025 и 10.03.2025 проводились перевязки. Швы сняты 10.03.2025.Согласно срокам с момента дентальной имплантации и заживлению раны, необходима установка формирователя десны в июле 2025 года в области импланта в позиции 24 зуба с последующим протезированием через 2-3 недели. 

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 вышеуказанные расходы на лечение ее дочери ФИО49. в размере 51550 рублей. Понесенные истцом ФИО1 затраты суд считает необходимыми для лечения ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также истцы просят взыскать с ответчика транспортные расходы по проезду в лечебное учреждение и обратно в общей сумме 10136 рублей 08 копеек, указывая, что стоимость проезда на автобусе по маршруту Белая Глина АК-Краснодар АС_2 составляет 790 рублей, стоимость проезда на автобусе по маршруту Геленджик АВ-белая Глина АК 790 рублей, стоимость проезда на автомобиле (бензин) составила 6976 рублей 08 копеек, при этом ФИО51. нуждалась в сопровождении, так как 

<

данные изъяты>. В обосновании данных требований истцами предоставлены документальные доказательства, подтверждающие данные расходы. В связи с изложенным, заявленные требования в части взыскания с ответчика понесенных истцами транспортных расходов подлежат удовлетворению.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2008) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, понесенные расходы на лечение ФИО1 в сумме 51 550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 10 136 (десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек, а всего взыскать 76 686 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Е.А.Семенов