Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 30 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» (далее по тексту – АО «Обувная фирма «Юничел») ФИО1 (доверенность № 01-24/124 от 21.12.2017 г.),

инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №17 – государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №17 по пожарному надзору П.А.А. (удостоверение ГПН №128394 от 15.12.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д.7 «а» материалы дела об административном правонарушении, жалобу представителя АО «Обувная фирма «Юничел» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 170421 от 28 августа 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором ОНДиПР № 17 по пожарному надзору О.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ОНДиПР № 17 по пожарному надзору О.А.В. №170421 от 28 августа 2018 года юридическое лицо – АО «Обувная фирма «Юничел» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании того, что 06 августа 2018 года в 11 часов 00 минут в зданиях и помещениях, используемых Акционерным обществом «Обувная фирма «Юничел» по адресу: Челябинская область, Сосновский район озеро Касарги, (база отдыха «Солнечный берег» нарушены требования пожарной безопасности, по одиннадцати пунктам, подробно указанным в постановлении.

В своей жалобе защитник, представитель АО «Обувная фирма «Юничел» просит указанное постановление признать незаконным. Указывает, что юридическому лицу необоснованно вменены нарушения, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам существующих зданий, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами в 1972 году, предусмотренные СП 4.13130.2013 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации, реконструкция домиков не проводилась.

Кроме этого, указывает в жалобе, что должностное лицо административного органа при назначении административного наказания не применило закон, подлежащий применению, а именно: в соответствии с п.5.3.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут). В соответствии с таблицей 2 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между зданиями 6 метров. С учетом возможности уменьшения на 30%, это расстояние составляет 4,2 м. Расстояния, указанные в постановлении проверки практически все превышают минимальные 4,2 метров, что также исключает нарушение норм в этой части.

Дополнительно сообщает в жалобе, что пункт 10 постановления утверждает, что объекты не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, что противоречит фактическим обстоятельствам – на территории базы отдыха смонтирована система противопожарного водоснабжения. Система подключена к водонапорной башне (с мотопомпой), расположенной на территории базы, которая обеспечивает подачу воды в трубы системы.

Наличие наружного пожаротушения подтверждается Декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной ОГН Сосновского муниципального района ГУ МЧС России по Челябинской области от 30.04.2010 г. за номером №7525283000113-0967.

Автор жалобы указывает, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку все имущество сдано в аренду другому юридическому лицу. Проверяющим органом не учтен факт сдачи Заявителем в аренду всего имущества базы отдыха арендатору ООО «Бытовик» по договору аренды №10-08/77 от 01.05.2014 г.

В соответствии с п.3.3 договора аренды, арендатор обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды имущества.

В соответствии с п.3.6 договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

На основании ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, по мнению автора жалобы, обязанность содержать имущество в соответствии с требованиями пожарной безопасности возложена на арендатора этого имущества, у Заявителя отсутствует вина и ему незаконно вменены нарушения, указанные в пунктах №№ 1-10 постановления.

Дополнительно указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно – распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №76 от 11.07.2018 г. и акт проверки №76 не содержит сведений о согласовании с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении АО «Обувная фирма «Юничел».

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительные документы, подтверждающие заключение договора между ООО «Абсолют» и ООО «Бытовик», согласно которому ООО «Абсолют» обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания администрации БО «Солнечный берег».

Дополнительно сообщил, что арендатором предприняты меры по устранению выявленных нарушений, расчет арендной платы производился таким образом, что арендатор сможет нести расходы по проведению противопожарных мероприятий. Указал, что база расположена на берегу озера, кроме указанных в жалобе и декларации источников пожаротушения, при необходимости имеется возможность и площадка для забора воды из озера, подъезды к озеру, база эксплуатируется только в летний период, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. 

Представитель ОНДиПР №17 – государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы №17 по пожарному надзору П.А.А. возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, вину юридического лица – доказанной.

Дополнительно относительно доводов жалобы сообщил, что при проверке проверялось соответствие требованиям, установленным сводом правил 2013 г., указанный свод правил не ужесточает требований ранее действовавших норм, собственник имущества может сделать расчет риска, принять иные превентивные меры по предотвращению возможного распространения огня. Указанные в жалобе и декларации источники пожаротушения не относятся к наружному противопожарному водоснабжению, являются первичными средствами пожаротушения, пожарный автомобиль в случае необходимости из них забрать воду не сможет. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет именно собственник – АО «Обувная фирма «Юничел», выявленные нарушения, касающиеся наружного водоснабжения, оборудования автоматической сигнализацией относятся к собственнику и арендатором устранены быть не могут. Проверка проводилась по поручению заместителя Председателя Правительства РФ, в связи с чем согласования с прокуратурой не требовалось. Подтвердил факт предоставления документов, подтверждающих то, что предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, факт сдачи декларации и её регистрации в 2010 году, пояснил, что сведениями о проведении проверок с момента сдачи декларации – с 2010 по 2018 год не располагает, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представителя ОНДиПР №17, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов административного дела юридическое лицо – АО «Обувная фирма «Юничел» о предстоящей внеплановой/выездной проверке уведомлено надлежащим образом, путем вручения распоряжения № 76 от 11.07.2018 года администрации, что подтверждается отметкой о получении его копии канцелярией юридического лица 11.07.2018 года. 

При проведении проверок 23.07.2018 года, 06.08.2018 года инспектором ОНД №17 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области П.А.А., присутствовал заведующий базой отдыха «Солнечный берег» ФИО2, представлял интересы юридического лица АО «Обувная фирма «Юничел»на основании доверенности от 20.07.2018 г.

ФИО2 с протоколом об административном правонарушении № 131 ознакомился под роспись, копию протокола об административном правонарушении, а также уведомление о времени и месте рассмотрения протокола получил 22.08.2018 года. 

В протоколе об административном правонарушении № 131 от 22.08.2018 г. ФИО2 указал: «Нарушения требований пожарной безопасности приняты к устранению. Ведутся работы. С пунктом № 10, 11 не согласен». 

При вынесении обжалуемого постановления присутствовал также ФИО2

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения №76 от 11.07.2018 года в отношении АО «Обувная фирма «Юничел» в период с 23.07.2018 г. до 06.08.2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности по месту фактического осуществления деятельности: Челябинская область, Сосновский район, оз. Касарги (база отдыха «Солнечный берег»).

По результатам проверки 06.08.2018 г. был составлен соответствующий акт, с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Вынесено соответствующее предписание, 22.08.2018 г. в отношении юридического лица АО «Обувная фирма «Юничел» составлен протокол об административном правонарушении №131 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

28 августа 2018 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором ОНДиПР № 17 по пожарному надзору вынесено обжалуемое постановление №170421, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно – в зданиях не осуществлено дублирование сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны, стропила и обрешетка чердачного покрытия здания дома заведующего базой не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке), помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проемы в противопожарной перегородке не имеют заполнения требуемым пределом огнестойкости, объекты не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, противопожарные расстояния между домиками не соответствуют требованиям норм – менее 12, 15 метров (всего 11 пунктов).

Пунктом 11 обжалуемого постановления установлены нарушения ст.4, ст.6, ст.52 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04.07.2008 г. и п.4.3, таблицы №1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты требования пожарной безопасности» в отношении противопожарных расстояний между домиками №1 и №2, №2 и №3, №3 и №4, №4 и №5, №6 и №7, №7 и №8, №8 и №9, между домиком №9 и домиком директора, между домиком директора и домиком №11, между домиками №11 и №12, №12 и №13, №13 и №14, №14 и №15, №15 и №16, №16 и №10, №16 и №17, №17 и №18, №18 и №19, V степени огнестойкости не соответствуют требованиям норм (менее 15 метров); между домиками №6 и №7, №8 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости (4 м); между домиком №9 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости (9 м) – менее 12 метров.

При этом, в соответствии с п.1.1 СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно представленным защитником и приложенным к жалобе документам, в том числе – Акту оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных устройств по состоянию на 01.07.91 ((приложение к протоколу заседания комиссии по приватизации от 30.10.1997 г.), пункты 39-44, указаны годы ввода в эксплуатацию летних деревянных домиков на базе отдыха «Касарги», иных домов и зданий – от 1972 до 1980 года, в связи с чем нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что проверяющий орган необоснованно распространил действие новых норм СП 4.13130.2013 (введены в действие с 24.06.2013 г.) на здания, возведенные и эксплуатирующиеся Заявителем с 1972 года.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации устанавливаются в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. № 1838 (далее – СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-Ф3 предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

На основании изложенного, предусмотренные СП 4.13130.2013 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушения, установленные в ходе проверки в части соблюдения расстояний от строений, расположенных на территории БО «Солнечный берег», на которые ссылается административный орган, противоречат ранее действовавшим противопожарным правилам, в материалах дела не имеется. 

Также, согласно представленным суду материалам, наличие наружного пожаротушения подтверждается Декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной отделом государственного пожарного надзора Сосновского муниципального района ГУ МЧС России по Челябинской области от 30.04.2010 г. за номером №7525283000113-0967, в которой указано, что наружное пожаротушение предусмотрено от насосной станции, мотопомпы, пожарного пирса в соответствии с требованием п. 8.16 СНиП 2.04.02-84*, указатели раздающих пожарных кранов диаметром 50 мм установлены в соответствии с требованиям п. 90 ППБ 01-03.

Доводы защитника, представителя юридического лица о наличии наружных источников водоснабжения, подъездов и площадки для забора воды из озера, в судебном заседании административным органом не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих данные доводы, объяснений каких-либо свидетелей, рапортов должностных лиц, фото-, видеоматериалов. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, из обжалуемого постановления должностного лица административного органа подлежат исключению п.п. 10, 11 нарушений требований пожарной безопасности.

При этом, факт нарушения иных требований пожарной безопасности, указанных в акте, протоколе и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении 22.08.2018 года. Оснований для переоценки указанных доказательств по делу не имеется, не имеется их и в жалобе.

Доказательствам должностным лицом при рассмотрении протокола дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют. 

Проведенная проверка ОНД № 17 соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», сотрудники административного органа действовали в соответствии с его положениями. Юридическое лицо, его представители заблаговременно уведомлены о намечаемой проверке, что подтверждают подписи в распоряжении о проверке, проверка проводилась с участием представителя юридического лица. Нарушения были изложены в акте проверки, с ними ознакомлен законный представитель юридического лица. Вопреки доводам жалобы, согласование с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки в указанном случае не требуется.

В силу ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В связи с вышеизложенным, полагаю, что нарушения требований пожарной безопасности в данном случае, несмотря на заключенный договор аренды №10-08/77 от 01.05.2014 г. с ООО «Бытовик» допущены именно АО «Обувная фирма «Юничел». При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица АО «Обувная фирма «Юничел» не сообщал должностному лицу административного органа о каких-либо заключенных договорах, возложению обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности на третье лицо, более того – представляло документы, свидетельствующие о частичном устранении нарушений именно АО «Обувная фирма «Юничел», в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании закона и не способный послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Судья, при рассмотрении жалобы исходит из того, что материалами дела установлено, что помещения, являвшиеся объектами проверки, принадлежат на праве собственности АО «Обувная фирма Юничел» и приходит к выводу, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях является, в том числе, АО «Обувная фирма Юничел», поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника от выполнения обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях и договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства и что возложение договорами на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия АО «Обувная фирма «Юничел» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Обувная фирма Юничел», приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у вышеназванного юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от Общества меры по их соблюдению.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном АО «Обувная фирма Юничел» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и в части назначенного административного наказания. 

Административное наказание назначено без учета общих правил назначения наказания, требований 4.1 КоАП РФ, без учета отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств.

Признавая виновность юридического лица – АО «Обувная фирма Юничел» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судом учитываются характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, то, что нарушения совершены впервые, часть нарушений, выявленных в период проведения проверки, устранены, вред не причинен.

Судом, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывается то, что административные правонарушения совершены впервые, в ходе проводимой проверки представителем юридического лица оказывалось содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что влечет смягчение наказания лицу, совершившему правонарушение. 

Изменение постановления не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление. АО «Обувная фирма Юничел» приняты меры по устранению нарушений, выявленных в период проведения проверки.

Как следует из материалов административного дела, объяснений законного представителя, дополнительно представленных документов, юридическим лицом были предприняты меры для устранения выявленных нарушений на момент составления протокола до вынесения постановления о назначении административного наказания. Согласно п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 протокола №131 об административном правонарушении от 22.08.2018 г. заключен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, на изготовление рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации, в подтверждение чего при вынесении обжалуемого постановления должностному лицу административного органа представлена копия договора №А/97/2018/ПР от 24.08.2018 г., копия лицензии ООО «Абсолют».

Также суду представлены документы, подтверждающие заключение договора между ООО «Абсолют» и ООО «Бытовик», согласно которому ООО «Абсолют» обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания администрации БО «Солнечный берег», свидетельствующие о принятии мер по устранению нарушений, указанных в п. 2 обжалуемого постановления.

Согласно ст.3.4. КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. При этом, санкция статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания для граждан в виде предупреждения. 

Юридическое лицо – АО «Обувная фирма Юничел» впервые привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины юридического лица, конкретные обстоятельства дела, предпринятые меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствие какого-либо вреда, а также в результате предпринятых мер по устранению выявленных нарушений, существенного снижения риска и возможной угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, чрезвычайных ситуаций, считает возможным применить к нему при рассмотрении жалобы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1, 4.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника, представителя юридического лица Акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района О.А.В. № 170421 от 28 августа 2018 года в отношении юридического лица – АО «Обувная фирма Юничел» о назначении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей – изменить. 

Исключить из постановления главного государственного инспектора Сосновского муниципального района О.А.В. № 170421 от 28 августа 2018 года указание на нарушение АО «Обувная фирма Юничел» требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 10, 11 постановления.

Заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением и назначить Акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» административное наказание в виде предупреждения, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии. 

Судья Д.А. Лекарь