Дело № 2-979/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным, отмене,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГТИ) о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного ответчиком в адрес истца *** № ***, которым на истца возложена обязанность в соответствие со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в должностных инструкциях по профессиям, специальностям и должностям указывать дату их утверждения; в соответствие со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.8., 3.9. Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений отменить приказ от *** № *** «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 г.» работникам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 за невыполнение мероприятий, заданий, предусмотренных приказами, распоряжениями, поручениями руководства на основании протокола от ***, размер премии которым снижен на ***%; в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 2, часть 2, раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», параграфы 155, 160 – 164, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 с изменениями и дополнениями) должностные инструкции слесарей-ремонтников привести в соответствие с вышеуказанным нормативно-правовым актом.

Истец полагал, что оспариваемое предписание незаконно, необоснованно, поскольку основанием его принятия послужили ошибочные выводы инспектора о том, что вопрос о лишении премии указанным работникам должен был решаться по итогам работы за август 2016 г., когда было допущено работниками нарушение, выразившееся в невыполнении *** данного им задания непосредственным руководителем – исполняющим обязанности мастером ФИО6 – по проведению ревизии внутренних канализационных сетей дома культуры им. Кузнецова на станции Серов-Сортировочный, а не за сентябрь 2016 г.. Указанный вывод необоснованный, поскольку в силу п. 3.8., п. 3.9. Положения о премировании при выявлении упущения в работе после начисления премии за соответствующий период допускается снижение премии в следующем периоде. Поскольку разбор по факту указанного проступка по указанию начальника дистанции проведен ***, то есть после начислении премии за август, в ходе которого установлено невыполнение работниками указанного задания, работодателем принято решение о снижении бригаде размере премии на ***% за следующий месяц – сентябрь 2016 г..

Истец полгал, что оснований для пересмотра должностных инструкций слесарей-ремонтников и электрогазосварщика не имеется, так как они учитывают основные задачи и функции Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, в которой работают указанные работники. В п. 2.2.4 Положения и дистанции определено, что дистанция обеспечивает надежность и эффективность работы внутренних инженерных систем зданий и сооружений ОАО «РЖД».

Истец полгал, что государственный инспектор при вынесении указанного предписания превысил свои полномочия по надзору и контролю за работодателями, поскольку выявленные им нарушения не очевидны, между работодателем и работниками фактически имеет место индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве на иск на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, поскольку в соответствие с Положением о премировании, принятом истцом, предусмотрена возможность снижения или лишения премии в следующем периоде за период, в котором выявлено нарушение, при условии, если нарушение было выявлено в последующем периоде, в данном же случае были представлены в ходе проверки работодателем документы, свидетельствующие о том, что об упущениях в работе работодателю было известно в том месяце, в котором они были допущены. Уменьшение премии работникам было произведено с нарушением ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3.8., 3.9. Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 поддержали доводы ответчика, указав, что о лишении их работодателем премии за сентябрь 2016 г. на ***% они узнали при получении заработной платы за октябрь в ноябре 2016 г., а поскольку были не согласны с этим, обратились с жалобой в Серовскую транспортную прокуратуру. Полагали, что указываемый работодателем проступок, в связи с чем они были депремированы, в действительности совершен не был, т.к. обязанности по прочистке канализационного трубопровода и канализации в здании ДКЖ им. Кузнецова не входят в трудовые обязанности электрогазосварщиков и слесарей – ремонтников Серовского участка НГЧ-4, где они работают. Здание ДКЖ им. Кузнецова не состоит на балансе и не обслуживается Серовским участком НГЧ-4 – структурным подразделением ОАО «РЖД». Отказ от выполнения ими работы по прочистке канализационного трубопровода и канализации в здании ДКЖ им. Кузнецова поэтому правомерный. ФИО4 в суде отрицал, что ему вообще поручалась работа по прочистке канализационного трубопровода и канализации в здании ДКЖ им. Кузнецова. Включение в должностную инструкцию слесарей-ремонтников обязанностей слесаря-сантехника является нарушением положений ЕТКС. Обязанности слесаря-сантехника в круг должностных обязанностей электрогазосварщиков по должностной инструкции вообще не включены. Факта неисполнения трудовых обязанностей *** ими не допущено. В этот день они по поручению мастера выполняли работы на другом объекте – в доме связи. Прочистку канализационного трубопровода и канализации внутри здания ДКЖ им. Кузнецова они выполнить не могли, поскольку не имели для этого необходимого оборудования, инструментов, техники, о чем руководству докладывали, поскольку были на этом объекте неоднократно до *** по заявке, меры к прочистке принимали, но засор устранить имеющимися у них средствами не могли. Фактически засор в здании ДКЖ был устранен спустя несколько дней после проведения наружных земляных работ и замены части трубы, и эти работы были выполнены другой организацией, имеющей спецтехнику. Объяснительные по данному факту у них не истребовались, они таковые работодателю не давали. На разбор данного случая их не вызывали и на нем они не присутствовали. В связи с чем полагали, что их вина не установлена, а порядок привлечения к ответственности нарушен. Полагали, что незаконно были лишены премии при таких обстоятельствах, учитывая также, что лишение премии произведено по истечении месяца со дня совершения указанного проступка, при этом не за тот месяц, в котором совершен вменяемый проступок. С Положением о премировании ознакомлены не были, приказы о лишении их премии не издавались, они с ними ознакомлены не были. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, оценив материалы проверки, собранные Государственной инспекцией труда в Свердловской области и представленные для обозрения суду, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается, что заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области *** издано распоряжение (приказ) № *** о проведении внеплановой документарной проверки НГЧ-4 Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в период с *** по *** с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по требованию Серовского транспортного прокурора в связи с обращением о защите трудовых прав ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, которые, как следует из представленных в дело документов, состоят на основании заключенных с соблюдением письменной формы трудовых договоров в трудовых отношениях с указанным работодателем, в том числе ФИО3, ФИО5 в должности *** 4 разряда в Серовском слесарном цехе (электро-слесарный цех Серовского участка НГЧ-4), ФИО4, ФИО2 в должности *** 5 разряда в Серовском слесарном цехе (Серовского участка НГЧ-4).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Свердловской области ФИО7 составлен акт проверки от *** № ***, согласно которому выявлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных указанным работодателем, в том числе нарушение требований ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должностные инструкции работников не содержат дату их утверждения; нарушение положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.8., 3.9. Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, поскольку указанным работникам на основании приказа от *** № *** «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 г.» снижен размер премии за невыполнение мероприятий, заданий, предусмотренных приказами, распоряжениями, поручениями руководства на основании протокола от 05.10.2016 на 50% за сентябрь, а не за август 2016 г., в котором было работниками допущено нарушение в работе (***), поскольку таковое было выявлено также в августе 2016 г., о чем свидетельствует докладная и.о. начальника участка (мастера) ФИО8. При этом отказ работников от выполнения порученной работы по прочистке сетей и узлов канализации является правомерным. Поскольку п. 3.17. должностной инструкции электрогазосварщиков не предусмотрено выполнение таких работ. А п. 3.20 должностной инструкции слесарей-ремонтников, устанавливающей выполнение таких работ, предусмотренных по профессии слесаря-сантехника, не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (выпуск 2, часть 2, раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», параграфы 155, 160 – 164, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 с изменениями и дополнениями). 

Предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области ФИО7 от *** № *** на истца возложена обязанность устранить указанные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: в соответствие со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в должностных инструкциях по профессиям, специальностям и должностям указывать дату из утверждения в срок с 23.01.2017 и постоянно; в соответствие со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.8., 3.9. Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений отменить приказ от *** № *** «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 г.» работникам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 за невыполнение мероприятий, заданий, предусмотренных приказами, распоряжениями, поручениями руководства на основании протокола от 05.10.2016, размер премии которым снижен на ***%, в 30-дневный срок; в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 2, часть 2, раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», параграфы 155, 160 – 164, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 с изменениями и дополнениями) должностные инструкции слесарей-ремонтников привести в соответствие с вышеуказанным нормативно-правовым актом в 25-дневный срок.

Указанные акт и предписание получено представителем истца, о чем свидетельствует его подпись в названных документах, ***. В предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания либо вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости либо в течение 15 дней со дня вручения в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля". Таким образом, последний день обжалования указанного предписания в судебном порядке приходился на 30.01.2017. Следовательно, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания предписания в судебном порядке при обращении ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском 01.02.2017 не соблюден.

Как следует из пункта 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 3 пункт 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (пункт 1 статьи 354 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из анализа нормы ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает понятие индивидуального трудового спора, определяя, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, работники, по жалобе которых была проведена проверка ГТИ и выдано истцу оспариваемое предписание, не обращались в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в связи с фактом лишения их премии в размере 50% сентябрь 2016 г., а установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для этого к настоящему времени истек. 

Оценив представленные доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы государственного инспектора труда о нарушении работодателем прав работников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 при издании начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений приказа от *** № *** «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 г.», которым они лишены премии в размере 50% сентябрь 2016 г., обоснованы. Также обоснованы его выводы на основании собранных материалов проверки о явном несоответствии данного приказа положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.8., 3.9. Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений. 

Поскольку в силу ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

*** начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» утверждено Положение о премировании работников за основные результаты производственной деятельности, которое в п. 5.2. устанавливает, что снижение размера премии работнику или не начисление премии работнику отражается в приказе с обязательным указанием причин.

При издании приказа от *** № *** работодатель в обоснование решения о снижении указанным работникам премии на 50% за сентябрь 2016 г. сослался на протокол от ***, на невыполнение мероприятий, заданий, предусмотренных приказами, распоряжениями и поручениями руководства дирекции, железной дороги, не указывая, каких именно и когда, при каких обстоятельствах.

Из названного протокола совещания у начальника Серовского участка ФИО9 от *** следует, что были рассмотрены материалы, состоящие лишь из докладной записки мастера ФИО8 о неисполнении рабочего задания бригадой электро-слесарного цеха Серовского участка НГЧ, в связи с чем постановлено лишить указанных работников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 премии на 50% согласно п. 4 приложения № 7 к Положению о премировании работников в связи с установлением следующих обстоятельств: *** в 10:00 местного времени и.о. начальника участка ФИО8 дала устное задание и.о. мастеру ФИО6 прочистить канализацию в здании ДКЖ им. Кузнецова. В конце рабочего дня на 16:00 задание не было выполнено, при этом и.о. мастер ФИО6 пояснил, что слесаря отказались идти прочищать канализацию, он же не поставил ФИО8 в известность о неисполнении данного задания в течение смены.

Как следует из названных документов и объяснений третьих лиц, показаний допрошенного свидетеля ФИО8 в суде, на указанном разборе факта проступка работников иные документы не исследовались, не оценивались, указанные работники, а также ФИО6 не присутствовали, не заслушивались, о его проведении не уведомлялись, объяснения у них по данному факту получены не были, соответственно, работодателем не учитывались. 

Следует отметить, что содержание докладной ФИО8 основано лишь на объяснениях ФИО6, который от явки в суд для допроса в качестве свидетеля уклонился. Вместе с тем, в судебном заседании работники (третьи лица) дали иные объяснения (изложены выше) относительно обстоятельств их работы в этот день, дачи указанного задания и возможности его исполнения, которые заслуживали внимания и проверки, поскольку при подтверждении исключали факт проступка, однако в должной мере они работодателем проверены и учтены не были. 

Какие именно положения трудового договора, должностной инструкции каждым из работников при выполнении ими трудовых обязанностей *** при указанных обстоятельствах были нарушены, ни протокол от ***, ни приказ от *** № *** не отражают.

Как следует из должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда, в обязанности работника по этой должности входит проведение работ по ревизии и прочистке сетей и узлов системы отопления и водоснабжения в границах балансового разграничения (п. 3.17), и не входят обязанности по прочистке канализации.

Как следует из должностной инструкции слесаря-ремонтника 4 разряда, в обязанности работника по этой должности входит проведение работ по ревизии и прочистке сетей и узлов системы канализации в границах балансового разграничения с наружными сетями водоотведения (п. 3.20).

На обстоятельства и доказательства тому, что выданное указанным работникам задание соответствовало указанным обязанностям, - суду не представлено.

Проверка факта указанного проступка названых работников проведена истцом поверхностно, не полно, не объективно, а представленные суду доказательства истцом в подтверждение такового не позволяют суду убедиться в наличии вмененного работодателем названным работникам проступка, за который они были лишены премии, а также наличии вины работников в неисполнении трудовых обязанностей.

Работники в суде пояснили о том, что заявки на выполнение работ, объем, результат работ отражаются в журналах на участке, которые после их обращения в суд были заменены работодателем новыми журналами, соответствующие же журналы, содержащие информацию, относящуюся к рассматриваемому делу, истцом для исследования суду не представлены.

Не были представлены такие доказательства и в ходе проведенной ГТИ проверки, что следует из представленных материалов.

Вывод ГТИ о том, что в трудовые обязанности электрогазосварщиков 5 разряда ФИО2, ФИО5 не входят обязанности по прочистке сетей и узлов канализации, в связи с чем уменьшение премии за невыполнение таких работ является неправомерным является обоснованным, соответствует условиям заключенного с ними трудового договора, положениям должностной инструкции работников по указанной должности, а также положениям трудового законодательства, поскольку, как определено ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В Письме от 30.11.2009 N 3520-6-1 Роструд отмечает, что трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

В силу ч. 1, 3-5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вид

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Трудовые договоры с ФИО3, ФИО5, которые занимают должности ***, заключены ***, при этом не определяют круг должностных обязанностей, а содержат ссылку на то, что таковые определены должностностной инструкцией, с которой они ознакомлены. 

В ходе проверки, проведенной ГТИ, а также суду представлены должностные инструкции слесарей-ремонтников, которые не содержат ни даты их разработки и принятия, не доказательств тому, когда работники были с ними ознакомлены и что именно с инструкцией в представленном варианте работники были ознакомлены, что не позволяет с достоверностью установить тот факт, что при заключении трудовых договоров с работниками круг трудовых обязанностей был согласован таким же, как определено в представленных документах, в частности, данные должностные инструкции содержали вышеприведенный п. 3.17.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 2, разделы "Литейные работы", "Сварочные работы", "Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы", "Кузнечно-прессовые и термические работы", "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Слесарные и слесарно-сборочные работы" утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 1999 г. N 45.

ЕТКС разработан Центральным бюро нормативов по труду Министерства труда и социального развития Российской Федерации с учетом мнения Федерации независимых профсоюзов России.

Разряды работ установлены по их сложности без учета условий труда (за исключением экстремальных случаев, влияющих на уровень сложности труда и повышающих требования к квалификации исполнителя).

Тарифно-квалификационная характеристика каждой профессии имеет два раздела. Раздел "Характеристика работ" содержит описание работ, которые должен уметь выполнять рабочий.

В разделе "Должен знать" содержаться основные требования, предъявляемые к рабочему в отношении специальных знаний, а также знаний положений, инструкций и других руководящих материалов, методов и средств, которые рабочий должен применять.

В тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Администрация может разрабатывать и утверждать по согласованию с профсоюзным комитетом или иным уполномоченным работниками представительным органом дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их выполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.

Вывод ГТИ о том, что в круг трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией по должности слесаря-ремонтника, работодателем необоснованно включены обязанности по должности слесаря-сантехника, а именно, по прочистке сетей и узлов системы канализации в границах балансового разграничения с наружными сетями водоотведения, является обоснованным, а требование о приведении должностной инструкции с соответствие с положениях Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 2, часть 2, раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», параграфы 155, 160 – 164, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 с изменениями и дополнениями), соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным положениям ЕТКС, а также положениям ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Доказательств тому, что работодатель разработал и утвердил в установленном законом порядке, то есть по согласованию с профсоюзным комитетом или иным уполномоченным работниками представительным органом, дополнительный перечень работ для должности слесаря-ремонтника, характерных для должности слесаря-сантехника, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов, - суду не представлено. Поэтому ссылка истца на обоснованность включения п. 3.20. в должностную инструкцию слесарей-ремонтников о выполнении ими также работ по должности слесаря-сантехника, - безосновательна.

При отсутствии трудовой обязанности, закрепленной условиями трудового договора, неисполнение которой вменяется работодателем работникам, её неисполнение не образует факта проступка, следовательно, лишение работодателем премии работников за неисполнение таких обязанностей неправомерно, нарушает права работников

Абз. 1 пункта 3.8. Положение о премировании работников устанавливает, что в случае выявления у работника Дистанции производственных упущений в работе, неисполнении или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, нормативных актов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

При этом, в силу п. 3.9. Положение о премировании работников размер премии снижается или премия не начисляется полностью за тот период, в котором совершено упущение в работе. При выявлении упущения в работе после начисления премии за соответствующий период, снижение размера премии или лишение премии производится в следующем период (за период, в котором упущение в работе выявлено).

Мастеру производственного участка ФИО8, исполнявшей временно обязанности начальника участка ***, было известно о факте вмененного проступка указанных работников ***, что следует из её докладной, поданной начальнику участка ***. ***, а также из её объяснений в суде, соответственно, инспектор пришел к обоснованному выводу в ходе поверки о том, что работодателю в августе 2016 г. было известно о том упущении работников в работе, за которое они были лишены премии. 

Соответственно, с соблюдением установленного самим работодателем порядка премирования и депремирования истец мог принять решение о лишении работников премии за август, и не вправе был лишать премии за тот период (за сентябрь), в котором работники проступок не совершали.

Поскольку нарушения, допущенные работодателем при издании приказа от *** № *** «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 г.», которым работникам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 за невыполнение мероприятий, заданий, предусмотренных приказами, распоряжениями, поручениями руководства на основании протокола от ***, размер премии снижен на 50%, а также при разработке должностных инструкций по занимаемым ими должностям с достаточной степенью очевидны, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе был потребовать устранить нарушения, допущенные в отношении работников способами, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене данного приказа работодателя, об указании даты утверждения должностных инструкций работодателем, о приведении инструкции слесарей-ремонтников в соответствие с положениями ЕТКС, что не исключает в случае согласования с профсоюзным или иным уполномоченным представительным органом работников впоследствии определить круг должностных обязанностей по названной должности с учетом совмещения профессий.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушения трудовых прав работников вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при явной очевидности нарушений, в отсутствие индивидуального трудового спора, рассматриваемого уполномоченным органом, при этом нарушений требований действующего законодательства и прав истца при проведении указанной проверки и предъявлении истцу требований, изложенных в оспариваемом предписании, ответчиком не допущено. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Понесенные истцом судебные расходы по данному делу в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным, отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<

...>

<

...>

Судья С.А. Маслова

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>