№ 2-663/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации об истребовании земельных участков, внесении записи в ЕГРН о прекращении права, обязании освободить земельные участки от строений, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил ( с учетом уточнения):

- истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в границы которых включена часть ручья без названия и мелководного водохранилища на ручье без названия, который является левым притоком реки Ситня, а также береговые полосы водных объектов,

- внести в ЕГРН запись о прекращении права ИП ФИО1 на данные земельные участки, указав в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав,

-Обязать ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, № от расположенных на них строений (ресторан, детская игровая площадка, сцена, беседки, вольеры с птицами, хозяйственные постройки) путем их демонтажа.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 на праве собственности владеет земельными участками с кадастровыми номерами №, № в районе д. Савино Ступинского района Московской области, в границах которых расположены ручей без названия и мелководное водохранилище на ручье без названия. Ручей без названия является левым притоком реки Ситня, протяженность его составляет менее 10 км. Ручей без названия и мелководное водохранилище на ручье без названия, расположенные на данных земельных участках, находятся в федеральной собственности, так как имеют гидрологическую связь с ручьем без названия, являющимся левым притоком реки Ситня. В 2 км от устья ручья расположены гидротехнические сооружения: земляная плотина, которая образовывает мелководное водохранилище, протяженность ручья составляет около 6 км. На водном объекте оборудованы места для улова рыбы, расположены сетки для ее содержания. Свободный доступ к водному объекту ограничен сетчатым забором. Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № сформированы и поставлены на кадастровый учет как единые объекты недвижимости, включают в себя водный объект, его береговую полосу и водоохраную зону, то необходимо истребовать земельные участки из незаконного владения ФИО1 Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. В силу ст. 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 34 в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить, так как исковые требования доказаны актом проверки, выписками из публичной кадастровой карты. Полагал, что на требования о возврате федеральной собственности исковая давность не распространяется.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, ( л.д. 183, 209) просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в 2010 году на основании договора купли-продажи, при этом пруд на земельном участке существовал до совершения сделки. Образование земельных участков, регистрация права собственности произошли более 10 лет назад. Ответчик является добросовестным приобретателем. До формирования земельных участков регистрация права собственности Российской Федерации не производилась. Он внес плату по договору, запрашивал информацию о наличии гидрологической связи. Пруд и ручей не значатся в государственном водном реестре. Информация о параметрах ручья и пруда не полна и не точна, не доказывает их наличие на земельных участках ответчика. Представленный истцом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченными лицами, не является допустимым доказательством. На земельном участке истца имеется пруд-копань, вода в котором накапливается за счет поверхностного стока, склонового и дождевого стока. Пруд имеется только на одном земельном участке. В актах имеются противоречивые сведения о расстоянии до устья ручья – 2 км., общей длине ручья- 6 метров. Расчеты и измерения, проведенные при обследовании не достоверны. Ручья на земельных участках нет. 

Представитель третьего лица Управления Росрестра в судебном заседании пояснила, что не признает требование в п. 2 уточненного искового заявления, так как решение суда по спору о праве собственности будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, р слушании дела извещен. 

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.ст. 5 и 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к которым отнесены реки, ручьи, каналы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты, отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Статья 34 "Водного кодекса Российской Федерации" от 16.11.1995 N 167-ФЗ предусматривала, что в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе д. Савино Ступинского района Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Жилевское», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № №. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Жилевское», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № №. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства ( л.д. 64, 66).

Из текста договоров купли- продажи ( л.д. 160, 165) следует, что спорные земельные участки принадлежали продавцу : ЗАО СП «Жилевское» на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Ступинского района Московской области № 1616/24 от 30.12.1992 года, право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями ( л.д. 170,171) подтверждается внесение ответчиком платы по договорам купли-продажи земельных участков.

Согласно акту административного обследования земельных участков ( л.д. 17), составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам управления Росреестра по Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами №, № огорожены единым забором из сетки рабицы. На земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект, доступ к которому ограничен забором. На земельном участке с кадастровым номером № расположены: некапитальные строения, стоянка для автомобилей, детская игровая площадка, площадка для игры в волейбол, арт-объект, хозяйственные постройки). Гражданам предоставляются услуги по платной рыбалке.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 142) проверки, проведенной старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора, специалистами ОМВД России по Ступинскому району, ГУ «Мособлводхоз», МОКТУ рыболовства подтверждается, что осмотр спорных земельных участков производился визуально, с использованием мобильного телефона, оснащенного программой GPS и «Kadastr.ru». Проверкой установлено, что на 2 км. от устья ручья расположены гидротехнические сооружения: земляная плотина, которая образовывает мелководное водохранилище, протяженность ручья составляет около 6м. Водоем оборудован водосбросом, местами для улова рыбы, сетками для содержания рыбы. Ведется подсобное хозяйство, выпуск домашних сельскохозяйственных животных в охранную зону водного объекта. К акту приложены замечания присутствовавшего при проверке ФИО1 об отсутствии гидрологической связи пруда с другими водными объектами.

Истцом представлены письма Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов ( л.д. 15, 157), согласно которому в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположены ручей без названия и мелководное водохранилище на ручье без названия. Ручей без названия является левым притоком реки Ситня, протяженность его составляет менее 10 км. Мелководное водохранилище площадью 

<

данные изъяты> га образовано гидротехническим сооружением на ручье без названия. Плотина земляная высотой 5м., шириной по гребню 4 м., длиной 110 м. с водосбросным сооружением в составе гидроузла.

Ответчиком также представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов ( л.д. 173), согласно которому на земельном участке ответчика имеется пруд-копань, гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами не имеется. А также представлено письмо ( л.д. 175) от ДД.ММ.ГГГГ года того же органа с рыбохозяйственной характеристикой пруда вблизи д. Савино, о котором указано, что пруд оборудован гидротехническим сооружением ( дамбой) с водосбросным устройством, действующим в условиях высокого паводка для регулирования постоянного уровня воды в пруду. Постоянной гидрологической связи с другими водными объектами не установлено

В связи с представлением суду сторонами противоречивых сведений о морфометрических характеристиках водных объектов, в том числе, полученных от уполномоченного государственного органа по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, истцу было предложено представить дополнительные доказательства наличия гидрологической связи пруда с другими водными объектами, подтверждающей принадлежность пруда к федеральной собственности. 

Истцом представлены фототаблица ( л.д.30-32, 71-74, 147-154), фотографии местности, выполненные с использованием спутниковых систем, выписки из публичной кадастровой карты, качество исполнения которых и отсутствие разъяснений специалиста относительно изображений не позволяет принять их в качестве доказательства наличия гидрологической связи. 

Истцом представлено постановление Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.8. КОАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, в связи с использованием для оказания услуг по организации отдых граждан земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. ( л.д. 51), представление Межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства в связи с нецелевым использованием земельного участка ( л.д. 36).

Из письма Администрации Ступинского муниципального района Межрайонному природоохранному прокурору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные земельные участки ранее входили в состав земель ЗАО СП «Жилевское», на земельном участке расположен пруд, организована рыбалка, участок частично огорожен, окошен возле пруда, планируется размещение зоны рекреационно-оздоровительных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282

"Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" предусмотрено, что Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, имеет полномочия по ведению государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования; осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности; государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения.

Ответчиком представлено письмо Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в государственном водном реестре сведений о пруде в районе д.Савино Ступинского района Московской области. А также представлено письмо филиала Национального научного центра горного производства –Института горного дела имени А.А.Скочинского - Жилевская ОПОФ-УГЛЕПРОДУКТ, согласно которому пруд на земельном участке с кадастровым номером № был выкопан силами фабрики ОПОФ в 1989 году как технологический водоем для обеспечения процесса производства, после прекращения его эксплуатации был списан с основных средств предприятия и в план приватизации предприятия не вошел. В результате приватизации земельный участок и пруд вошли в состав земель ЗАО СП «Жилевское».

Таким образом, в результате судебного разбирательства, не смотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости устранить противоречия в представленных доказательствах, истцом не представлены достоверные доказательства наличия на спорных земельных участках пруда и ручья, образующих единую гидрологическую систему. Какие-либо ходатайства истцом не были заявлены. 

Поскольку установлено, что пруд на земельном участке истца имеется, но может быть отнесен к федеральной собственности только при наличии гидрологической связи с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, при отсутствии доказательств наличия гидрологической связи иск об истребовании земельных участков не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судом неоднократно разъяснялось истцу, что в предмет доказывания по спору об истребовании целых земельных участков, обязании ответчика снести строения входит также установление размера площади земельных участков, занятых водными объектами, береговыми линиями, относящимися к федеральной собственности, по отношению к площади спорного участка. Исковые требования об изъятии спорных земельных участков не могут быть удовлетворены при отсутствии доказательств относимости всей площади земельных участков к федеральной собственности. Истцом не представлены сведения о площади таких объектов, поэтому исковые требования в указанной части также не доказаны.

До принятия 12.12.1993 года Конституции Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией СССР, Советы народных депутатов являлись органами, через которые народ осуществляет государственную власть. 

По делу установлено, что право собственности на спорные земельные участки возникло у правопредшественника ответчика на основании Постановления Главы Администрации Ступинского района Московской области № 1616/24 от 30.12.1992 года. 

Указанное постановление не оспорено, не признано недействительным, являлось основанием для проведения государственной регистрации права в 2004 году. 

Статьями 4, 9 Водного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.06.1972) установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда. Единый государственный водный фонд включает: 1) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов.

Государственный контроль за использованием и охраной вод осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР.

Таким образом, органам государственной власти стало известно о приобретении в собственность ( приватизации) спорных земельных участков в 1992 году. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Поскольку органам государственной власти стало известно о возникновении права собственности на спорные земельные участки в 1992 году, срок обращения в суд с иском об истребовании земельных участков пропущен. Доводы истца о том, что на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется, не соответствуют ст. 208 Гражданского кодекса РФ, так как заявлен виндикационный иск, а не негаторный.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем земельных участков с существующим прудом. Ничтожность или недействительность сделок купли-продажи земельных участков не установлена. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 302 ГК РФ истцом не опровергнуты. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с подведомственностью суда общей юрисдикции, не смотря на заявление исковых требований к индивидуальному предпринимателю, поскольку собственником земельных участков является ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации об истребовании земельных участков, внесении записи в ЕГРН о прекращении права, обязании освободить земельные участки от строений–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 мая 2018 года. 

Судья: Романенко Л.Л.