Дело №

УИД-62RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 22 июля 2021 года

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Суханова В.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО7 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, трудоспособной, работающей разнорабочей в ООО «Максы», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где войдя в свой личный профиль в социальной сети «ВКонтакте», увидела объявление ранее ей знакомого ФИО4 о поиске жилья с целью аренды. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана ФИО3

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, и желая этого, оставила под указанным объявлением комментарий о готовности сдать в аренду жилое помещение.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, посредством переписки с ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте», путем обмана, сообщила последнему ложную информацию о том, что сдает в аренду квартиру стоимостью 7000 рублей, переслав последнему фотографии квартиры, которую она снимала ранее, и, выдав ее за свою, обсудила все условия аренды. ФИО4, поверив в данную информацию, и согласившись с условиями аренды, пообещал оплатить указанную сумму в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты ФИО4, выполняя условия договора с ФИО1 об аренде квартиры посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», совершил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя, по банковскому счету № в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по банковскому счету № в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк». После этого ФИО1, не выполнив данные ФИО4 обязательства сдать в аренду квартиру, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для последнего, в силу его материального положения является значительным. 

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с обвиняемой, ущерб причинённый ему хищением, возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО7, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56).

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О в силу ст.71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям, представленным наркологическим и психиатрическим диспансерами, ФИО1 на учётах не состоит (л.д. 120-122).

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: - активное способствование расследованию преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из судебной практики, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно фактическим обстоятельствам дела ФИО1 в ходе расследования дела дала подробные, признательные показания, в которых детально описала обстоятельства, при которых совершила хищение. Указала магазины, кафе в которых тратила похищенные денежные средства. Представленная ФИО1 информация являлась значимой для полного и объективного расследования уголовного дела. 

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, примирилась с потерпевшим, полностью возместила причинённый ущерб. 

Указанный факт подтверждается распиской ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236,239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модель M 2004 J 19AG IMEI №, на котором установлено мобильное приложение «В контакте» с перепиской с пользователем «ФИО1» оставить в собственности потерпевшего ФИО4 

По вопросу взыскания судебных издержек вынести отдельное постановление. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию 

<

адрес> через Сараевский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле №

(УИД-62RS0№-24) и хранится в архиве

Сараевского районного суда 

<

адрес>.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов