УИД 20RS0№-42

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 26 февраля 2025 года

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Шейх-Мансуровского

района 

<

адрес> ЧР ФИО12, и ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО13,

предъявившей удостоверение адвоката № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, состоящего на воинском в ВК 

<

адрес> Чеченской Республики, (копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР привлечен к административной ответственности по административному делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, не сделав соответствующий вывод, не став на путь исправления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 45 минут, более точное время не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» номер кузова –ХТА21144084655159. Затем, ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле, был остановлен сотрудником 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, на расстоянии 20-ти метров от поста ДПС «Чернореченский», расположенного на 643 км., федерально-административной дороги «ФАД-Кавказ» на территории 

<

адрес> Республики.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО2 при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в 05 часов 00 минут, сотрудником 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часа 20 минут, сотрудником 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», от прохождения которого последний отказался. 

В судебном заседании ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии производства дознания и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> по своим личным делам. Примерно в 04 часов 00 минут, закончив свои дела, он сидя в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 211440», с аннулированной регистрацией, но на автомобиле имелись государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, обнаружил в бардачке бутылку вина, которое он ранее положил туда, не сдержавшись от жажды, он полностью выпил бутылку вина, и выкинул пустую бутылку в ближайшую мусорную урну. После чего, примерно в 04 часов 20 минут, на указанном автомобиле он выехал к себе домой в 

<

адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения примерно в 04 часа 45 минут, точное время не помнит, при выезде из 

<

адрес>, он увидел на посту ДПС ГИБДД сотрудника полиции в форменной одежде, несущего службу. Когда он подъезжал к указанному сотруднику он, махнув жезлом попросил его остановиться. После чего он остановил автомобиль на обочине автодороги. Далее, сотрудник полиции подошел к нему, представился как заместитель 1 взвода 1 роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, и попросил его представится и предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. После чего он передал сотруднику полиции водительское удостоверение и пояснил, что свидетельство о регистрации ТС он забыл по месту проживания. После этого сотрудник ГИБДД стал проверять его водительское удостоверение, в этот момент он начал волноваться, старался держатся на расстоянии, и когда говорил, отводил взгляд в сторону, так как находился в состоянии опьянения. В ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя, хотя он отводил взгляд в сторону при разговоре. Далее, сотрудник ГИБДД задал ему вопрос, употреблял ли он что-нибудь из алкогольных напитков после чего пригласив в служебный автомобиль предложил пройти тестирование на алкотекторе «Юпитер-К», он ему ответил, что употреблял и отказался от алкотектора. Затем, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудник ГИБДД составил еще один протокол и предложил ему поехать с ним на медицинское освидетельствование, на что он отказался расписался об этом в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, что было запечатлено на видеозапись. Затем протоколом о задержании транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак 

<

***> регион, которым он управлял, был задержан, а он был отстранен от управления. После задержания автомобиля сотрудник ГИБДД предложил ему сесть на пассажирское сиденье, что им и было сделано. Затем сотрудник ГИБДД сел за руль его автомобиля, и они направились в расположение сотрудников 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР. После чего сотрудник ГИБДД поставил его автомобиль на специализированную стоянку на территории 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, а они направились в кабинет инспектора ГИБДД. В ходе проверки сотрудником ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЧР, он уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему позвонил ранее ему не знакомый молодой человек представился сотрудником полиции, и сообщил, ему что необходимо его опросить и составить протокол осмотра места происшествия на участке местности где его остановили сотрудники полиции, когда он ехал на автомобиле марки «ВАЗ 211440», на что он дал свое добровольное согласие. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Управления МВД России по 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов он был опрошен, после чего с сотрудником полиции они прибыли к посту ДПС ГИБДД МВД по ЧР, где сотрудник полиции пригласил двух понятых. Затем, он, двое понятых вместе с сотрудником полиции направились к участку местности, где его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник полиции попросил его показать на участок местности, где он был остановлен сотрудником полиции, когда он ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он показал на обочину автодороги, расположенную в 20 метрах в северо-западном направлении от поста ДПС ГИБДД «Чернореченский» и сообщил, что на данном месте он был остановлен сотрудником полиции, когда ехал за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником полиции с участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра сотрудник полиции ему и понятым был разъяснен порядок его проведения. Понятым были разъяснены их права, а ему разъяснил его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника, которым он не воспользовался. Далее, сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, на составленном протоколе после ознакомления, все участвующие лица расписались, в том числе и он. Хочет добавить, после того, как им было получено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР, им было сдано водительское удостоверение в ГИБДД по ЧР и оплачен штраф, а именно в сумме 30 000 рублей. В последующем по истечению времени, а именно 1 год и 6 месяцев им было получено водительское удостоверение обратно. Также хочет добавить, что при нем находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 211440», номер кузова –ХТА21144084655159, в связи с чем он готов предоставить указанный паспорт, для производства необходимых следственных действий. (л.д. 101-105)

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, также подтверждается показаниями следующих свидетелей: 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также оглашенными его показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, руководством ОУУП Управления МВД России по 

<

адрес> ему был отписан для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ материал, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> в КУСП за №, по рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР, лейтенанта полиции ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 45 минут, на федерально-административной дороге «ФАД-Кавказ» (643 км) на территории 

<

адрес> Республики, при несении службы был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 211440, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М России было установлено, что ранее ФИО2, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, им был подробно опрошен по данному факту ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» г.р.з. 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, при выезде из 

<

адрес>, на посту ДПС «Чернореченский» ФАД Кавказ, он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МВД по ЧР. При проверке документов, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего данный автомобиль был задержан и поставлен на спец стоянку. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых по указанию ФИО2 им был осмотрен участок местности, расположенный по трассе ФАД Кавказ (643 км) в 20-ти метрах в северо-западном направлении от поста ДПС «Чернореченский», где он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 211440», в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, а также он произвел фотографирование, на составленном протоколе все участники ознакомившись поставили свои подписи в том числе и ФИО7 Никакого физического и психического воздействия с чьей бы то не было стороны во время проведения проверочных действий на ФИО7, не оказывалось.После этого собранный по данному факту материал проверки был направлен в ОД УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 125-128)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на посту «Чернореченский» ДПС ГИБДД в 

<

адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, находился около поста «Чернореченский», расположенного в 

<

адрес> ЧР. Далее примерно в 04 часа 45 минут, на указанном месте я взмахом жезла остановил автомобиль марки «ВАЗ 211440» черного цвета, государственные регистрационные знаки: 

<

***> регион. Я подошел к водителю указанного автомобиля представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель представился ему как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предъявил водительское удостоверение. После чего входе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта водителя, хотя он отводил взгляд в сторону, он спросил, ФИО2, употреблял ли он что-нибудь из алкогольных напитков, на что тот ответил, что употреблял. Затем, после проверки личности, при включенной видеозаписи в служебном автомобиле им был составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 Также ФИО2, было предложено пройти проверку на алкотекторе «Юпитер-К» на что он отказался, далее он предложил проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался, что было запечатлено на видеосъемку. Данный факт был запротоколирован в соответствующем протоколе № 

<

адрес> и подписан ФИО2 Далее им был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 После чего протоколом о задержании транспортного средства за № 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 211440» черного цвета, с аннулированным свидетельством о регистрации, с государственным регистрационным знаком: 

<

***> регион, был задержан и поставлен на стоянку 2-БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР. Далее он предложил ФИО2, пройти в расположение 2 БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР, на что он согласился. После составления административного материала, материал был передан начальнику 2 БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР, для внесения в базу данных ФИС-М ГИБДД. При проверке в отношении ФИО2, по базе данных, на предмет имеющихся у него нарушений в части ПДД, было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением право управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им было доложено в письменном виде - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2, начальнику УМВД России по 

<

адрес>, который в последующем был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанный материал проверки был передан в Управление МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего проведения проверки и принятия решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 48-50)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, точное время не помнит, он находился на АЗС «Торэкко» в 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, и предъявил свое служебное удостоверение. После чего попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Так как он ранее не принимал участие при составлении протоколов он дал свое добровольное согласие. Далее, сотрудник полиции пригласил ранее незнакомого молодого парня представил его по имени Абубакар и пояснил, что он также будет принимать участие в составлении протокола. После чего они совместно с сотрудником полиции подошли к ранее незнакомому мужчине, который им был представлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудник полиции попросил ФИО2, показать на участок местности, где он был остановлен сотрудником полиции, когда он ехал за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ФИО2, показал на обочину автодороги расположенную примерно в 20-ти метрах в северо-западном направлении от поста ДПС «Чернореченский» по федерально-административной дороге «ФАД-Кавказ» 643 километр и сообщил, что на данном месте он был остановлен сотрудником полиции, когда он ехал за рулем автомобиля марки «ВАЗ 211440» в состоянии алкогольного опьянения. Далее, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра сотрудником полиции, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. Ему и Абубакару были разъяснены их права, а ФИО2, разъяснил его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника, которым он не воспользовался. После чего сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, на составленном протоколе после ознакомления, все участвующие лица расписались, в том числе и он. Далее сотрудник полиции пригласил их для дачи объяснения в УМВД России по 

<

адрес>, на что они дали добровольное согласие. Более по данному факту добавить нечего. (л.д. 51-53)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными свидетелю ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах участия с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого при осмотре места происшествия участка местности в 20-ти метрах в северо-западном направлении от поста ДПС «Чернореченский» по федерально-административной дороге «ФАД-Кавказ» 643. (л.д. 86-88)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

Паспортом транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 211440» номер кузова –ХТА21144084655159. (л.д. 115-116)

CD-диском с видео фиксацией протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, был осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в северо-западном направлении от поста ДПС «Чернореченский» на 643 км., федерально-административной дороги «ФАД-Кавказ» на территории 

<

адрес> Республики, где ФИО2, указал точное место, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, когда он управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» номер кузова –ХТА21144084655159, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 16-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440» номер кузова –ХТА21144084655159, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 59-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 211440» номер кузова –ХТА21144084655159, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 111-113)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель CD-диск и видеозапись. (л.д. 119-120)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 31)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 6)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 7)

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 211440» номер кузова –ХТА21144084655159. (л.д. 9)

Протоколом 

<

адрес> о административном правонарушении ФИО2 (л.д. 8)

По смыслу ст. 74 УПК РФ, рапорты о совершении преступления доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При таких обстоятельствах указанный в качестве иного письменного доказательства по делу рапорт об обнаружении признаков преступления, от 27.08.2024г. заместителя 1 взвода 1 роты по 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211440», под управлением ФИО2, находящего в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан доказательством по уголовному делу в связи с чем суд исключают его из числа доказательства обвинения. (л.д. 5)

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Оценив исследованные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они подтверждают факт того, что имело место деяние в совершении которого обвиняется ФИО2, и что его совершил именно он. 

Заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО2, не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет, поскольку объективно факт изъятия наркотического средства у него подтверждается материалами уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения, подсудимого и заключение эксперта согласуются между собой. По сути их показания логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отсутствие каких-либо негативных последствий, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2, на стадии дознания и в суде давал последовательно признательные показания, в содеянном раскаивался, характеризуется положительно, на учете и под наблюдением ГБУ РНД и ГБУ РПНД не находится.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание заявление ФИО2, на стадии дознания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства желая тем самым способствовать экономии сил и средств, затрачиваемых на судопроизводство по данному делу, отсутствие негативных последствий преступления, а также его материальное положение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей (л.д. 145, 153-154). 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ведущим специалистом Урус-Мартановского городского совета характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ приведённые данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с дознанием, выразившееся в даче признательных показаний, совершение преступления небольшой тяжести впервые суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2, наказания в виде штрафа.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст.2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, на стадии дознания и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его материальное положение, влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении обязательных работ не имеется, суд приходит к выводу, что назначение указанного вида наказания будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2, не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, фактически принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, фактическим собственником которого является подсудимый, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то он подлежит конфискации то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании постановления Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ВАЗ 211440» 2008 года выпуска, цвет графит металлик, VIN–ХТА21144084655159, ПТС 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», зарегистрированный на имя ФИО11, фактически находившегося во владении ФИО2, на срок 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест. 

По истечении указанной даты срок ареста указанного автомобиля судом не продлевался в связи с чем нет основания для решения вопроса о снятии данного ареста.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в установленном законом порядке, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом материальной не состоятельности подсудимого ФИО2, оплату услуг адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде надлежащем падении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения (подписку о невыезде надлежащем падении) ФИО10, отменить. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ 211440» номер кузова –ХТА21144084655159 хранящиеся на специализированной стоянке поста ДПС ГИБДД «Чернореченский», фактически принадлежащий ФИО2, вместе с паспортом данного транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> хранящимся у ФИО2, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

CD-диск с видео фиксацией протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. (л.д. 121)

Процессуальные издержки в виде оказания услуг адвокатов оплатить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.

<

адрес>