Судья Соколова Е.М. 	 Дело № 33-9458/2026

УИД 77RS0017-02-2024-001467-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-338/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи. По условиям договора ответчик обязался не позднее 20 числа следующего месяца предоставлять истцу счета для оплаты. Однако в нарушение требований закона и условий договора с июня 2023 года ответчик прекратил выставление счетов истцу, а 05 декабря 2024 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на наличие у истца права получения счетов на оплату в личном кабинете, на официальном сайте ПАО «МГТС». Также 22 октября 2024 года ответчиком был заблокирован истцу доступ к услугам исходящих местных и внутризоновых соединений, сославшись на неисправность кабеля.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными односторонний отказ ПАО «МГТС» от исполнения обязательств по оказанию истцу услуг по направлению счетов и совершению исходящих внутризоновых соединений, а также действия ответчика, направленные на понуждение истца к оплате исходящих внутризоновых соединений по тарифу для междугородних соединений и на подделку дат заключения договора и заявления о блокировке и сведений об устранении повреждений кабеля 26.11.2024; обязать ответчика предоставлять истцу ежемесячно счета за оказанные услуги не позднее 10 числа, возобновить истцу доступ к услуге исходящих соединений с оплатой по тарифу сумма за минуту разговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, на основании заключенного договора, является с 16 сентября 1998 года абонентом ПАО «МГТС» с выделением телефонного номера телефон, установленного по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец указал, что ПАО «МГТС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанности по предоставлению истцу счетов на оплату услуг телефонной связи, в связи с чем истец неоднократно обращался по данному вопросу к ответчику с претензиями.

При этом суд первой инстанции отметил, что данный довод истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, как следует из биллинга, установлен способ предоставления ФИО1 счетов посредством почтовой связи, по адресу: адрес.

Представленными ПАО «МГТС» в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ежемесячно и своевременно направляет истцу счета за услуги связи, посредством почтовой связи.

Вместе с тем, в связи с техническим сбоем способ доставки счетов на оплату услуг связи по лицевому счета ФИО1 был изменен на доставку через личный кабинет ПАО «МГТС», в связи с чем счета за август, октябрь 2024 года были направлены в личный кабинет истца на официальном сайте ПАО «МГТС», что отражено в ответе от 10.01.2025 № 01-17/1-823731623644 на обращение истца.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 11.10.2024 способ доставки счетов на оплату услуг связи по почте был восстановлен.

При этом счета за август-октябрь 2024 года дополнительно направлялись в адрес ФИО1 с ответом на претензию от 15.11.2024 № 01-17/1-817676267847.

Выставление счетов на оплату через личном кабинете, является допустимым законом способом предоставления абоненту счета на оплату услуг телефонной связи и не нарушает прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не был лишен права получить самостоятельно данные счета, обратившись в центр обслуживания абонентов, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет возможность несколькими способами получить счета за оказанные услуги, а потому в данной части каких-либо нарушений его прав ПАО «МГТС» не допущено.

Разрешая требование о признании незаконными односторонний отказ ПАО «МГТС» от исполнения обязательств по оказанию истцу услуг по направлению счетов и совершению исходящих внутризоновых соединений, а также действия ответчика, направленные на понуждение истца к оплате исходящих внутризоновых соединений по тарифу для междугородних соединений и на подделку дат заключения договора и заявления о блокировке и сведений об устранении повреждений кабеля 26.11.2024, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59, которым утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ПАО «МГТС» ежемесячно и своевременно направляет истцу счета за услуги телефонной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что у ПАО «МГТС» отсутствует обязанность обеспечить получение абонентом счета у оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставлять истцу ежемесячно счета за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку данное требование противоречит п. 45 Правил оказания услуг телефонной связи.

Доводы истца о блокировке внутризоновых соединений суд первой инстанции отклонил в связи, со следующим.

22 октября 2024 года оказание услуг внутризоновой связи было приостановлено по причине неоплаты услуг связи, оказанных в период с августа по сентябрь 2024 года.

ПАО «МГТС» в рамках программы лояльности начислило ФИО1 бонус в размере сумма, которые были направлены на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем 31 октября 2024 года связь была восстановлена в полном объеме.

Данный факт отражен в письме ПАО «МГТС» № 01-17/1-823731623644 от 10.01.2025, направленном в адрес ФИО1

В ноябре, декабре 2024 года ПАО «МГТС» были проведены проверки работоспособности услуг исходящей внутризоновой связи, каких-либо ограничений в предоставлении услуг телефонной связи не выявлено.

Таким образом, нарушений прав истца в данной части судом также не установлено.

Вопреки доводам истца, тарификация внутризоновых звонков абонента составляет сумма, каких-либо изменений тарифа не осуществлялось, что также отражено в счете за октябрь 2024 года.

Довод истца о подделке ответчиком дат заключения договора и заявления о блокировке, судом первой инстанции также отклонены, поскольку информация о блокировке междугородней и международной связи с 25.02.2021 указана в письме ПАО «МГТС» от 23.11.2024 ошибочно, о чем истцу было сообщено в письме от 10.01.2025.

Поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выставлялись счета, ответчиком в адрес истца не направлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик ежемесячно и своевременно направляет истцу счета за услуги телефонной связи, при этом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы, о неверных выводах суда первой инстанции о праве ответчика в одностороннем порядке изменить условия договора, о направлении счетов в личном кабинете, судебная коллегия отклоняет, поскольку выставление счетов на оплату через личном кабинете является допустимым законом способом предоставления абоненту счета на оплату услуг телефонной связи и не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия у истца задолженности, а потому истцу не мог быть приостановлен доступ к связи, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в связи с техническим сбоем способ доставки счетов на оплату услуг связи по лицевому счета ФИО1 был изменен на доставку через личный кабинет ПАО «МГТС», в связи с чем счета за август, октябрь 2024 года были направлены в личный кабинет истца на официальном сайте ПАО «МГТС», что отражено в ответе от 10.01.2025 № 01-17/1-823731623644 на обращение истца.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 11.10.2024 способ доставки счетов на оплату услуг связи по почте был восстановлен.

При этом счета за август-октябрь 2024 года дополнительно направлялись в адрес ФИО1 с ответом на претензию от 15.11.2024 № 01-17/1-817676267847.

Доказательств того, что истцом были оплачены счета за август и сентябрь 2024г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не были оплачены услуги связи, оказанные в период с августа по сентябрь 2024 года, ответчик приостановил оказание услуг внутризоновой связи 22 октября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подделал дату заключения договора, указав дату, после которой истец стал собственником квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрена суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи