Дело № 2-35/2024

УИД 21RS0012-01-2023-000565-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии 

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании платежа отсутствующим, 

установил:

ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс») о признании отсутствующим платежа от ДД.ММ.ГГГГ по договору № по погашению задолженности в размере № руб. и обязании учесть данный платеж как невыясненное поступление.

Требования мотивированы тем, что в 2022 году к истцу стали поступать телефонные звонки от коллекторского агентства ООО «Феникс» с требованием погасить задолженность в размере № руб. по договору №. Из объяснений сотрудников следовало, что права требования переданы АО «Тинькофф Банк». Между тем задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП им полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило СМС- сообщение от ООО «Феникс», согласно которому в ООО «Феникс» поступил платеж по договору № на сумму № руб., тогда как никаких платежей он не осуществлял. 

При попытке выяснить, откуда этот платеж, в ООО «Феникс» сообщили, что оплата в размере № руб. произведена им, что тем самым он признал долг. ФИО2 было предложили погасить долг в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Феникс» с заявлением о непризнании платежа и признании платежа невыясненным, в чем ему при телефонном разговоре было отказано. 01 августа в 10:16 к нему поступил телефонный звонок от ООО «Феникс» с предложением заключить соглашение о графике платежей по остатку задолженности в сумме № руб.

ФИО2 полагает, что платеж мог быть произведен одним из сотрудников ответчика, с целью прерывания течения срока исковой давности, либо мошенниками.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о согласии на вынесение судом заочного решения.

Не явились представители ответчика- ООО «Феникс», третьих лиц: АО «Тинькофф Банк», Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Моргаушского района Чувашской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в т.ч. № руб.- основной долг, № руб.- проценты за пользование кредитом, № руб. – штрафные проценты и комиссии, а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Последний платеж был произведен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иных судебных решений о взыскании задолженности перед АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» с ФИО2 суду не представлено. 

Из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк» (далее- Банк) следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и АО «ОТП Банк», Банку были переданы права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк». 

С целью погашения задолженности по заключенному между АО «ОТП Банк» кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» был присвоен №. В связи с тем, что клиентом длительное время погашение задолженности не осуществлялось, Банком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности.

Ввиду того, что оплата задолженности клиентом не производилась, АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» (далее- Агентство), договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступил Агентству свои права требования по кредитному договору. 

В обоснование представлены копии акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, договора №ТБ 5 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движения денежных средств по договору№ за все время. Сведения об уступке прав (требований) в отношении должника ФИО2 в представленных документах отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов истцом суду представлены незаверенные копии фотографий сообщений с телефона, распечаток с «Яндекс. Почта». 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

В силу изложенного, суд не может принять представленные истцом копии фотографий и переписок в качестве допустимых доказательств перечисления денежных средств. 

Доводы истца о том, что платеж мог быть произведен одним из сотрудников ответчика, с целью прерывания течения срока исковой давности, либо мошенниками, что грозит для него утратой имущества, суд признает необоснованными.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств кем либо (как неустановленным лицом, так и ФИО4), с учетом того, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании отсутствующим платежа от ДД.ММ.ГГГГ по договору № по погашению задолженности в размере № руб. и обязании учесть данный платеж как невыясненное поступление, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.