Дело 2-655/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000182-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Весниной О.В., 

при секретаре Григорян Р.А. 

с участием:

представителя истца (по доверенности и ордеру) ФИО5

ответчика ФИО11 

представителя ответчика (по доверенности и ордеру) ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении, что он и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истца и ответчика, ФИО4 был оформлен договор участия в долевом строительстве жилых многоквартирных домов, ФИО12 3,4,5 по генплану со встроенными помещениями общественного назначения, котельной и стоянок боксового типа (2 очередь) на предоставленном земельном участке по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Во исполнение условий указанных договоров были использованы средства материнского капитала в размере 353 378,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края брак между сторонами расторгнут.

Ответчик обратилась в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к истцу о признании имущества совместным, приобретенным в период нахождения в зарегистрированном браке, определении долей супругов в совместном имуществе и разделе совместного имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому: по спору между ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 должен был произвести выплату в пользу ФИО3 в размере 1 103 000,00 рублей, из которых 750 000,00 руб. (1/2 доли от движимого имущества, стоимости ремонтных работ и строительных материалов и от суммы совместных денежных средств, вложенных в приобретение квартиры), 353 000,00 – компенсация средств материнского капитала, использованного при приобретении спорной квартиры.

В свою очередь ФИО3 приняла на себя обязательство принять вышеуказанные денежные средства, использовать полученные денежные средства в размере 353 000,00 (компенсация средств материнского капитала) исключительно на цели, предусмотренные ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»; не претендовать на участие в общей долевой собственности как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорной квартире, признавая, что с момента исполнения перед ответчиком ФИО3 обязательств по выплате денежных средств, спорная квартира переходит в личную собственность ответчика.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 8) суд пришёл к выводу, что условия мирового соглашения, предложенные на утверждение суда сторонами, не противоречат закону, предусматривают соблюдение имущественных и иных прав интересов обоих сторон рассматриваемого судом спора, не ущемляют прав и законных интересов иных лиц.

Определение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами, незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вновь вступили в брак. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края брак между сторонами расторгнут.

Ответчик обратилась в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику установленные определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу денежные средства в сумме 1 103 000,00 (один миллион сто три тысячи рублей), включающие в себя: 353 000,00 (триста пятьдесят три тысячи) рублей – компенсация средств материнского капитала, использованного при приобретении спорной квартиры. Выплата денежных средств подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, факт получения ею денежных средств не отрицается.

Получив указанные денежные средства, ответчик ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО2 и ФИО1 обратились в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с заявлением об определении долей, признании права собственности.

При этом доказательства использования полученных денежные средств в размере 353 000,00 (компенсация средств материнского капитала) исключительно на цели, предусмотренные ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2, в интересах которого действовала ФИО3, ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

Судом определена доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере ?. Определена доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере ?. Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного недвижимого имущества – 

<

адрес>, общей площадью 59,6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда указанное решение суда первой инстанции изменено, размер долей сособственников уменьшен исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала.

Судом определено, что доля несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 4/100 доли в праве.

Признано за ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 4/100 доли в праве. Признано за ФИО1 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 92/100 доли в праве. Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного недвижимого имущества – 

<

адрес>, общей площадью 59,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части указания собственников и размере долей в праве на недвижимое имущество: ФИО2 - 4/100 доли в праве, ФИО1 - 4/100 доли в праве, ФИО4 - 92/100 доли в праве.

При таких обстоятельствах законные основания для получения ответчиком ФИО3 всей суммы денежных средств в размере 353 000,00 рублей отсутствуют.

Указанное обстоятельство также подтверждено и выводами Пятигорского городского суда 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.7). 

Таким образом, с учетом позиции суда о равных правах родителей и детей на средства материнского капитала, с учетом его реализации каждый имел права на денежные средства в размере 353 000/4=88 250. С учетом изложенного, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, а именно, ФИО3 сберегла денежные средства за счет истца на сумму 264 750,00 рублей.

Кроме того, при указанных обстоятельствах право собственности истца на самостоятельное владение объектом недвижимости было нарушено. ФИО3 перечисленные ей денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 264 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 682,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесенного вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000,00 рублей. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить, взыскать в пользу ФИО4, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 264 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 682,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесенного вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000,00 рублей. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, в обоснование своей позиции пояснили суду ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к указанным правоотношениям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрела однокомнатную квартиру за 1 600 000,00 рублей. Договором была предусмотрена индивидуальная рассрочка в 5 этапов. Даты и суммы этой рассрочки как раз совпадают с датами выплаты денежных средств по мировому соглашению. ФИО3, рассчитывая на денежные средства по мировому соглашению, заключила договор долевого участия, однако, расплачиваться за него ей пришлось уже самостоятельно. А далее, когда стороны вступили в брак повторно, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира под давлением ФИО4 была переуступлена новому покупателю. То есть ФИО3 со своей стороны исполнила все обязательства по мировому соглашению, в том числе, и обязательство по приобретению квартиры с учетом компенсации средств материнского капитала, которые на тот момент времени ей даже не были выплачены. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей по мнению стороны ответчика являются необоснованными и также не подлежащими удовлетворению.

Соответственно по мнению ответчика, полученное ФИО3 имущество в виде денежных средств не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку передано ей на основании вступившего в законную силу определения об утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ни одной из сторон. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, представитель Отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, Отдела фонда пенсионного и социального страхования ПФ по 

<

адрес>, Банка ВТБ (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушая делав не заявляли. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Зольская передвижная Механизированная колонна-1» заключен договор участия в долевом строительстве жилых многоквартирных домов, ФИО12 3,4,5 по генплану со встроенными помещениями общественного назначения, котельной и стоянок боксового типа (2 очередь) на предоставленном земельном участке по 

<

адрес>.

Разделом 3 договора участия в долевом строительстве жилых многоквартирных домов, ФИО12 3,4,5 по генплану со встроенными помещениями общественного назначения, котельной и стоянок боксового типа (2 очередь) на предоставленном земельном участке по 

<

адрес> сторонами определены этапы платежей за квартиру, 1 этап: до ДД.ММ.ГГГГ - 436 000,00 рублей, уплачиваются дольщиком за счет собственных средств, путем перечисления на расчетный счет застройщика или внесением наличных денежных средств в кассу застройщика.

2 этап: до ДД.ММ.ГГГГ - 1 774 000,00 рублей, будут уплачены путем перечисления денег на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Банком и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №. 

Согласно п.2.6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 предусмотрено солидарное поручительство ФИО3 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. До настоящего времени кредитные обязательства ФИО4 перед Банком ВТБ 24 не погашены. 

Во исполнение условий договора ФИО3 обратилась с заявлением в Пенсионный фонд Российской Федерации о перечислении средств материнского капитала в размере 353 378,80 рублей в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Зольская передвижная Механизированная колонна-1» в счет погашения первого этапа платежа за квартиру. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании имущества совместным, приобретенным в период пребывания в зарегистрированном браке, определении долей супругов в совместном имуществе и разделе совместного имущества супругов.

Интересы истца и ответчика при рассмотрении гражданского дела представляли адвокаты, действующие на основании доверенностей. 

Определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого определена стоимость движимого имущества (мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода), находящиеся в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, ФИО12 3, в 

<

адрес> в отношении которой истицей ФИО3 заявлены исковые требования к ответчику ФИО4, а также стоимость ремонтных работ и строительных материалов, использованных при проведении ремонтных работ в указанной квартире, произведенных ФИО3 и ФИО4 в период пребывания в зарегистрированном браке и совместного проживания в указанной квартире и размер совместных денежных средств вложенных ФИО3 и ФИО4 в приобретение 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес>, ФИО12 3 в 

<

адрес> в период пребывания в зарегистрированном браке составил 1 500 000,00 рублей. Стороны пришли к соглашению об определении долей ФИО3 и ФИО4 в указанном имуществе равными, по ? доли у каждого, и соответственно стоимость ? доли в указанном имуществе составляет сумму в размере 750 000,00 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что движимое имущество (мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода), находящееся в 

<

адрес>, жилого дома по 

<

адрес>, ФИО12 3 в 

<

адрес>, в отношении которого истицей ФИО3 заявлены исковые требования к ответчику ФИО4 – после утверждения судом настоящего мирового соглашения переходит в личную собственность ФИО4 с прекращением в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО4 обязуется в добровольном порядке произвести выплату в пользу истицы ФИО3 в счет стоимости ? доли в указанном совместном имуществе денежные средства путем перечисления на расчетный счет открытый на имя ФИО3 в Пятигорском отделении ОАО «Сбербанк», в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 300 000,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 250 000,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 353 000,00 рублей – компенсация средств материнского капитала, используемого при приобретении 

<

адрес>, в жилом доме по 

<

адрес>, ФИО12 3 в 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО4

С момента исполнения ответчиком ФИО4 указанных обязательств и получения истицей ФИО3 от ответчика ФИО4 денежных средств в счет стоимости ? доли в указанном совместном имуществе и указанную сумму материнского капитала, в срок и в порядке, установленными соглашением, достигнутым сторонами, а также обязуется использовать полученные от ФИО4 денежные средства в размере 353 000,00 рублей (компенсация средств материнского капитала) исключительно на цели, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента исполнения ответчиком ФИО4 указанных обязательств и получения истицей ФИО3 от ответчика ФИО4 денежных средств в счет стоимости ? доли в указанном совместном имуществе и указанную сумму материнского капитала, истица ФИО3 в добровольном порядке обязуется: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, ФИО12 3 в 

<

адрес> и снять с регистрационного учета в указанном жилом помещении проживающих с ней после расторжения брака с ФИО4 согласно достигнутому соглашению несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- не претендовать на участие в общей долевой собственности как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорной квартире, признавая, что с момента исполнения перед ответчиком ФИО3 обязательств по выплате денежных средств, спорная квартира переходит в личную собственность ответчика.

Не исполнив в установленные сроки определение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком вновь зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Ответчик обратилась в Пятигорский городской суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя заявителя - истца ФИО3 ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

Истцу ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления ФИО4 денежных средств ФИО3 в сумме 1 103 000,00 рублей, включающие в себя 353 000,00 рублей – компенсация средств материнского капитала, использованного при приобретении спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение ранее достигнутых договоренностей, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, а также ФИО1 обратилась в суд с требованием о выделе долей и признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда 

<

адрес>, впоследствии измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, в интересах которого действовала ФИО3, ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. Судом определено, что доля несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 4/100 доли в праве. Признано за ФИО2, в интересах которого действует ФИО3 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определена доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 4/100 доли в праве. Признано за ФИО1 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 92/100 доли в праве. Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного недвижимого имущества – 

<

адрес>, общей площадью 59,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части указания собственников и размере долей в праве на недвижимое имущество: ФИО2 - 4/100 доли в праве, ФИО1 - 4/100 доли в праве, ФИО4 - 92/100 доли в праве.

В силу того, что жилищные условия ФИО4, ФИО2 и ФИО1 улучшились за счет выделения им долей на основании судебного решения, а определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержало иные условия об использовании средств материнского капитала, суд исходит из того, что на спорную сумму ответчик действительно неосновательно обогатилась за счет истца ФИО4, поскольку ответчик имела право на получение компенсации только при условии соблюдения ранее достигнутых договоренностей. 

Судом при вынесении решения учитывается позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1, а также обращается внимание на злоупотребление правами со стороны ответчика. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, вместе с тем, именно ответчик инициировала возбуждение судебного разбирательства по пересмотру определения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая задачами гражданского судопроизводства.

Допущенные при рассмотрении гражданского дела № года нарушения, в части нарушения прав детей были устранены решением суда, доли ФИО2 и ФИО1 выделены. Таким образом, часть денежных средств, направленных изначально на улучшение жилищных условий при выполнении соответствующих обязательств, должны быть возвращены истцу.

Суд критически относится к представленным представителем ответчика адвокатом ФИО8 в обоснование позиции о приобретении квартиры с определением долей несовершеннолетних детей, копии договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зольская ПМК-1», выданной на имя ФИО3 о произведенном полном расчете за 

<

адрес>, приобретенную путем участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>. Доказательства источника происхождения денежных средств в 2013 году, затраченных на приобретение указанной квартиры, а также доказательства улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала или факта определения долей членов семьи ФИО3 в установленный период времени отсутствуют. Также указанная квартира приобретена вне периода брака истца и ответчика. Доказательств обратного данные документы не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, что явилось началом срок исчисления размера соответствующих процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг.

Оказание юридических услуг истице выразилось в изучении документов (материалов дела), составлении искового заявления, определении доказательств, которые необходимо представить суду, участие в судебном заседании. Согласно материалам дела истец ФИО4 понес расходы на представителя в общем размере 30 00,00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку и процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о неразумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанный размер является разумным и подлежит взысканию с ответчика, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования, государственная пошлина в размере 6 274,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серии 0706 №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии 0702 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 264 750 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серии 0706 №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии 0702 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 298,18 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серии 0706 №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии 0702 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителя – на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серии 0706 №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии 0702 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Веснина