РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца по встречному иску ФИО1,

её представителя ФИО2, 

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 об исключении жилого помещения из состава общего имущества и признании права собственности на него, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В его обоснование указала, что 08.01.2002 г. вступила с ответчиков брак. Дальнейшая совместная жизнь не сложилась. От брака имеется общий ребёнок, алименты выплачиваются. Соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. К общему имуществу истец относит 1-комнатную квартиру 

<

адрес> по ул. Южная г. Лабытнанги, 2-комнатную квартиру 

<

адрес> по ул. Трудовая г. Салехарда, 1-комнатную квартиру 

<

адрес> по ул. Ранняя г. Ярославль, земельный участок в с. Шагаровка Белгородского р-на Белгородской обл., жилой дом в с. Шагаровка Белгородского р-на Белгородской обл., земельный участок в д. Рютнево Ярославского р-на Ярославской обл., автомобиль BMW X5, автомобиль Шевроле Нива, долы 50% в уставном капитале ООО "Уралэнергосервис". 

Истцом по иску предложен вариант раздела указанного имущества: ответчику передать земельный участок в ярославской обл., автомобиль Шевроле Нива, доля в уставном капитале юридического лица, остальное имущество передать истцу. 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнила требования, направив соответствующее заявление. В заявлении об уточнении требований указано, что ответчик своими действиями повредил автомобиль BMW X5, к моменту рассмотрения дела данный автомобиль не на ходу. Согласно отчёту об оценке автомобиль не подлежит восстановлению. В этой связи он подлежит исключению из состава общего имущества. Кроме того, указано, что сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества, данное соглашение не расторгнуто, в связи с чем раздел имущества должен осуществляться в соответствии с ним. Заявлено о взыскании расходов на оценку автомобиля в размере 10 000 руб. Ссылаясь на наличие у юридического лица объектов недвижимое имущество, стоимость контрактов, обороты, заявлено о признании доли в уставном капитале юридического лица равной 7 500 000 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречный. Во встречном иске предложил иной вариант раздела общего имущества. К составу общего имущества дополнительно отнёс акции ПАО "Газпромбанк". По своему варианту раздела просил выделить в свою собственность дом в Белгородской обл., автомобиль Шевроле Нива, долю в уставном капитале юридического лица. Также просил разделить сумму денежных средств во вкладах в ПАО "Запсибкомбанк". ПАО "Сбербанк России". ПАО "Газпром Банк", сумму акций ПАО "Газпром". В собственность ФИО1 просил выделить всё остальное имущество. 

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель заявленные по встречному иску требования уточнили. Просили в соответствии с заявлением об уточнении требований признать право собственности сторон спора в равных долях на квартиру 

<

адрес> по ул. Трудовая г. Салехарда. Квартиру в г. Лабытнанги, жилой дом и земельный участок в Белгородской обл. в размере 1/2 затрат на их приобретение, автомобиль BMW в размере 1/2 его остаточной стоимости, 1/2 часть денег на счетах в ПАО "Газпромбанк" и ПАО "Запсибкомбанк" передать ФИО1 со взысканием с неё в пользу ФИО3 денежной компенсации 1/2 стоимости. предоставить в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости чистых активов юридического лица. 1/2 доли в уставном капитале юридического лица, денежную компенсацию стоимости 1/2 автомобиля Шевроле Нива. 

В ходе рассмотрения дела поступило заявление ФИО5, в котором она просила привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В качестве самостоятельных заявила требования к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру 

<

адрес> по ул. Южная г. Салехарда в г. Лабытнанги, исключить её из состава общего имущества.

В обоснование требований указала, что ранее проживала в 

<

...>, в 2015 г. решила переехать в г. Лабытнанги поближе к дочери ФИО1 У неё имелись накопления в достаточном количестве для приобретения указанной квартиры. Поскольку она осуществляла уход за больным супругом, деньги через знакомых были переданы дочери, квартиру было решено оформить на ФИО3 К общему имуществу супругов указанная квартира отношения не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные по первоначальному иску требования поддержала. Настаивала на предложенном ею варианту раздела общего имущества. Возражала против встречных требований, полагая их необоснованными. Являясь представителем третьего лица ФИО5, поддержала её самостоятельные требования. 

Представитель истца по первоначальному иску на заявленных требованиях также настаивал. Против встречного иска возражал. Указал, что фактически было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов. Соглашение сторонами подписано. Кроме того, привёл доводы о том, что ответчик допустил порчу имущества - автомобиля и квартиры. В этой связи автомобиль подлежит исключению из состава общего имущества. 

Ответчик против первоначального иска возражал. Настаивал на встречных требованиях. Полагал необоснованными доводы о приобретении квартиры в г. Лабытнанги за счёт средств ФИО5 

Представитель ответчика настаивала на встречных требованиях по изложенным во встречном иске доводам. При этом заявлено от отказе от требований по встречному иску в части раздела денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России". 

Заслушав участников процесса. исследовав материалы дела. суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации брака, стороны спора состоят в зарегистрированном браке. В судебном заседании стороны ссылались на то, что совместная жизнь не сложилась. Между супругами возник спор относительно раздела общего имущества. В первоначальном и встречном исках стороны предложили варианты раздела общего имущества. Кроме того, в отношении квартиры в г. Лабытнанги третьим лицом заявлены самостоятельные требования. 

Разрешая требования иска о разделе совместно нажитого имущества, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании частей и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался. Доказательств обратному не представлено. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению законный режим имущества супругов. 

В период брака сторонами нажито следующее имущество: 1-комнатную квартиру 

<

адрес> по ул. Южная г. Лабытнанги, 2-комнатную квартиру 

<

адрес> по ул. Трудовая г. Салехарда, 1-комнатную квартиру 

<

адрес> по ул. Ранняя г. Ярославль, земельный участок в с. Шагаровка Белгородского р-на Белгородской обл., жилой дом в с. Шагаровка Белгородского р-на Белгородской обл., земельный участок в д. Рютнево Ярославского р-на Ярославской обл., автомобиль BMW X5, автомобиль Шевроле Нива, долы 50% в уставном капитале ООО "Уралэнергосервис"; акции ПАО "Газпром", денежные средства на счетах в банках (в отношении раздела денег на счетах в ПАО "Сбербанк России" истец по встречному иску от требований отказался). 

Стоимость имущества сторонами не оспаривалась, определена, исходя из цен договоров купли-продажи, о проведении оценки имущества они не ходатайствовали. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии спора относительно цены заявленного к разделу имущества, а также относительно его состава. 

В первоначальному иске истец ФИО1 просит передать ей в единоличную собственность квартиру 

<

адрес> по ул. Южная г. Лабытнанги. Во встречном иске ФИО3 также просит указанное жилое помещение передать ФИО1 

Таким образом, спор относительно данной квартиры фактически отсутствует. стороны не возражают против раздела этой квартиры путём её передачи ФИО1

На указанное имущество также заявлены требования ФИО5, направленные на исключение квартиры из состава общего имущества супругов и на признание на неё права собственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств. на которых основываются их требования или возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. 

При этом в ходе рассмотрения дела третьим лицом не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что являющаяся предметом спора квартира приобреталась на её имя. 

Из сведений ЕГРН не следует, что на квартиру зарегистрированы права ФИО5 Напротив, право собственности зарегистрировано на имя ФИО3 

Доводы о передаче денег ФИО5 для приобретения квартиры ничем не подтверждены. Хотя допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 косвенно подтвердила передачу денег, цель использования денежной суммы и направление на приобретение квартиры она не подтвердила. Нотариально удостоверенные показания свидетелей также не могут быть приняты во внимание. Указанные показания по существу являются ничем иным как субъективным мнением. 

По существу входящие в предмет спора обстоятельства, связанные с приобретением квартиры, регистрацией права собственности на неё показаниями свидетелей подтверждены быть не могут. 

Квартира приобреталась в период брака сторон спора. Право собственности на неё зарегистрировано на одного из супругов. 

Зарегистрированное право не оспорено. Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо сделки в допустимой законом форме, определяющей возникновение у третьего лица ФИО5 прав в отношении имущества. 

При установленных судом обстоятельствах самостоятельные требования третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения. 

В отношении остального имущества суд учитывает, что сторонами соглашение о его разделе не достигнуто. При этом его состав и цена не оспаривались. С учётом данных обстоятельств суд полагает возможным произвести раздел общего имущества следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО1 квартиру 

<

адрес> по ул. Южная г. Лабытнанги стоимостью 925 000 руб.; трёхэтажный жилой дом с мансардой в с. Шагаровка Белгородской области в сумме 1/2 доли затрат на строительство в размере 2 060 451 руб. и земельный участок, приобретённый для строительства данного дома в сумме 1/2 части затрат на его приобретение в размере 475 000 руб.; земельный участок в д. Рютнево Ярославской области в размере 1/2 части затрат на его приобретение в сумме 375 000 руб.; автомобиль BMW X5 в сумме 1/2 части его остаточной стоимости в размере 245 000 руб. со взысканием с неё в пользу ФИО3 компенсации стоимости выделенной в её собственности доли в общем имуществе в размере 5 158 626 руб.

Доля в уставном капитале юридического лица подлежит оставлению за ФИО3 Иное нарушало бы права второго учредителя юридического лица. 

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация доли в общем имуществе в размере 1 873 459 руб., в том числе, денежная компенсация 1/2 части стоимости чистых активов ООО "Уралэнергосервис" в размере 1 533 459 руб., компенсация стоимости 1/2 части уставного капитала в ООО" Уралэнергосервис" в размере 2 500 руб., денежная компенсация стоимости автомобиля Шевроле Нива в размере 90 000 руб. 

Доводы о том, что автомобиль BMW не должен учитываться в составе общего имущества подлежат отклонению. Хотя к моменту рассмотрения дела автомобиль в результате действий ФИО3 повреждён, в отчёте об оценке установлено, что величина материального ущерба равна величине его остаточной стоимости. По существу годные остатки автомобиля имеют имущественно-стоимостное выражение и потому могут учитываться при разделе общего имущества. 

Само по себе отношение ответчика по первоначальному иску к общему имуществу и порча им данного имущества на исход дела повлиять не может. Состава преступления в его действиях установлено не было. 

На жилое помещение - квартиру 

<

адрес> по ул. Трудовая г. Салехарда и на приобретённые в период брака акции ПАО "Газпром" подлежит признанию права собственности сторон спора в равных долях. 

При этом доводы истца по встречному иску о том, что акции принадлежат ей, подлежат отклонению. Так, по делу не оспаривалось, что до брака ФИО1 действительно принадлежали акции ПАО "Газпром". Вместе с тем, ценные бумаги ею были проданы. Впоследствии ценные бумаги были приобретены в браке за счёт общих средств. Доказательств, подтверждающих, что ценные бумаги приобретались за счёт средств исключительно за счёт средства ФИО1 по делу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ законодателем установлен принцип равенства долей. Так, в силу указанной нормы при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае оснований отступления от принципа равенства долей не имеется. Хотя дети и остаются проживать с истцом, на имущественные права супругов и их доли в общем имуществе это не влияет. Доказательств приобретения имущества за счёт исключительно кого-либо из супругов или в большей степени за счёт кого-либо из супругов не представлено. 

Иного имущества сторонами к разделу заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке: 

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на квартиру 

<

адрес> по улице Трудовая в городе Салехарде в равных долях - по 1/2 доли в праве за каждым, а также по 1/2 части приобретённых акций ПАО "Газпром" в количестве 2 205 штук.

Передать в единоличную собственность ФИО1 следующее имущество: однокомнатную квартиру 

<

адрес> по улице Южная города Лабытнанги стоимостью 925 000 рублей; трёхэтажный жилой дом с мансардой в с. Шагаровка Белгородской области в сумме 1/2 доли затрат на строительство в размере 2 060 451 рубля, а также земельный участок, приобретённый для строительства данного дома в сумме 1/2 части затрат на его приобретение в размере 475 000 рублей; земельный участок в д. Рютнево Ярославской области в размере 1/2 части затрат на его приобретение в сумме 375 000 рублей; автомобиль BMW X5 в сумме 1/2 части его остаточной стоимости в размере 245 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости выделенной в её собственности доли в общем имуществе в размере 5 158 626 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию доли в общем имуществе в размере 1 873 459 рублей, в том числе, денежную компенсацию 1/2 части стоимости чистых активов ООО "Уралэнергосервис" в размере 1 533 459 рублей, компенсацию стоимости 1/2 части уставного капитала в ООО" Уралэнергосервис" в размере 2 500 рублей, денежную компенсацию стоимости автомобиля Шевроле Нива в размере 90 000 рублей. 

Произвести зачёт по однородным денежным требованиям, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 3 285 167 рублей. 

Самостоятельные требования на предмет спора третьего лица ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 об исключении жилого помещения из состава общего имущества и признании права собственности на него оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков