Дело № 2-1133/2024

УИД27RS0013-01-2024-002108-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шляга В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в 

<

адрес> края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратилась в Амурский городской суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего на автодороге: - Обход 

<

адрес> с выходом на №, в районе 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla АХIO, государственный регистрационный знак № Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Nissan Prairie, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, под управлением ФИО3 который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности и совершил ДТП. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба ответчиком оспорено не было. Транспортное средство, автомобиль Nissan Prairie, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Между истцом и страховщиком АО «СК «Астро-Волга», заключен договор (полис-оферта) добровольного комбинированного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности страховщика в размере 30 000,00 руб. В связи с наступлением страхового случая, по заключенному договору мне было выплачено страховое возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 30 000,00 руб. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляет 302 900,00 руб. Стоимость услуг экспертной организации, согласно, договора и квитанции по оплате, составила сумму в размере 10 000,00 руб. На проведение осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был приглашен посредством услуг Почты России, в связи, с чем мной понесены расходы в размере 270,00 руб. В связи с произошедшим ДТП, истец вынужден понести расходы в размере 1 950,00 руб., связанные с необходимостью проведения работ по дефектовке полученных повреждений. С учетом произведенной страховой выплаты, по полису добровольного страхования имущества в размере 30 000,00 руб., истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272 900,00 руб. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3: № руб., в том числе: 272 900,00 руб. – материальный ущерб от ДТП, 10 000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 270,00 руб. – расходы по уведомлению ответчика об осмотре, 1950,00 руб. – расходы по проведению дефектовки повреждений, 5951,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП с ответчиком были переговоры по поводу возмещения ущерба и ему было предложено выплатить чуть больше 100 000 руб., но ответчик не согласился, сказав, что это сильно дорого. Полиса страховой ответственности у ответчика не было. Истица обратилась в страховую копанию, где ей выплатили 30 000,00 руб., поскольку по договору было ограничение суммы выплаты. Данная сумма не учитывалась в исковых требованиях, она была отминусована. Все дополнительно понесённые истицей расходы связаны с произошедшим ДТП, в том числе расходы на дефектовку. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из полиса-оферты добровольного комбинированного страхования серии 

<

данные изъяты> (автозащита) № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга». Лицом, допущеннымс к управлению транспортного средства является ФИО5 Лимит страхования по данному полису составляет 30 000,00 руб. (л.д. 11, 100).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на обход 

<

адрес> с выходом на 

<

адрес> № в районе 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Nissan Prairie, государственный регистрационный номер №, выбрав не безопасную дистанцию причинил материальный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13, 89-90).

Ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не застрахована (л.д. 14).

Согласно сообщению ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), транспортное средство Nissan Prairie, государственный регистрационный номер №, в Федеральной информационной Госавтоинспекции МВД РФ не регистрировалось.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астра-Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего был выдан страховой полис № на основании заявления страхователя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования серии № 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно полису-оферты добровольного комбинированного страхования, в рамках урегулирования страхового случая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на расчетный счет потерпевшего (л.д. 92-107).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 302 900,00 руб.; с учетом износа запасных частей, восстановительного ремонта, составляет 136 600,00 руб. (л.д. 20-44).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО3 управлявший в указанный период автомобилем №, государственный регистрационный номер №

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил. 

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не имел прав на управление транспортным средством, в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы, между выплаченной истцу страховой суммы 30 000,00 руб. и размером причиненного ущерба в размере 302 900,00 руб., что составляет 272 900,00 руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию и полномочия определять размер причиненного ущерба. О дате производства осмотра транспортного средства ответчик уведомлялся по месту жительства.

Ответчик ФИО3 результаты оценки причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств того, что истцу причинен меньший вред, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, как необходимые для защиты нарушенного права, подлежат возмещению с ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы: за оказание оценочных услуг ИП ФИО4 в размере 10 000,00 руб. (л.д. 19), по оплате дефектовки 1950,00 руб. (л.д. 17), по оплате почтового отправления ответчику – уведомления о дате и месте осмотра автомобиля в размере 270 руб. (л.д. 17), по оплате государственной пошлины в размере 5951,00 руб. (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., факт получения ФИО1 указанных денежных средств подтверждается распиской (л.д.45-46).

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (организация независимой технической экспертизы по определению ущерба, подготовка и сбор документов для подачи иска, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные истцом ФИО2 расходы, необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; СНИЛС № ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 272 900,00 руб.; 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг ИП ФИО4; № руб. – расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля экспертом; 1950,00 руб. – расходы по проведению дефектовки повреждений, 5 951,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,, 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 321 071,00 руб. (триста двадцать одна тысяча семьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Дудина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина