дело № 1-241/2020

(12001950002000309)

УИД 19RS0003-01-2020-001530-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при помощнике судьи Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, 

<

>:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДАТА,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДАТА) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДАТА условно – досрочно на 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 00 минут ДАТА до 19 часа 00 минут ДАТА ФИО15, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка, незаконно проник в дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: - электропилу 

<

> в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 

<

>, удлинитель широкого сечения длинной 50 метров на катушке в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 

<

>. 

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО1, ФИО15 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

>.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину не признал, пояснил, что ДАТА он освободился из колонии. ДАТА в начале 10 часа приехал в 

<

адрес> и обратился в ОМВД 

<

> для постановки на учет, ему назначили явку ДАТА к 10 часам. После этого, он пошел к ФИО2 и с 11 по ДАТА находился в 

<

адрес>. ДАТА он встал на учет в ОМВД и вернулся к ФИО2, где находился до утра ДАТА и в 09 часов утра пошел в Центр занятости, затем в 

<

> для собеседования, куда должен был выйти на работу ДАТА. После посещения 

<

> ближе к обеду пошел к ФИО3, находился у нее до 15-16 часов. Затем в Центр помощи населения получил вещи и пошел к ФИО2 В эти дни был с 

<

> ФИО4 ДАТА ночевал у ФИО4 и у ФИО2 ДАТА приносил ФИО2 продукты питания, она спрашивала у него про чеки, он в этот день сдавал проволоку, которую взял у себя в гараже, в металлоприемку на 

<

>. ДАТА с 08 до 16 часов находился на работе в 

<

>. В этот же день, вечером, после работы, пошел к ФИО3, где был до 19 - 20 часов, затем пошел к ФИО2, около 20 часов был задержан и доставлен в отдел полиции. ДАТА около 19 часов, когда он находился у ФИО3, ФИО2 ему сообщила, что его разыскивают оперативные сотрудники, он перезвонил ФИО5, тот сказал, что не звонил, занят и находится в отделе. Оперативные сотрудники ФИО6, ФИО9 и третий сотрудник, фамилию которого он не знает, предлагали ему признаться, оказывали на него давление. ФИО6 ему угрожал, ударил несколько раз в область спины. Сотрудники полиции возили его в 

<

адрес>, где было совершено преступление, изъяли вещи, из машины он не выходил, оперативный сотрудник что-то принес в клетчатой сумке, положил в багажник и они приехали в полицию, где ему говорили, что нужно все взять на себя. Затем заставляли подписать акт о выдаче, он его прочитал и не подписывал. В 22 часа его привели к следователю, оперативники, утверждали, что если он откажется давать показания, его поднимут обратно и все продолжится. До явки адвоката, он давал признательные показания под диктовку оперативного сотрудника. 

Оценивая приведенные показания ФИО15, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы ФИО15 о его непричастности к краже имущества потерпевшей ФИО1, отрицания факта добровольной выдачи имущества, отраженного в соответствующем акте, а также подписания указанного акта, оказания на него давления и применения физической силы со стороны оперативных сотрудников, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, в т.ч. и с целью убедить суд в том, что он не причастен к совершению преступления. На стадии предварительного расследования ФИО15 отказался от дачи показаний, был обеспечен защитой. Приведенные ФИО15 доводы последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее семья пользуется дачей в 

<

адрес>. На даче имеется дом, в котором они оставляют садовый инструмент, а также электроинструмент: электропилу «

<

> красно-черного цвета; удлинитель на катушке в корпусе черного цвета широкого сечения, 50 метров; продукты питания. ДАТА они с супругом уехали с дачи около 19 часов. ДАТА около 19 часов 00 минут они поехали на дачу, обнаружили, что на двери в домик был сорван навесной замок, из домика пропали: электропила 

<

> в корпусе красно-черного цвета, которую покупали ДАТА за 

<

>, оценивает ее в 

<

>; удлинитель на катушке в корпусе черного цвета широкого сечения, 50 метров, который покупали ДАТА за 

<

>, оценивает его в 

<

>, а также продукты питания, бутылка со спиртным ее мужа, которые ценности не составляют, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

>. Указанное имущество и продукты питания она опознала у следователя. Она находится в декретном отпуске, 

<

>, доход семьи составляет 

<

>, 

<

>.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он является супругом ФИО1, он со своей семьей пользуется дачей по адресу: 

<

адрес>. В домике, который закрывали на навесной замок, они хранили мебель, строительные материалы, бензопилу электрическую, удлинитель, 50 м. с толстым сечением, а также продукты. ДАТА они обнаружили, что был сорван навесной замок, обнаружил, что отсутствуют электропила электрическая, удлинитель и продукты. На следующий день его супруга обратилась с заявлением в полицию. В полиции они предоставляли паспорт на электропилу и чек. Электропилу и катушку им вернули. 

Из показаний свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОМВД России 

<

> следует, что в ДАТА поступила информация о совершении краж в 

<

адрес>, а также оперативная информация в отношении ФИО15 В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение ФИО15, он был задержан сотрудниками полиции, и ДАТА доставлен в ОМВД. ФИО15 показал, где находятся похищенные вещи, выехал с оперативными сотрудниками ФИО12 и ФИО6 на место, указал заброшенную дачу, добровольно выдал похищенное - продукты и инструмент. Давление на ФИО15 не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА в отдел уголовного розыска для постановки на учет как условно освобожденный обратился ФИО15 ДАТА он прибыл в 

<

адрес>. На учет был поставлен ДАТА. С ДАТА с 

<

адрес> были зарегистрированы кражи продуктов питания. Поступила оперативная информация о причастности ФИО15 к совершению хищений, было принято решение о его задержании, установлено его местонахождение. ДАТА около 20 часов ФИО15 был задержан и доставлен в ОМВД России 

<

>. ФИО15 рассказал о кражах продуктов питания с 

<

адрес>, месте где их прятал и пожелал выдать их добровольно, сотрудники ОУР выехали с ФИО15 по указанному им адресу, он добровольно выдал похищенные вещи (т.1 л.д.141-143).

После оглашения свидетель ФИО5 подтвердил показания. 

Из показаний свидетеля ФИО9 оперуполномоченного ОМВД России 

<

> следует, что ДАТА ФИО15 показал сотрудникам полиции, что спрятал похищенные на даче вещи рядом на заброшенной даче. ФИО15 добровольно в присутствии понятых выдал похищенные вещи.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА было зарегистрировано сообщение ФИО1 по факту хищения электроинструментов с дачного домика по адресу: 

<

адрес>. Предметы хищения находились на заброшенной даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ОМВД России 

<

> он изъял у ФИО15 электропилу 

<

> красно-черного цвета, катушку от удлинителя в корпусе черно-синего цвета и продукты питания, которые были упакованы, в последующем выдал их следователю (т.1 л.д.83-85). 

После оглашения свидетель ФИО9 подтвердил показания, пояснил, что противоречия связаны с давностью событий. Ему не известно о применении физической силы к ФИО15 телесных повреждений на нем не было. Он добровольно выдал похищенное и подписал акт. 

Свидетель ФИО2 показала, что ее отчим ФИО15 после освобождения ночевал у нее и находился у ее матери ФИО10, приносил продукты питания. ДАТА ей звонил ФИО5 и искал ФИО15 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА ее отчим ФИО15 пришел к ней ночевать, пояснил, что у него есть деньги. ДАТА он к ней принес продукты питания, пояснил, что купил, обещал показать чеки, пояснил, что потерял их. Она поняла, что ФИО15 стал совершать кражи. ДАТА ФИО15 ночевал у неё (т.1 л.д.145-146).

После оглашения свидетель ФИО2 не подтвердила показания, пояснила, что ФИО5 позвонил ей, она расписалась, показания не читала. 

Из показаний свидетеля ФИО11, который работает в 

<

> следует, что ФИО15 приносил на металлоприемку лом цветного металла, более подробно события не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА в утреннее время ФИО15 принес медь - разделительный медный провод, весом 1,5 килограмма и предъявил паспорт (т.1 л.д.147-148).

После оглашения свидетель ФИО11 подтвердил показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события. За медь он заплатил ФИО15 около 

<

>.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО7 директора 

<

> из которых следует, что ДАТА из службы занятости к ней обратился ФИО15 ДАТА к 8 часам ФИО15 вышел на работу, работал до 17 часов и ушел домой. ДАТА ФИО15 на работу не вышел (т.1 л.д.150-152).

Свидетель ФИО12 оперуполномоченный ОМВД России 

<

> показал, что он работал с ФИО5 по кражам с дач, установили местонахождение ФИО15, который в отделе пояснил, что похищенное имущество находится на даче. Он, оперуполномоченный ФИО6 поехали с ФИО15 на дачи, куда указал ФИО15. В домике ФИО15 показал, где расчищал провода, пояснил куда сдавал, достал бензопилу и продукты питания. После чего они проследовали в отдел, поскольку дачи были заброшенные, где ФИО15 ДАТА добровольно выдавал похищенные вещи, в т.ч. бензопилу и катушку. ФИО16 был оформлен акт добровольной выдачи. 

Свидетель ФИО3 показала, что ее родной брат ФИО15 приходил к ней ДАТА. ДАТА она давала ему деньги и вещи. Ночевал он у ФИО2 ДАТА узнала, что ФИО15 задержан за кражи.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале ДАТА он и второй парень участвовали в качестве понятых, изъяли вещи, какие именно он не смотрел, попросили расписаться, записали данные, более ничего не помнит. Не помнит, видел ли он ФИО15, подпись в акте добровольной выдачи принадлежит ему. 

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей не имеется. Допросы свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО7 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми и исключения их из числа доказательств, в т.ч. показаний ФИО5, ФИО9 вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО13, суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом показания ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о непричастности ФИО15 к инкриминируемому ему преступлению. 

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в ОМВД России 

<

> поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с ДАТА по ДАТА из дачного дома по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу имущества на сумму 

<

> (л.д. 3). 

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрен дачный участок по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы перчаток, навесной замок с ключом (л.д.4-14).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрен дачный участок по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, стеклянная бутылка со следами пальцев рук, замок с ключом (л.д.4-25).Согласно заключению трассологической экспертизы от ДАТА изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия следы 29х30 мм., 38х44 мм., оставлены перчатками, непригодные для идентификации следообразующего объекта (т.1 л.д.47-49, 50).

Согласно заключению трассологической экспертизы от ДАТА, представленный на экспертизу замок неисправен, имеет механические повреждения полимерных материалов, находящихся на дужке и на корпусе, а также деформацию самой дужки. Замок был взломан путем вырывания дужки. Следов пригодных для идентификации орудия взлома на замке не обнаружено (т.1 л.д.55-57).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДАТА из изъятых, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следов пальцев рук, три (на стекле окна дачного дома и на стеклянной бутылке) оставлены ФИО15, два (на стеклянной бутылке) ФИО8 (т.1 л.д. 74-78, 79).

Изъятые предметы по уголовному делу осмотрены следователем (т. 1 л.д.111-114, 98-101), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115, 102), замок с ключом возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 116, 117), бутылка - хранится в камере хранения ОМВД России 

<

> (т. 1 л.д.102, 103, 104).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, свидетелем ФИО11 выдан диск с видеозаписью на которой ФИО15 приходит на территорию металлоприемки 

<

>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.90-91). Как следует из протокола осмотра предметов - CD-диска, на нем имеется видеозапись как мужчина низкого роста с сумкой идет по территории металлоприемки 

<

>, по указанному адресу (т.1 л.д. 92-95). Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96), хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 97).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, ФИО15 в присутствии понятых ФИО14, ФИО13 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО9 в ОМВД России 

<

>: электропилу 

<

> в корпусе красно-черного цвета, катушку от удлинителя в корпусе черно-синего цвета, продукты питания, при этом пояснил, что похитил их ДАТА в вечернее время по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82).

ДАТА следователем на основании постановления (т.1, л.д. 87-88) у свидетеля ФИО9 изъято имущество и продукты питания, выданные ФИО15 (т.1 л.д.87-88), осмотрены следователем (т.1, л.д. 105-110), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т.1 л.д.115, 116, 117).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО1 согласуется с оценкой стоимости имущества оценщика – товароведа на период хищения (л.д. 118), показаниями потерпевшей ФИО1, а также документом, подтверждающим приобретение электропилы (т.1 л.д. 130об.). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Заключения по результатам проведения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки доводам подсудимого, объекты экспертного исследования были изъяты следователем при проведении следственных действий по возбужденному уголовному делу. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО15 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Вопреки доводам подсудимого его виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, а также заключением эксперта от ДАТА. 

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка, незаконно проник в дачный домик, откуда тайно, похитил имущество ФИО1, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления в период с 21 часа 00 минут ДАТА до 19 часов 00 минут ДАТА в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО8, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. 

ФИО15, преследуя цель хищения чужого имущества, без разрешения незаконно проник в помещение дачного домика, хищение он совершил с незаконным проникновением в помещение, поскольку как следует из показаний потерпевшей дачный домик используется для хранения материальных ценностей.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО1, которая проживает с мужем 

<

>, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер ее дохода и членов ее семьи, наличие обязательных платежей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей в сумме 

<

> и признает вину подсудимого ФИО15 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшей ФИО1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО15 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО15 

<

>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО15, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания о совершенном деянии, с указанием места совершения преступления и места нахождения похищенного имущества, добровольной выдаче части похищенного имущества (т.1 л.д. 82), фактическое частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба (т.1 л.д.117), 

<

>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО15, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО15, его поведения в период и после совершения преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО15 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО15 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО15 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания ФИО15 за совершенное им преступление и полагает, что исправление подсудимого ФИО15 в условиях изоляции его от общества необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО15, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств признанных подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, его роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО15 за преступление, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО15, в действиях которого установлен рецидив преступления, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимому ФИО15 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО15 в период условно – досрочного освобождения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, поведения в период условно – досрочного освобождения, не находит оснований для сохранения ему условно – досрочного освобождения по названному приговору суда, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДАТА и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что ФИО15 осуждается к лишению свободы, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. Оснований, предусмотренных законом для назначения ФИО15, вопреки его доводам, исправительной колонии особого режима, не имеется.

ФИО15 признан виновным и осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО15 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д. 117), подлежат оставлению потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО15 в ходе предварительного расследования адвокату Ивченко Н.А. в сумме 

<

> (т.2 л.д. 38). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Ивченко Н.А., участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО15 в суде первой инстанции в размере 

<

>.

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, который хронических заболеваний и преклонного возраста не имеет, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, 

<

>, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, и приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 

<

>. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО15 условно - досрочное освобождение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в 

<

> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО15 зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

>.

Взыскать с ФИО15 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 

<

>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко