№ 12-697/17 

(№05-827/17 мирового судьи)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н. 

при секретаре Ковалевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ № 05-827/17,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ № 05-827/17.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении № от 07.08.2017г. на который ссылается мировой судья был составлен ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, когда она была сокращена (приказ от 18.07.2017 №-лс), то есть не являлась работающей в должности руководителя группы сопровождения активно пассивных операций Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО). На момент вынесения постановления мировым судьей, она являлась безработной, о месте рассмотрения дела извещена не была. На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ № 05-827/17.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 04.10.2017г. должностное лицо – руководитель группы сопровождения активно-пассивных операций филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №63 ЦВО г. Краснодара от 04.10.2017г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) не представлены в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области выписки по операциям на счетах ООО «ЭКОСТРОЙ» ИНН № по направленному запросу, что привело к нарушению 3 - дневного срока, установленного п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287- ФЗ) банк, получивший Запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), исполняет его в течение трех дней со дня получения мотивированного Запроса налогового органа.

Запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах №, № организации Общество с Ограниченной Ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее ООО «ЭКОСТРОЙ») ИНН № за период с 01.01.2013 по 21.11.2016 № от 21.11.2016 был направлен в адрес ФИЛИАЛА N 2351 ВТБ 24 (ПАО) ИНН № на бумажном носителе 25.11.2016 и по телекоммуникационным каналам связи в порядке электронного обмена между банками и налоговыми органами 01.12.2016.

Запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах №, № организации Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее ООО «ЭКОСТРОЙ») ИНН № за период с 01.01.2013г. по 21.11.2016 № от 21.11.2016 был получен филиалом № 2351 ВТБ 24 (ПАО) по телекоммуникационным каналам связи в порядке электронного обмена между банками и налоговыми органами 05.12.2016, на бумажном носителе - 06.12.2016. 

Согласно пункту 2 ст. 86 НК РФ ответ филиалом № 2351 ВТБ 24 (ПАО) должен был направлен в адрес Инспекции не позднее 08.12.2016.

Дата документа - ответа филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) по телекоммуникационным каналам связи в порядке электронного обмена между банками и налоговыми органами - 11.12.2016, дата документа - ответа на бумажном носителе 10.12.2016.

Филиалом N 2351 ВТБ 24 (ПАО) письмом от 06.07.2017 (вх. 1508г от 06.07.2017) представлена копия должностной инструкции руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций, согласно которой обязанность по контролю формирования ответов на запросы ИФНС возложена на руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций ФИО1. 

Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по 

<

адрес> 07.08.2017г. в отношении руководителя Группы сопровождения активно-пассивных операций филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО)- ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что руководителем Группы сопровождения активно-пассивных операций филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО)- ФИО1 совершено административное правонарушение, а именно, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в результате чего был нарушен п. 2 ст. 86 НК РФ.

Таким образом, в действиях руководителем Группы сопровождения активно-пассивных операций филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) - ФИО1 усматриваются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том что, на момент составления протокола она была уволена, судом не приняты во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась должностным лицом, а увольнение должностного лица не освобождает его от административной ответственности за совершенно правонарушение в период исполнения должностных обязанностей. Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что мировым судьей она не извещалась о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в адрес ФИО1 было направлено извещение, которое вернулось обратно по истечении срока хранения на почте. Также из материалов дела видно, что ФИО1 уклонилась от получения протокола об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства установлены административным материалом, составленным ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 04.10.2017г. – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 04.10.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья