П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 03 июня 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием помощника прокурора г. Полевской- Узенькова В.Л., обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката предоставившего ордер и удостоверение, при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Полевской ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалов дела, . . . около 21 час. 05 мин. ФИО1, являющаяся водителем, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, хотя в соответствии с п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ обязана была знать и соблюдать их, управляла технически не исправным автомобилем « 

<

данные изъяты>», на передней оси которого были установлены ошипованные шины, а на задней оси неошипованные шины, в нарушение требований п.п.3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и в нарушение п. 5.5 Перечня, согласно которого эксплуатация транспортных средств запрещается, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей. В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ ФИО1 обязана была проверить перед выездом проверить и в пути обеспечить исправленное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако указанные требования ПДД РФ, нарушила. Так, ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства-велосипеда, в результате чего, на управляемом ею автомобиле совершила наезд на велосипед « 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО12, который двигался в попутном направлении по встречной полосе. Наезд автомобиля на велосипед произошел на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля и велосипеда, и на расстоянии 54 метров от угла 

<

. . .>. В результате преступной небрежности, выразившееся в несоблюдении требований ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации со стороны водителя ФИО1, велосипедисту ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени, ушиба головного мозга тяжелой степени, и иных травм, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

. . . в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Полевской о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместила, принесла извинения, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, ранее не судима.

Данное ходатайство направлено в суд с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Полевской-заместителя начальника СО ОМВД России по г. Полевской ФИО3

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Пелевин В.А. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и назначить последней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого имеются. ФИО1 не судима, совершил преступление небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, в ходе предварительного следствия по делу возместила причиненный ущерб. Последствия прекращения производства по делу по основаниям ст. 25-1 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что ей известно о поступлении в суд уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исковые требования, которые она заявляла в ходе предварительного следствия, обвиняемой удовлетворены в полном объеме, ущерб ей возмещен, извинения принесены.

Прокурор полагает, что ходатайство органов предварительного следствия заявлено необоснованно, поскольку малолетнему потерпевшему причинен тяжкий вред, в результате ДТП он стал инвалидом. Несмотря на возмещение ущерба, оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО1 в ходе предварительного следствия, при первоначальных допросах, в том числе, при допросе в качестве обвиняемой, признала свою вину в полном объеме. ФИО1 компенсировала потерпевшему моральный вред в размере 551000 рублей, принесла извинения. Потерпевшая данный факт подтвердила. ФИО1 социально адаптирована, трудоустроена, характеризуется по месту работы и по месту жительства без замечаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу и сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию. В связи с этим, заявленное органами предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является законным, обоснованным, и его, по мнению суда, возможно удовлетворить. Уголовное преследование в отношении ФИО1 возможно прекратить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого соблюдены.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

Законодатель не связывает возраст потерпевшего и тяжесть причиненного вреда, с возможностью прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25-1 УПК РФ. Каких-либо исключений не содержится и на этот счет в ст. 76-2 УК РФ. ФИО1 совершила преступление по неосторожности, данное преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, несмотря на наступившие последствия. Кроме того, причинение тяжкого вреда, охватывается диспозицией ст. 264 ч.1 УК РФ. ФИО1 загладила причиненный своими действиями вред, перечислив матери несовершеннолетнего потерпевшего более полумиллиона рублей, принесла извинения, что подтверждается пояснениями представителя потерпевшей ( л.д. 144-145), распиской ( л.д. 149), чеком по операции сбербанк онлайн ( л.д. 183). 

Кроме того, в данном случае, суд полагает, что при решении данного вопроса, необходимо также принять во внимание и обстоятельства совершенного, а также поведение самого двенадцатилетнего потерпевшего, который ехал на велосипеде, в темное время суток ( в 21 час), в октябре месяце, по проезжей части, по встречной полосе, при неблагоприятных погодных условиях.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, суд на основании ч.2 ст. 104-5 УК РФ принимает во внимание и учитывает тяжесть содеянного обвиняемой, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 и ее семьи. 

ФИО1 имеет постоянный источник дохода, а именно заработную плату, которая составляет в среднем 40000 рублей в месяц, на иждивении у ФИО1 имеется двое малолетних детей. ФИО1 социально адаптирован, проживает с семьей в благоустроенной квартире, имеет ипотечный кредит. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 судебный штраф за совершение указанного преступления в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76-2 УК РФ, 25-1, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. № Уголовного Кодекса РФ по основаниям ст. 25-1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. № УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с уплатой данного штрафа в доход государства.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде -отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф ему надлежит уплатить в течение шестидесяти суток с момента вступления данного постановления в законную силу, предоставив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение десяти дней после истечения шестидесятидневного срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.104-4 ч.2 УК РФ, ст. 446-3 ч.2 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом шестидесятидневный срок, судебный штраф отменяется судом по представлению судебного пристава-исполнителя, и ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. № УК РФ.

Судебный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>; КПП 667101001, расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 65701000; ОКАТО 65401377000;

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова