Дело № 2-2-8/2024 (2-2-283/2023) УИД 69RS0023-03-2023-000339-30

Решение

 в окончательной форме принято 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 11 января 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области и Финансовому отделу Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, просил взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения недополученных доходов 18 000 рублей; морального вреда 30 000 рублей; судебные расходы в сумме 850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области отказала истцу в строительстве дороги к земельному участку, арендованному им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указанное бездействие ответчика признано незаконным вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 13 июня 2023 года.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истец указывает, что имеет право на возмещение убытков, поскольку неправомерные действия ответчика лишили его возможности заниматься предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой вынужденную смену образа жизни.

В декабре 2020 года истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, подготовив бизнес-план по направлению своей деятельности, после успешной защиты которого в ГУТО «Центр занятости населения города Твери» истцу была предоставлена единовременная финансовая помощь. По условиям предоставления указанной финансовой поддержки истец был обязан заниматься предпринимательской деятельностью не менее года, оплачивая предусмотренные законодательством налоги.

Истец предполагал использовать предоставленный ему в аренду земельный участок в целях осуществления вышеуказанной деятельности. Плановые мероприятия предстояло выполнить с привлечением сторонней техники, однако в отсутствии транспортной доступности к участку истец был лишён такой возможности. Отказ Администрации в строительстве дороги к участку истца вынудил его отказаться от планируемых работ и официально прекратить предпринимательскую деятельность.

Истец указывает, что до этого им предпринимались все возможные действия для реализации бизнес-плана, были направлены обращение в прокуратуру, повторное обращение в администрацию округа, самостоятельно, с привлечением дополнительной рабочей силы и техники, был расчищен проезд вдоль столбов ЛЭП. Однако это временное решение позволило лишь один раз доставить на участок стройматериалы. Повторный проезд был невозможен по причине подтопления участка.

Согласно бизнес-плану, доходы истца в год должны были составить 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ввиду отсутствия практического подтверждения вероятности достижения годового дохода в запланированном значении, безусловность получения им дохода, приравненного к размеру минимального пособия по безработице, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2022 года № 2046 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2023 год», очевидна, и просит взыскать в его пользу недополученный доход за 2021 год в сумме 18 000 рублей, из расчёта 1500 рублей в месяц, что соответствует размеру минимального пособия по безработице.

В обоснование требований о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей истец ссылается на то, что в результате вынужденного отказа от предпринимательской деятельности, он потерял источник дохода, по условиям договора о единовременной финансовой помощи не имел возможности претендовать на признание безработным с назначением пособия по безработице, и что такие обстоятельства повлекли за собой дополнительные неудобства и нравственные страдания для истца и членов его семьи.

Также истец указывает, что судебные расходы за подачу иска составили 850 рублей: госпошлина 300 рублей, 150 рублей апелляция и 400 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый отдел Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, ответчик Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.82, 73).

Ответчик Финансовый отдел Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области о причине неявки представителя не сообщил, позиции по иску не выразил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В представленных письменных объяснениях и в возражениях на отзыв ответчика истец подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, указал, что договор аренды земельного участка был заключен 08.07.2020. В процессе оформления договора аренды доступ к арендованному земельному участку обеспечивался через соседние земельные участки, при этом внешние признаки, указывающие на владение этими участками, отсутствовали. На арендуемом земельном участке истец произвел работы по вырезке сорных кустарников и деревьев, была скошена трава, с привлечением сторонней техники произведена первичная вспашка с засевом однолетних медоносных культур. По итогам летнего сезона истец принял решение расширить деятельность, зарегистрировать ИП, вид деятельности - пчеловодство. Однако проезд по соседним участкам их собственниками был запрещён. Собственными силами истец прорубил просеку вдоль ЛЭП, что позволило разово завести стройматериалы и на смежном участке приступить к строительству омшаника. 

Исчерпав собственные ресурсы, истец обратился за помощью в Администрацию, которая незаконно отказала в строительстве дороги к арендованному земельному участку, при этом в отсутствии дороги было невозможно использовать земельный участок по целевому назначению.

На развитие бизнеса истцом была получена финансовая поддержка, на средства которой, было закуплено оборудование, стройматериалы.

Истец полагает, что риски, связанные с неисполнением требований закона органами государственной власти, не должны приниматься во внимание в период планирования бизнеса, соответственно, арендовав земельный участок, он вправе был рассчитывать, что дорога будет построена.

Истец утверждает, что именно отсутствие транспортной доступности к земельному участку не позволяет и по настоящее время выполнить обязательные подготовительные работы для организации индивидуальной деятельности, что их выполнение возможно только тяжёлой техникой, и что отсутствие дороги к земельному участку стало единственной причиной приостановления его трудовой деятельности в статусе индивидуального предпринимателя. Вынужденный простой лишил истца источника дохода, который он планировал и ожидал получить при выполнении Администрацией своих обязательств.

Для целей обеспечения стабильного взятка пчёлами, в условиях скудной медоносной базы в окрестностях, обязательным условиям для достижения запланированных результатов, является посадка медоносов, что было необходимо сделать в весенний период 2021 года, с привлечением сторонней техники. Однако отсутствие дороги к участку не позволило выполнить эти мероприятия.

В соответствии с бизнес-планом, при условии выполнения подготовительных работ, ожидаемый доход с учётом налогов и дополнительных расходов (упущенная выгода) за 2021 год (

<

данные изъяты>) составил бы 

<

данные изъяты> рублей, исходя из усредненных показателей для Тверской области. Упущенную выгоду за 2021 год истец оценивает в размере минимального пособия по безработице, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2022 года № 2046 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2023 год», который истец без сомнений получил в случае отказа от своих планов предпринимательства (т.1 л.д.98-99, 103-104). 

Ответчик Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области представила письменные возражения на исковые требования, полагала заявленные исковые требования не обоснованными, указала, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: 

<

адрес> по договору аренды земельного участка № 17 от 08.07.2020. К земельному участку действительно отсутствует автомобильная дорога. При заключении договора аренды ФИО1 был осведомлен об оснащенности земельного участка, в том числе и об отсутствии автодороги, тем самым принял риски, имеющиеся при его эксплуатации. Сведений о том, что к арендованному земельному участку планировалось строительство автомобильной дороги (подъезда) не имеется, договором аренды не предусмотрено. 

Также ответчик обращает внимание, что земельный участок истцу был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не для целей предпринимательской деятельности. 05.07.2022 работниками Администрации Селижаровского муниципального округа проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, следов возделывания земельного участка не имеется, признаки использования земельного участка по назначению отсутствуют.

На момент рассмотрения Московским районным судом г.Твери дела по иску ФИО1 и вынесения 13.06.2023 решения о признании незаконным отказа Администрации Селижаровского муниципального округа в строительстве дороги к арендованному истцом земельному участку, истец 18.01.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и утратил возможность требовать возмещение недополученных доходов и морального вреда.

Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, в том числе и доказательств того, что именно действие (бездействие) ответчика привело истца к невозможности продолжить предпринимательскую деятельность (л.д.76-78).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2020 между Администрацией Селижаровского района Тверской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 17 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 4400 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: 

<

адрес> Договор заключен сроком на 20 лет, с 08.07.2020 по 08.07.2040 (л.д.125-130).

В 2020 году ФИО1 был разработан и представлен в Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения города Твери» Бизнес-план «Пчеловодство», целью которого являлось открытие собственного дела – пчеловодства (л.д.12-16).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и представленного им Бизнес-плана, 2 декабря 2020 года Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения города Твери» принято решение о выделении ФИО1 единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (л.д.22).

16 декабря 2020 года ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24).

21.01.2022 года ФИО1 снят с учета в качестве ИП (л.д.26).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 13.06.2023 по делу № 2а-1404/2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23.08.2023, признан незаконным отказ администрации Селижаровского района Тверской области (администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области) в строительстве дороги к земельному участку с кадастровым номером № расположенному в 

<

адрес>, содержащийся в письме от 3 октября 2020 года № К-700. Возложена обязанность на администрацию Селижаровского муниципального округа Тверской области в срок до 31 декабря 2023 года организовать строительство дороги к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в 

<

адрес> (л.д.115-118, 119-122). 

В обоснование исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что отсутствие транспортной доступности к арендованному земельному участку и незаконный отказ Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области на его обращение о строительстве дороги, стали единственной причиной, сделавшей невозможным реализацию им указанно Бизнес-плана, вынудившей его отказаться от ведения предпринимательской деятельности и повлекшей причинение ему убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого он приравнивает к размеру минимального пособия по безработице, а также повлекшей причинение ему моральных страданий из-за потери дохода. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков. По требованию о взыскании убытков истец, в том числе, должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение было единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

На основании статьи 56 ГПК РФ и исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по заявленным им исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда обязан доказать, в частности: факт причинения ему морального вреда в результате неправомерного действия (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком незаконным действием (бездействием) и возникшими у истца моральным вредом; разумность и справедливость взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Определением суда от 02.11.2023 истцу ФИО1 разъяснена обязанность по доказыванию им указанных юридически значимых обстоятельств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиком Администрацией Селижаровского муниципального округа Тверской области нарушением обязательства, выразившемся в незаконном отказе истцу в строительстве дороги к земельному участку с кадастровым номером №, и возникшими у истца убытками, равно как и доказательств размера таких убытков, а также доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение было единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что отсутствие подъезда к указанному земельному повлекло прекращение трудовой деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, сделав невозможным посадку на участке в весенний период 2021 года медоносов. 

Начиная 16.12.2020 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец достоверно знал об отсутствии подъезда к находившемуся у него в аренде земельному участку с кадастровым номером №, поскольку в строительстве дороги к этому участку администрация Селижаровского муниципального округа отказала ФИО1 3 октября 2020 года, уведомив истца, что в бюджете муниципального образования на 2020 год и плановый период 2021-2022 года строительство такой дороги не запланировано, что следует из приведенного выше решения Московского районного суда г.Тври. Истец осознанно принял на себя указанный риск, не мог не осознавать, что при отсутствии запланированных в бюджете муниципального образования денежных средств, а также с учетом погодных условий в осенне-зимний период, в короткие сроки дорога к арендованному им земельному участку построена быть не могла. 

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с целевым назначением был предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, а не для предпринимательской деятельности. 

Исходя из представленного истцом суду Бизнес-плана, он предусматривал следующие материально-технические ресурсы, используемые для реализации проекта: ульи, пчелосемьи, столярную мастерскую, омшанник для зимовки ослабленных семей, участок для посева медоносов (1 га). В качестве сильной стороны проекта указано наличие арендуемых чистых угодий для медоносных растений площадью 1 га, что соответствует 10 000 кв.м.

Между тем, площадь арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером № составляет 4400 кв.м, что значительно меньше необходимой для посева медоносов площади земельного участка, которая в соответствии с Бизнес-планом составляет 1 га, то есть 10 000 га. Поскольку истец в Бизнес-плане ссылается на наличие у него в аренде необходимого по площади земельного участка размером 1 га, суд приходит к выводу, что отсутствие подъезда к земельному участку с кадастровым номером 69:29:0140901:370 площадью 4400 кв.м не могло являться единственным препятствием для реализации Бизнес-плана истца, и что допущенное ответчиком нарушение находится в причинной связи с возникшими у истца вследствие прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя убытками.

Кроме того, истец не представил суду доказательств совершения им конкретных действий, направленных на ведение предпринимательской деятельности, реализации разработанного им Бизнес-плана, и что допущенное ответчиком нарушение было единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доводы истца что размер убытков соответствует минимальному размеру пособия по безработице за 2021 год также несостоятельны.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на 31.12.2023) пособие по безработице относится к гарантиям социальной поддержки безработных.

С 1 января 2024 года в силу вступил Федеральный закон от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», статья 42 которого пособие по безработице относит к социальным выплатам, которые осуществляются гражданам Российской Федерации в случаях и порядке, установленным названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице назначается безработным гражданам.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (применяется до 01.01.2025) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. 

Таким образом, пособие по безработице относится к мерам социальной поддержки безработных, его получение не является безусловным, связано с наличием установленных законом оснований для его выплаты. В рассматриваемом случае неполучение истцом пособия по безработице не может быть расценено как убытки, возмещение которых гарантировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил суду доказательств, что от предпринимательской деятельности он отказался именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между моральными страданиями истца вследствие утраты источника дохода от предпринимательской деятельности и незаконным отказом Администрации Селижаровского муниципального округа в строительстве дороги к земельному участку с кадастровым номером 69:29:0140901:370.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением данного дела, в пользу истца взысканию также не подлежат (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Относительно судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением Московским районным судом г.Твери административного дела № 2а-1404/2023, которые, исходя из искового заявления ФИО1 составили 450 рублей (госпошлина 300 рублей, 150 рублей апелляция), вопрос о взыскании таких расходов подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответствующее заявление может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление, в том числе, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 450 рублей, связанных с рассмотрением Московским районным судом г.Твери административного дела № 2а-1404/2023, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области (ИНН 

<

***>) и Финансовому отделу Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и морального вреда отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 450 рублей, связанных с рассмотрением Московским районным судом г.Твери административного дела № 2а-1404/2023, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева