Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает о нарушении права на защиту, что выразилось в том, что при наличии направленного мировому судье ходатайства о допуске к участию в деле его защитника, явившийся на рассмотрение дела защитник не был допущен к участию в деле. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 65), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе представил письменное объяснение ФИО1 по обстоятельствам дела и свою правовую позицию. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, а в случае направления дела на новое рассмотрение передать дело на новое рассмотрение иному судье. Указал, что в ходе производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1 при наличии направленной мировому судье ДД.ММ.ГГГГ телеграммой с ходатайством ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника. Как входящая корреспонденция телеграмма была зарегистрирована в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, однако, по его мнению, в действительности телеграмма поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеющееся в протоколе об административном правонарушении объяснение выполнено не ФИО1, а иным лицом. ФИО3 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, от его прохождения ФИО1 не отказывался. Понятые приглашены после оформления материала лишь для подписания документов. Назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно строгим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Скания R114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на 596 км автодороги М4 «Дон» в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), бумажным носителем с записью результатов исследования – отказ от теста (л.д. 11), и соответствующим указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «а» п.10 Правил, согласно которому в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО7 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13).

Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также подтвердил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором предъявленное правонарушение не оспаривал, указал, что «вчера вечером выпил бутылку пива, а сегодня утром управлял автомобилем…» (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Кроме того, наличие понятых при проведении в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий подтверждается объяснениями понятых ФИО4 (л.д. 14), ФИО5 (л.д. 15), которые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Также сам ФИО1 при подписании процессуальных документов несогласия с ними, в том числе, по причине отсутствия понятых, не выразил. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и формальном подписании понятыми документов, суд отвергает как надуманные.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания (л.д. 8).

Из изложенного следует, что установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Утверждение ФИО1, изложенное в его письменном объяснении, о том, что объяснение, исполненное в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, судья расценивает как голословное и надуманное, поскольку указанное утверждение ничем объективно не подтверждено, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Также нельзя признать состоятельными и доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, они также опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, что выразилось в том, что при наличии направленного мировому судье ходатайства о допуске к участию в деле его защитника, явившийся на рассмотрение дела защитник не был допущен к участию в деле, отмену постановления повлечь не могут.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен путем заблаговременного направления ему судебной повестки заказным почтовым отправлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, но указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). Таким образом, следует признать, что мировым судьей приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и созданы все условия для реализации им своих прав, однако ФИО1 указанными правами распорядился по своему усмотрению, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что в назначенное время ФИО1 на рассмотрение дела не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Также из материалов дела следует, что после рассмотрения дела, в 14 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила телеграмма ФИО1, в которой он ходатайствовал о допуске к участию в деле защитника ФИО2 и об отложении рассмотрения дела, телеграмма принята секретарем ФИО8 (л.д. 49, 50, 51, 52).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение действий, указанных в ходатайстве, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица на совершение действий, указанных в ходатайстве.

В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с п. 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о фамилии, имени и отчестве лица, заявившего ходатайство, является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая вышеизложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п. 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п. 51).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований, и заявленное в телеграмме ходатайство о допуске защитника, при соблюдении положений п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222, следует считать надлежащим.

В рассматриваемом случае, телеграмма от имени ФИО1 поступила мировому судье после рассмотрения дела, а потому основания для допуска к участию в деле в качестве защитника ФИО1 ФИО2, отсутствовали. 

Кроме того, указанная телеграмма не соответствует положениям п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222, а потому, в любом случае, вне зависимости от даты ее получения мировым судьей, данная телеграмма не могла быть принята в качестве ходатайства, как не соответствующая требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания считать права ФИО1, в том числе, право на защиту, нарушенными, отсутствуют.

Административное наказание, избранное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9