Дело № 2-655/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528805 рублей 56 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 12 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор №126949516, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27 декабря 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 12 января 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору 

<

***> составила 520401 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132, 133 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 520401 рубль 54 копейки, а именно: задолженность по кредиту в сумме 231642 рубля 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 280318 рублей 77 копеек, задолженность по штрафам в сумме 8440 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8404 рубля 02 копейки.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» согласно устава Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО3 от имени указанного лица ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору не оспаривала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что последний платёж по уплате задолженности ею был совершён 28 марта 2015 года, а заявление ООО «Филберт» подано в декабре 2018 года за истечением трёхлетнего срока для подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор №126949516, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (л.д.5). 

Согласно пункту 3.1 полная стоимость кредита составляет 46,28% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 480203 рубля 43 копейки. В расчёт полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платёж по возврату основного долга – 250000 рублей и проценты по кредиту – 230203 рубля 43 копейки. 

Согласно пункту пятому заявления ответчик подтвердила, что она ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Также ФИО2 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

В течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту в размере 13000 рублей, плановый срок погашения кредита – 46 месяцев.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме 12 января 2014 года, что подтверждается выпиской по счёту №40817810600240004385 (л.д. 21). 

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

27 декабря 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 12 января 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года. 

Согласно указанного акта сумма приобретённого права требования по договору 

<

***> от 12 января 2014 года составила 520401 рубль 54 копейки.

О состоявшейся уступке права требования ответчику 5 июля 2018 года направлено уведомление, согласно которому в срок до 25 июля 2018 года ФИО2 необходимо оплатить долг в размере 520401 рубль 54 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов и штрафа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 января 2014 года составляет 520401 рубль 54 копейки, а именно: задолженность по кредиту в сумме 231642 рубля 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 280318 рублей 77 копеек, задолженность по штрафам в сумме 8440 рублей.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчёт проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учётом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности с 28 марта 2015 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен в суд о взыскании задолженности по кредитному договору 17 декабря 2018года, срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с 12 ноябрь 2017 года то есть, с даты окончания действия кредитного договора, следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

Доказательств в обоснование уплаты ответчиком последнего произведенного платежа 28 марта 2015 году в материалах дела не содержится, а представленный чек об операции от 28 марта 2015 года на сумму 1500 рублей не свидетельствует об уплате последнего платежа по кредиту.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае кредитный договор 

<

***> от 12 января 2014 года такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в размере 520401 рубль 54 копейки, в связи с чем иск ООО «Филберт» подлежит удовлетворению. 

Суд также учитывает, что кредитный договор от 12 января 2014 года является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

Договор уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 520401 рубль 54 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере 8404 рубля 02 копейки (л.д.3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 рубля 02 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 января 2014 года в размере 520401 (пятьсот двадцать тысяч четыреста один) рубль 54 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 8404 рубля (восемь тысяч четыреста четыре) рубля 02 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова