Дело № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 14 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения 92 270 рублей, неустойку в размере 10 149 рублей 70 копеек, а также штраф в размере 46 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 685 рублей, в частности: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 685 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 11 февраля 2017 года в 21.40 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС CHEVROLET CRUZE, госномер №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан ФИО1, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом. Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым.

Ответчиком по заявлению выплачено 186 500 рублей, а также по претензии выплачено 121 230 рублей, что подтверждается лицевым счетом.

Однако ущерб, причиненный ДТП составляет 412 100,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 28.03.2017 года.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия Истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 92 270 рублей (400000,00-307730,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считает с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2017 года по 24.04.2017 года в размере 10 149,70 рублей (92270,00x11x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения, в связи с чем, Истец понес затраты в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также Истец понес затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов в сумме 2 685 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 46135 рублей (92270,00/2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телеграмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в связи с проведением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 368 600 рублей, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 60 870 рублей (368600,00 — 186500,00— 121230,00), неустойку за период с 14.04.2017 года по 13.08.2017 года в размере 73 044 рублей (60870,00 х 120 х 1%), штраф в размере 30 435 рублей (60870,00 х 50%), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края, с учетом настоящих уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

11 феврали 2017 согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

20 феврали 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случай.

22 февраля 2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что у страховщика возникла необходимость в проверке представленных документов, а так же необходимость направить запрос в компетентные органы на основании п. 4.19. «Положения о правилах обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств», а так же пунктов 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18, указанных правил ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Истца об увеличении срока рассмотрения заявления по рассматриваемому событию имеющему признаки страхового.

Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию 31 марта 2017 Ответчик перечислил па реквизиты, указанные истцом сумму страхового возмещения в размере 186 500 рублей.

Размер выплаты был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, № 432-П», как и части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитываем стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П».

Таким образом, момент произошедшего 11.02.2017 ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложил экспертное заключение № от 28.03.2017.

Учитывая тот факт, что сумма размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению Истца значительно превышает суммы размера расходов на восстановительный ремонт при проведении независимой экспертизы Ответчика, был проведен анализ данных экспертных заключений, и вывод заключается в несоответствии экспертного заключения Истца, Данное заключение выполнено с нарушением статьи 12.1. ФЗ об ОСАГО, кроме того было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию Ответчик проанализировал имеющиеся в выплатном деле документы и выплатил 14.04.2017 Истцу дополнительно 121 230 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, который был выплачен истцу в размере 307 730 рублей, из которых 6 000 рублей были выплачены как компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, а 1 790 расходы на нотариуса.

Требования о взыскании штрафа и неустойки считает необоснованными, поскольку требования Истца удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских Дел по спорам о защите прав потребителей» для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, а не просто факта удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункта 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Таким образом, Ответчик полагает, что заявленная Истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В том числе Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, Ответчик с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, просит снизить размер до разумных пределов.

Заявленные истцом к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы (судебные расходы) в размере 6 000 рублей, а так же расходы на нотариуса в размере 1 790 считает так же не обоснованными, поскольку оплата независимой экспертизы страховщиком и расходов на нотариуса уже была осуществлена 14.04.2017.

Таким образом, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, штраф, моральный вред, согласно ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца произвел частично выплату вреда в сумме 186 500 рублей, а также по претензии – 121 230 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая удовлетворена частично.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Согласно представленному заключению экспертов 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 368 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 870 рублей.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не удовлетворение заявления истца о выплате страхового возмещения, являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 000 рублей, штрафа в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба судебными. Представленное истцом заключение судом не принято как доказательство по иску. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составляют 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 926 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения 60 870 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей, неустойку со снижением размера в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф со снижением размера в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 г.