Дело № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомПрогресс» об устранении нарушений жилищного законодательства и требований пожарной безопасности в подвале жилого дома,

установил:

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомПрогресс» об устранении нарушений жилищного законодательства и требований пожарной безопасности в подвале жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. В обоснование требований прокурор указал, что ответчик является управляющей компанией 

<

адрес>. При проведении в августе 2016 года прокуратурой проверки подвального помещения данного дома, установлено нарушение противопожарных норм. По всей площади подвального помещения установлены дощатые перегородки с дощатыми дверьми, закрытыми на навесные замки. Установить, что храниться в закрытых помещениях, не представилось возможным. Так же в подвальном помещении имелся строительный мусор. Установленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора управления и создают угрозу возникновения пожара в подвале дома. 

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на требованиях именно к ООО «ЖилКомПрогресс».

Представители ООО «ЖилКомПрогресс» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО19, ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора, указывая, что спорные сараи в подвале они получили вместе с квартирами с 1986 года. Они возражают против сноса данных построек, поскольку хранят в них домашнюю консервацию и домашнюю утварь.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ подвал входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного вышеуказанным Законом № 1541-1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено судом, согласно экспликации жилого 

<

адрес>, в нем имеет подвал, оборудованный самостоятельным входом. В подвальном помещении предусмотрено разделение его на секции. Подвальное помещение сдано в эксплуатацию вместе с жилой частью дома в 1986 году. Спорные деревянные перегородки и двери были установлены также в 1986 году при вводе дома в эксплуатацию и распределении квартир по ордерам ПМК-4.

В настоящее время спорные кладовки в подвале дома используются жильцами жилого 

<

адрес> на 12 мкр. 

<

адрес>: ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 для хранения домашних консерваций, овощей и домашней утвари.

Указанные помещения предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. Для целей самостоятельного использования подвал не выделен. Доступ в подвал имеет управляющая организация, для его ремонта, обслуживания и контроля, обеспечения благоприятных и безопасных условий, проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, и собственники спорных кладовых помещений.

Из ответа Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 21.08.2017г. № 2318 следует, что согласно договору о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 05.02.1992г., утвержденному постановлением Главы администрации Рославльского района Смоленской области от 17.03.1992г. № 274, 

<

адрес>, была передана в совместную собственность ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, в том числе и спорного подвала, с учетом приватизации первой квартиры в данном доме ДД.ММ.ГГГГ., возникло именно с этой даты.

В материалы дела представлены доказательства принятия решения собственниками помещений данного дома, в порядке ст.ст.44, 46 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества в спорном подвальном помещении. 

ООО «ЖилКомПрогресс», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принявшей в управление дом в марте 2015 году, обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. В то же время, ООО «ЖилКомПрогресс» обслуживает именно то общее имущество дома, которое ему передано в управление, а поскольку данные деревянные двери и перегородки были установлены до принятия дома в управление, отсутствуют основания для возложения обязанности и расходов по сносу деревянных дверей и перегородок на управляющую компанию.

Ввиду того, владение спорными кладовыми помещениями осуществляется отдельными жильцами жилого 

<

адрес>, суд также приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты гражданских и жилищных прав.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомПрогресс» об устранении нарушений жилищного законодательства и требований пожарной безопасности в подвале жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.