Дело №2-678/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000730-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Кредитное соглашение № на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ №

<

адрес> мировой судья СУ №

<

адрес> рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению вынес судебный приказ по делу №, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и «Кредитный Арбитр» был заключен Договор уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи СУ №

<

адрес> по гражданскому делу № произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №

<

адрес> был вынесен судебный приказ по гр. делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ №

<

адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № в связи с поступлением возражений должника.

Сумма долга по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть платежа от 

<

данные изъяты> пошли в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, задолженность по основному долгу по процентам, начисленным за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности с даты вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности), в пределах срока исковой давности, составила: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 12.1. Индивидуальных условий кредитования, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам:

В период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Таким образом, неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности с даты вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности), в пределах срока исковой давности, составила: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выразила свою позицию согласно представленному в материалы дела возражению из которого следует, что против удовлетворения требований возражает, в договорные отношения с ООО ПКО «Кредитный арбитр» она не вступала и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № она никогда не заключала. Следовательно, никаких обязательств по возврату данного кредита перед истцом у нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она заключала кредитный договор с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму займа 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредит она возвратила не в полном объеме и по заявлению Россельхозбанка с нее взыскивались в судебном порядке сумма долга по договору, проценты, пени, штрафы, то есть все суммы, подлежащие взысканию с нее в случае неисполнения обязательств. Был вынесен судебный приказ, по которому с момента ее трудоустройства с 

<

данные изъяты> были взысканы все присужденные денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она полностью выплатила все присужденные денежные средства, включая основной долг, пени, штрафы и проценты.

Повторное взыскание с нее сумм долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как спор уже имел место по исполнению обязательства, он закончился вынесением судебного акта, который ею исполнен полностью. Более того, истец не обращается в суд о взыскании с нее денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать деньги по другому договору, который она не заключала.

Единственное, что может потребовать от нее истец как правопреемник Россельхозбанка, так это проценты за пользование чужими денежными средствами за период с моменты взыскания с нее сумм до их выплаты в принудительном порядке. Просила суд применить срок исковой давности и уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 25,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ №

<

адрес> мировой судья СУ №

<

адрес> рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению вынес судебный приказ по делу №, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи СУ №

<

адрес> по гражданскому делу № произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». 

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и продолжал действовать, взыскателем начислялись проценты, а также неустойка.

Согласно представленному расчету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ по гр. делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № в связи с поступлением возражений должника.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 2.4.1.1, 2.4.1.2 общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному). Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,75 %.

Из вышеизложенного следует, что само по себе взыскание кредитом задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, расторгнут не был, задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями вышеуказанных норм права истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренных договором сумм влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п.26 Постановления №).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обращалось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов и неустойки по основному и просроченному основному долгу с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в Моршанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при обращении в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст.330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. 

По мнению суда, данный размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» удовлетворить в части, взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 357,90 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П. Болтышева