Председательствующий К.ОГ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО2 РНо, 

<

данные изъяты>

осужден по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнение адвоката Волковой СВ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 РНо осужден за совершение 

<

дата> в районе 

<

данные изъяты> тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 РНо виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г.

<

данные изъяты> поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; автором представления указано на то, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводам о том, что ФИО2 РНо совершил преступление средней тяжести, что исключало последующее рассмотрение уголовного дела в данном составе суда; указанное, по мнению прокурора, является основанием для отмены приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 РНо в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Фактические обстоятельства имевшего место преступления, виновность осужденного и правильность квалификации им содеянного не оспариваются.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего, данные о личности, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты вне изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ, в виде условного отбывания наказания, не усмотрев оснований для реального лишения свободы.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО2 РНо наказание нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, по своему виду и размеру за совершенное преступление, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

Доводы представления о допущенных в стадии судебного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Ссылка прокурора на незаконность состава суда, постановившего в отношении ФИО2 РНо обвинительный приговор, несостоятельна, поскольку по смыслу норм гл.9 УПК РФ участие судьи в рассмотрении тех или иных материалов в досудебной стадии производства по уголовному делу не влечет во всех без исключения случаях невозможность участия этого судьи в рассмотрении данного уголовного дела в последующем по существу. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, суд апелляционной инстанции, в данном случае, не находит.

В постановлении об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 РНо, судья не ссылался на доказательства виновности осужденного, и не давал им соответствующую оценку. 

Уголовным процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования постановления суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в суд апелляционной инстанции. При этом данное постановление, а именно его законность и обоснованность, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 РНо постановлен судьей на основании доказательств, которые ранее не оценивались им при постановлении постановления об отказе в прекращении уголовного дела. Данное обстоятельство не могло, каким либо определенным образом, связывать судью при принятии решения по уголовному делу, и повлиять на ее беспристрастность, что в силу ст.61 УПК РФ, не исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 РНо оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.

<

данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий