Судья Колесникова Т.А. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

<

данные изъяты> 21 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

защитника – адвоката Пржеславского С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Королёвского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1

на приговор Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Мирный, 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним образованием, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и считавшей приговор подлежащим изменению в части исключения квалифицирующего признака приобретения, защитника Пржеславского С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, в том числе о снижении назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель Королёвского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, который не оспаривая обстоятельства, установленные приговором суда, квалификацию преступления, за совершение которого был осужден ФИО2, вид назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части исключения квалифицирующего признака – приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, со снижением назначенного наказания. 

В обоснование доводов апелляционного представления заместитель Королёвского городского прокурора 

<

данные изъяты> указал, что как было установлено судом первой инстанции, ФИО2 

<

данные изъяты> приобрел бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, на момент вынесения судом приговора в отношении ФИО2 сроки давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права истекли. В остальной части считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО2 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, у суда первой инстанции не имелось. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния, или оправдания осужденного не имеется. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного ФИО2, который на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, которые содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 от предварительного расследования не уклонялся, в розыск не объявлялся, производство по уголовному делу не приостанавливалось. 

Преступление в части приобретения ФИО2 в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, за которое он осужден 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 327 УК РФ, было совершено 

<

данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное действие, входящее в состав преступления небольшой тяжести, составляет два года, согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. 

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в этой части с исключением из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Между тем, так как ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> при использовании им заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права с его изъятием, то оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, за истечением сроков давности не имеется.

Таким образом, ФИО2 следует считать осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на исключения из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, вид и размер назначенного наказания судом первой инстанции изменению не подлежат. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде штрафа в полном размере исполнено осужденным ФИО2 до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя Королёвского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, прекратив уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Королёвского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев