Дело № 2-1013/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 31 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Нигматуллиной Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623 к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623 о признании обязательств по кредитному договору исполненными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623 (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.03.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.03.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ Lada Granta 2190, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного на кредитные средства. Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 45700,11 руб. 17.01.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2013 г., взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 г. в размере 45700,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: транспортное средство ВАЗ Lada Granta 2190, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО2 обратился в суд, с встречным исковым заявлением указав, что между ним и Банком 04.03.2013 г. был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлено 

<

данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 16,5%, для приобретения нового транспортного средства ВАЗ Lada Granta 2190, 2013 года выпуска.

27.12.2014 г. он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Обеими сторонами был подписан новый график платежей, в соответствии с которым он внес установленную Банком денежную сумму для досрочного погашения кредита: по кредиту 

<

данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом 1061,14 руб., итого 94956,11 руб. Новым графиком определено, что остаток задолженности по кредиту составляет 0 руб., тем самым он добросовестно исполнил свои обязательства. 22.01.2016 г. он узнал, что по данному кредитному договору имеется задолженность, после чего написал заявление в Банк. Полагает, что Банк со своей стороны злоупотребил правом, не уведомив его о недостающей сумме кредита, и лишь спустя год известил об имеющейся задолженности. Просил суд признать исполненным в полном объеме обязательства по кредитному договору от 04.03.2013 г. №, взыскать с Банка в его пользу 

<

данные изъяты> руб. возмещение морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что п. 4.9 кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо в срок, установленный графиком платежей обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей. 04.12.2017 г. ФИО2 был внесен платеж в размере 

<

данные изъяты> руб, который не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по договору, т.к. платеж должен был быть внесен в размере 

<

данные изъяты> руб. За период с 05.12.2014 г. по 27.12.2014 г. на просроченный основной долг была начислена неустойка. 27.12.2017 г. в день поступления денежных средств, в соответствии с п. 4.12 договора была списана просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего остаток денежных средств на счете в размере 

<

данные изъяты> руб. не обеспечил досрочное погашение задолженности по кредиту. Впоследствии, с даты внесения заемщиком суммы в вышеуказанном размере со счета производились списания денежных средств, в счет погашения ежемесячной задолженности согласно графику платежей от 04.03.2013 г. При внесении платежа 27.12.2014 г. заемщиком были нарушены условия п. 4.9. кредитного договора, т.к. не были внесены денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Таким образом, Банк не нарушал права заемщика, в связи с чем просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования Банка не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО2 

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых.

Заявлением заемщика на зачисление кредита от и распорядительной надписью от 04.03.2013 г. подтверждается, что сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена на счет ФИО2 №.

Таким образом, Банк свои обязательства перед ФИО2. выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2. договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из графика платежей от 04.03.2013 г., являющимся приложением к кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., с указанным графиком ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.4.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно отчету операций за период с 04.03.2013 г. по 26.10.2017 г. следует, что ответчик с сентября 2013 г. платежи осуществлял несвоевременно и не в сумме, установленной графиком платежей.

16.12.2016 г. ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. 

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, обязательства по ежемесячным платежам не выполняет, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.01.2017 года составляет 45700,11 руб., из которых: ссудная задолженность – 15730,86 руб., задолженность по неустойке на просроченные процентов- 699,82 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность- 26587,49 руб., проценты за кредит – 2681,94 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчик обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиками платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 г. между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от 04.03.2013 г. предметом договора залога является транспортное средство – ВАЗ Lada Granta 2190, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентиф.номер (№, № №.

Данными МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 01.08.2017 г. подтверждается, что ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ Lada Granta 2190, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентиф.номер (VIN) №, № двигателя №, являющийся предметом залога, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 29.05.2017 г., в размере 7571 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду следующего.

Пунктом 4.9 кредитного договора № от 04.03.2013 г. предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Обращаясь в суд с иском о признании исполненными в полном объеме обязательств по кредитному договору, ФИО2 ссылался на досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору№ от 04.03.2013 г.в размере *** руб..согласно графику платежей от27.12.2014 г., предоставленному работником банка, считая обязательство полностью исполненным.

Как следует из материалов дела27.12.2014 г. ФИО2 внес на счет№, открытый в ОАО «Сбербанк России»,

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером№ от 27.12.2014 г.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату досрочного погашения кредитного обязательства 27.12.2014 у ФИО2 имелась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащая уплате до27.12.2014 г.

В соответствии с п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Согласно отчету о всех операциях за период с 04.03.2013 г. по 26.10.2017 г. и расчета цены иска по договору, в день поступления денежных средств на счет ФИО2 была списана просроченная задолженность по основному долгу в сумме *** руб., задолженность по срочным процентам на просроченную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за не возобновление страховки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.), а также неустойка на сумму задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего остаток денежных средств на счете в размере *** руб.не обеспечил досрочное погашение задолженности по кредиту.

Поскольку на счете ФИО2 имелась сумма, недостаточная для полного погашения суммы задолженности по кредиту, банк списывал со счета ФИО2 задолженность согласно графику платежей№ 1от04.03.2013 г., действуя в соответствии с условиями кредитного договора, которым предусмотрено списание при недостаточности суммы погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком.

Представленный ФИО2 график платежей от 27.12.2014 г. не свидетельствует о заключенном между сторонами соглашении о признании обязательства исполненными. 

В соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора между сторонами только наличие полной суммы кредита в дату оплаты по графику приравнивается банком к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований считать обязательства ФИО2 перед банком исполненными на 27.12.2014 г. не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» являются производными от требования о признании исполненными в полном объеме обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 г., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абдуловым ФИО15.

Взыскать с Абдулова ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 г. в размере 45 700 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7571 рубль, а всего 53 271 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ Lada Granta 2190, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № номер кузова №, паспорт транспортного средства №.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдулова ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 07.11.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.