Дело №2-802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 107 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки (л.д. 3, 205).

В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2017 г. в г.Челябинске, у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к КЦ «Оценка Собственности», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 494 200 рублей, расходы на производство оценки составили 15 000 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 107 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг, судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которого размер причинного имуществу потерпевшего ущерба, определенный судебным экспертом не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагал заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ООО «СК «Согласие», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 6). 

В период действия договора страхования 18.05.2017 г. в 22-00 час. в г.Челябинске, у 

<

...> произошло столкновение транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО1, ФИО2 (л.д. 50-52) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителя ФИО1 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.05.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик 29.05.2017 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 79-80), однако страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал. 06.07.2017 г. направил заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, указав, что в соответствии с проведенным страховщиком трассологическим исследованием, заявленные потерпевшим повреждения не относятся к заявленному ДТП (л.д. 90). 

В установленный законом срок страховая выплата потерпевшему не была осуществлена, в связи с чем, истец ФИО1 24.10.2017 г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 92-93), о выплате страхового возмещения приложив к ней заключение КЦ «Оценка Собственности» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 494 200 рублей, стоимость проведенной оценки составила 15 000 рублей (л.д. 8,11).

При этом, данный отчет не содержит выводов об относимости имеющихся повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, соответственно выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, применительно к рассматриваемому предмету доказывания, не являются достоверными и допустимыми.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.10.2017 г. страховщик рассмотрел претензию истца и направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, продублировав ранее представленные сведения, об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с проведенным страховщиком трассологическим исследованием (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего относимость заявленных повреждений к страховому случаю, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии признаков в следах поврежденного автомобиля, механизму повреждений в ДТП 18.05.2017 г., и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением № эксперта ФИО5 (л.д. 170):

с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, стойки кузова передней левой, обивки двери передней левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего, обивки крыши, подушек безопасности, обивки спинки сиденья переднего левого, ремней безопасности;

с учетом исключения части повреждений, не относящихся к ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 80107 рублей.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № эксперта ФИО5 отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, сторонами по существу не оспаривались.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшего наступил страховой случай предусмотренный договором ОСАГО. При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 80 107 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховые выплаты в досудебном порядке не были произведены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% (40 053 рубля 50 коп.) от невыплаченной части страхового возмещения (80 107 рублей).

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 206-210).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, наличие судебного спора в ходе которого оспаривался факт относимости повреждений к страховому случаю, а также недобросовестность страхователя, который в первоначальных требованиях просил выплатить страховое возмещение в завышенном размере, суд полагает возможным ограничить штраф суммой 20 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление заключения об оценке в размере 15000 рублей как убытки являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля истца, принял решение об отказе на том основании, что повреждения не имели признаков относимости к страховому случаю. Соответственно указанные расходы по оценке, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, являются судебными расходами.

Вместе с тем, изменяя размер исковых требований, истец на отчет КЦ «Оценка Собственности» в качестве доказательства причиненного ущерба и соответственно размера страховой выплаты не ссылался, а при вынесении решения суд указал на данное доказательство как не отвечающее требованиям достоверности и допустимости. 

С указанной позиции, расходы по оплате оценки не являются необходимыми и по этому основанию исключаются из расчета при распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 40).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в том числе судом на основании выводов эксперта установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли в результате заявленного страхового случая, все судебные расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 903 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80107 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 106 107 (сто шесть тысяч сто семь) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров