ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя – Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жамбалова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов (неотбытая часть наказания составляет 152 часа), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 31 минуты у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гостиничном номере № гостиницы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидевшего лежащий на кровати А сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего А. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, действуя умышленно, взял с кровати А, тем самым, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями А значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиницу под названием 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В гостиницу он заселился из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и поругался со своей супругой. Распивал алкоголь в баре неподалеку от указанной гостиницы. При заселении в гостиницу он предъявил паспорт, его данные внесли в книгу учета проживающих лиц в данной гостинице, затем он оплатил стоимость проживания на одни сутки. После чего администратор гостиницы определила его в комнату под номером №. Он заселился в номер по типу «хостел» при трехместном размещении с другими людьми. Когда он прошел в комнату под номером №, то там находился мужчина по имени Евгений, с которым они познакомились. В комнате еще проживал один мужчина, но когда он заселился, его еще не было. Как рассказал ему Евгений, этот мужчина проходит обучение по своей специальности в их городе. Около 20 часов 00 минут этого же дня с занятий вернулся мужчина, который также проживал в данном номере. Они с ним познакомились, он представился Олегом. Затем Евгений предложил распить втроем алкоголь, на что все согласились и Олег направился в магазин. Когда Олег вернулся, он принес с собой водку объемом 0,7 л., и продукты питания на закуску. Они втроем распили всю водку и тогда около 23 часов 00 минут этого же дня они все легли спать. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, также в это время Олег и Евгений тоже проснулись, они немного поговорили и решили выпить еще вместе Евгением, Олег отказался с ними выпить в виду того, что ему нужно было идти на занятия. Затем он направился в магазин за алкоголем. В магазине он приобрел водку объемом 0,5 л. и вернулся в комнату. Затем с Евгением выпили по рюмке водки объемом 0,05 л. каждый, Олег при этом находился в комнате и собирал свою сумку на занятия. После того как они с Евгением выпили, он лег спать. Около 10 часов 30 минут этого же дня Олег направился в душевую комнату, Олег не говорил о том, что направляется в душ, но он понял это потому, что он взял с собой полотенце и принадлежности для личной гигиены, а Евгений уже спал в этот момент, а он сидел на своей кровати. После того как Олег ушел в душ, в это же время он увидел, что Олег оставил на своей кровати свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета. Тогда он решил забрать данный телефон себе, для того чтобы продать его, а денежные средства потратить на свои нужды. Для того, чтобы его действия остались незамеченными, он начал одевать свою верхнюю одежду, взял свой рюкзак, затем убедился, что Евгений на него не обращает внимания, он спал и не просыпался. Около 10 часов 31 минуты этого же дня он подошел к кровати, на которой спал Олег и на которой лежал его телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, забрал телефон и положил в правый внешний карман своей куртки. После чего вышел из комнаты и направился к выходу из гостиницы. При этом, направляясь к выходу из гостиницы, он сразу выключил сотовый телефон принадлежащий Олегу. После того, как он вышел из гостиницы на улицу, то он направился на трамвайную остановку и потом до комиссионного магазина под названием «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем доехав до остановки «

<

данные изъяты>», он вышел из трамвая и пешком направился до указанного комиссионного магазина. По дороге он открыл слот для сим-карты, где находилось 2 сим-карты оператора «Теле-2» и «МТС», которые он вытащил и выкинул на улице, где именно пояснить не может, точное место не помнит. Затем, дойдя до комиссионного магазина, и находясь около него, он побоялся сдавать телефон по своему паспорту, потому что его смогли бы быстро найти. Тогда на улице проходила женщина, к которой он обратился с просьбой сдать телефон в скупку. Также он ей пояснил, что у него с собой нет паспорта, и уверил ее, что сдает свой телефон. Женщина ему поверила и согласилась ему помочь. Затем они с этой женщиной по имени Наталья, зашли в скупку, он передал ей телефон и она сдала телефон, принадлежащий Олегу по своему водительскому удостоверению. Телефон был сдан вместе с силиконовым чехлом-бампером черного цвета. За телефон выплатили денежные средства в размере 4500 рублей. После получения денежных средств за телефон, женщина передала их ему полностью в размере 4500 рублей, из которых он отдал ей 500 рублей за помощь ему. После чего они с ней разошлись в разные стороны. О том, что он совершил кражу чужого имущества, он никому не рассказывал. Денежные средства, вырученные с продажи телефона он потратил на свои нужды. Он понимает, что совершил преступление, а именно кражу чужого имущества. Свою вину в совершении хищения чужого имущества признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в краже имущества признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания полностью подтверждает. Далее поясняет, что около 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в комнате под номером № гостиницы 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил на кровати где спал А, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета и решил похитить данный телефон, этот телефон принадлежал А. Телефон сдан в скупку, и денежные средства вырученные с продажи телефона, он потратил на свои личные нужды. О краже телефона он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах совершения кражи телефона. Он понимает, что совершил преступление, а именно кражу чужого имущества. Данные показания он дает добровольно. Никакого насилия физического или психического характера со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 62-64)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего А, свидетелей С, М, Д, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в гостинице 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Приехал он в г. Улан-Удэ для прохождения обучения по своей профессии во 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Обучение у него продлится до ДД.ММ.ГГГГ, затем он уедет в 

<

адрес>, где он проживает со своей семьей. Далее поясняет, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице в комнате под номером № в которой он проживает. Данная комната предназначена для проживая 3-х человек. Кроме него также проживали 2-е мужчин, один мужчина азиатской внешности по имени Евгений, а второй мужчина европейской внешности по имени Александр. Эти мужчины заселились уже после него. С этими мужчинами он познакомился, немного поговорили с ними, и накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ними распивали у себя в номере алкоголь. На следующий день, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Евгений и Александр тоже проснулись. Они предложили выпить, но он отказался, так как ему было необходимо идти на занятия. Затем он начал собирать свою сумку и готовиться к занятиям. В это время Евгений и Александр выпили водки, и Евгений лег спать, а Александр сел на своей кровати. Около 10 часов 30 минут этого же дня он направился в душевую комнату. Когда он пошел в душ, то на своей кровати он оставил свой телефон. После того, как он помылся, вернулся в комнату около 10 часов 40 минут этого же дня. Когда он вернулся, то не обнаружил на кровати своего телефона, который он там оставил, кроме того мужчины по имени Александр тоже в комнате не было. Он разбудил Евгения и спросил у него, не видел ли он его телефон, и где Александр, на что он ему ответил, что не видел его телефон, а также не видел, что именно Александр взял его телефон, также он пояснил, что не обратил внимания на то, как Александр вышел из номера, так как уснул. Когда он вернулся, то заметил, что рюкзака который был при Александре не было, поэтому он сразу же подумал, что он взял его телефон. Затем он позвонил в полицию. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в эту же сумму. Телефон находился в силиконовом чехле-бампер черного цвета, который для него материальной ценности не представляет, так как был в комплекте с телефоном. Также на телефоне было установлено защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет, так как стекло было в комплекте с телефоном. Карты памяти в телефоне не было установлено. В телефоне установлены были сим-карты оператора «Теле-2» номер он не помнит, и «МТС» с абонентским номером +№, которые для него материальной ценности не представляют, так как были выданы ему бесплатно. Телефон не застрахован, мобильный банк к его абонентскому номеру не подключен. Заряд аккумуляторной батареи составлял около 100%. Доступ к телефону не ограничивался паролем. Таким образом общий ущерб от кражи телефона составил 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 26 000 рублей, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В краже своего телефона подозревает мужчину по имени Александр, который проживал с ним в одном номере (л.д. 34-36).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Далее поясняет, что в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, из комнаты номера № гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. От следователя он узнал, что кражу его телефона совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он познакомился накануне кражи ДД.ММ.ГГГГ, когда он заселился в комнату в которой он проживал в гостинице. Ущерб от кражи телефона ему не возмещен, в связи с чем он будет подавать исковое заявление на возмещение ему имущественного вреда (л.д. 40-41). 

Из оглашенных показаний свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности администратора гостиницы «

<

данные изъяты>» она работает около 2-х недель. В ее обязанности входит обслуживание посетителей гостиницы, то есть их заселение и размещение в гостиничных номерах. По факту произошедшего поясняет, что в настоящий момент в номере № проживали: 1) А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2) Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Сегодня в 10 часов 30 минут ФИО1 вместе со своей сумкой вышел и более не возвращался. Ближе к 11 часам к ней обратился А и пояснил, что пока он был в душе ФИО2 собрал вещи и ушел. Более того у А пропал телефон. ФИО1 оплачивал наличными и время съезда у него составляло 17:00. В гостинице установлены камеры видеонаблюдения, срок просмотра записей с камер видеонаблюдения составляет 1 месяц. Время записи с настоящим временем совпадает (л.д. 44). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля М следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», работает официально, трудовой договор заключен, работает около 1 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ, работала ДЕ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 заложила без выкупа гр. З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под водительскими правами №. За данный сотовый телефон оплачено 4500 рублей. Данный сотовый телефон был продан, за какую сумму не знает. Более пояснить нечего (л.д. 42).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д следует, что в номере № он познакомился с ФИО3 До настоящего времени они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он уснул и когда проснулся Олег ему сказал, что у него пропал телефон, него ничего не пропало, поскольку в ходе разговора ФИО2 понял, что он местный, поэтому скорее всего решил похитить у Олега. поскольку он не местный. Со слов ФИО2 известно, что он подписывает контракт с МО и проходит ВВК, на учет вставал в военкомате на Солнечной. А также с его слов известно, что он ранее неоднократно привлекался. Более ничего не пояснит (л.д. 45).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела. 

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> пропал телефон марки «Хiaomi Redmi Note 13» черного цвета в черном чехле, стоимость 20 000 рублей. Заявитель А пояснил, что по соседству с ним жил Александр, информация имеется у администратора гостиницы (л.д. 4).

Согласно заявления А от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к розыску его сотового телефона, ущерб составил 20000 рублей (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изымается фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения на диск формата CD-R (л.д. 6-12).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен конверт, в котором находился диск с видеофрагментом. В ходе просмотра видеофрагмента, присутствовавший при просмотре подозреваемый ФИО1 опознал себя в человеке, который выходил из номера гостиницы с рюкзаком. При этом пояснил, что в тот момент при нем находился телефон, принадлежащий Олегу (л.д.13-17).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у М по адресу: 

<

адрес>, изъята копия договора купли-продажи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета с IMEI: № (л.д.22-26).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом З и покупателем «Комиссионный магазин». Предметом договора является сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» имеющий IMEI: №, стоимость товара: 4500 рублей (л.д.27-29).

Копия договора купли-продажи от 19.11.2024г. заключенного между продавцом З и покупателем «Комиссионный магазин» (л.д. 31).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 68-69), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 70-72), справка следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району РБ (л.д. 74), справка начальника ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 76), сообщение начальника ОД ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 78), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 80), согласно справке ГБУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 81), согласно справке ГАУЗ РНД состоит на учете (л.д. 82), копии свидетельств о рождении ФИО5, ФИО6, ФИО1 (л.д. 83, 84, 85), согласно ответа УИИ ФИО1 характеризуется отрицательно, неотбытый срок составляет 152 часа обязательных работ.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего А, оглашенные показания свидетелей М, С, Д, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, иными документами. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. 

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 20 000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание иска, болезненное состояние его здоровья и близких родственников (жены, родителей).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как на путь исправления не встал, совершил преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ответа на запрос из филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, всего ФИО1 отбыто 8 часов из назначенных по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ 160 часов обязательных работ. Таким образом, неотбытая часть наказания составляет 152 часа, то есть 19 дней. Характеризуется отрицательно.

В связи с назначением ФИО1 наказания, с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего А о возмещении материального ущерба, суд, считает, что подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 рублей. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы выплаченные адвокату Жамбалову Д.Б в размере 

<

данные изъяты> рублей в ходе следствия и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, и учитывает его трудоспособный возраст. Данные процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего А в сумме 20 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный конверт с диском формата CD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Жамбаловым Д.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №