Дело № 2-1010/2021

50RS 0052-01-2020-009585-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Администрации городского округа Щёлково 

<

адрес> о признании права собственности на возведенный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что возвела на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 561 кв.м. трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 465,3 кв.м. в 

<

адрес> Администрацией городского округа Щёлково Московской области дом не принят в эксплуатацию в связи с несоответствием построенного объекта сведениям об отступах от границ земельного участка. На основании ст. 222 ГК РФ истец просит признать за собой право собственности на указанный жилой дом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представители ФИО3, ФИО4 иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в нем, с учетом проведенной экспертизы. Дополнительно пояснили, что дом построен для индивидуального проживания одной семьи, при этом сама истец ФИО1 проживает с сыном – ФИО5

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку возведенный объект не соответствует характеристикам индивидуального жилого дома и построен без соблюдения нормативов об отступах от границ смежных земельных участков.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы сторон, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом экспертного заключения и пояснений ФИО2 ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 561 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке истец возвел трехэтажный дом площадью 465,3 кв.м.

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ спорный объект в эксплуатацию не вводился.

Администрацией городского округа Щёлково Московской области дом не принят в эксплуатацию в связи с несоответствием построенного объекта сведениям об отступах от границ земельного участка. 

Согласно заключения ООО Научно-технический центр «ФИО15» № от 08.11.2020г. (л.д.49-58) фактическое расстояние от здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 0 кв.м. При этом специалистом ФИО11 сделан вывод о соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам.

Между тем, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Монино Щёлковского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Щёлковского района Московской области от 26.12.2017г. №666/68-169-НПА, для зоны застройки индивидуальными и блокированным жилыми домами Ж-2 установлены для индивидуального жилищного строительства минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы в связи с обнаружением в спорном доме признаков многоквартирного.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ФИО8

Эксперт установил, что внутреннее планировочное решение трёх этажей объекта экспертизы отличны друг от друга: первый этаж состоит из 22-х помещений различного функционального предназначения. Назначения, геометрические размеры помещений типичны для дома жилого одноквартирного, площади помещений превышают минимально допустимые.

Второй этаж состоит из 26-ти помещений, при этом помещение № (жилая) и помещение № (санузел), помещение № (жилая) и помещение № (санузел), помещение № (жилая) и помещение № (санузел), помещение № (жилая) и помещение № (санузел) являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме (коридор, помещение №) и состоящие из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, (санузлы) предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Фактически, вдоль продольной осевой здания сформированы четыре квартиры с выходами в общий коридор. Помещения №, 45, 46, 47, 48 и помещения №, 40 связаны общим коридором (помещение №) и по планировочному решению соответствуют индивидуальному средству размещения - это средства размещения (здания, часть здания, помещения), используемые физическими лицами, для временного проживания и предоставления услуг средств размещения (гостиница). Мансардный этаж состоит из 14-ти помещений, при этом помещение № (жилая) и помещение №(санузел), помещение № (жилая) и помещение № (санузел), помещение № (жилая) и помещение № (санузел), помещение № (жилая) и помещение № (санузел), помещение № (жилая) и помещение № (санузел), помещение № (жилая) и помещение № (санузел) являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме (коридор, помещение №) и состоящие из одной комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (санузлы). Фактически, в мансардном этаже здания сформированы шесть квартир с выходами в общий коридор.

Согласно выводам ФИО2 по внутреннему планировочному решению, установленному на основании предоставленных материалов, здание S= 465,3 кв.м., состоящее из 62-х помещений, расположенное на земельном участке с к/н 50:14:0040508:139, по адресу: 

<

адрес>, имеет признаки дома жилого многоквартирного, выраженные в наличии четырёх квартир с выходами в общий коридор на втором этаже здания и в наличии шести квартир с выходами в общий коридор в мансардном этаже здания.

Согласно положениям, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данное заключение ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-строителем, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, основано на всестороннем изучении материалов дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Одновременно суд критически относится к выводам ООО Научно-технический центр «ФИО16», изложенным по заказу истца в заключении № от 08.11.2020г., в части отсутствия нарушений градостроительных норм и правил при расположении спорного объекта относительно границ соседних земельных участков, поскольку они противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Также не принимается как надлежащее доказательство предоставленное стороной истца экспертное заключение (рецензия) ООО ФИО17 №, поскольку его составитель ФИО9 не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждено наличие у него специальных знаний в области строительства и землеустройства. К рецензии лишь приложена светокопия свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «исследование строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Ответчиками не оспаривалось, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № до спорного объекта недвижимости отступ отсутствует. Орган местного самоуправления разрешения на отступление от предельных параметров строительства не давал, нарушение отступов и противопожарных разрывов не может быть нивелировано посредством получения согласия смежного землепользователя на уменьшение отступа.

Сведений о том, что спорный дом оборудован системами противопожарной защиты, оповещения и средствами защиты от пожара, предусмотренные Правилами пожарной безопасности для жилых домов, многоквартирных жилых домов, гостиниц, в деле не имеется.

Вид разрешенного использования земельного участка истца не позволяет размещение на нем общежитий, гостиниц, многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах, спорный объект возведен ФИО1 с нарушениями требований законодательства, не отвечает признакам индивидуального жилого дома, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на возведенный объект недвижимости не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 465,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева