УИД: 50RS0016-01-2024-007400-82

Дело № 2-4653/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТСН ФИО1» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТСН ФИО1» о взыскании денежных средств по Договору оказания услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предварительной оплаты за выполнение услуг в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки с недвижимостью истцом была уплачена сумма в размере 100 000 рублей, однако обязательства по подбору недвижимости ответчиком не исполнены, срок договора истек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 33000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, согласно возражениям, приобщенным к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО2 заключила договор с ООО «ТСН ФИО1» оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель оказывает Заказчику услуги по сопровождению получения Заказчиком кредитных средств (ипотечного кредита), предоставляемых одним из банков г. Москвы (Московской области), для приобретения Заказчиком объекта недвижимости, самостоятельно подбираемого Заказчиком, и юридическому сопровождению сделки по приобретению Заказчиком Объекта.

Согласно п.1.2. Исполнитель оказывает услуги Заказчику поэтапно:

- первый этап: Исполнитель консультирует Заказчика по вопросам, связанным с получением кредитных средств, и оказывает Заказчику услуги по сопровождению получения Заказчиком кредитных средств (ипотечного кредита) – одобрение Заказчика в качестве заемщика в Банке

- второй этап: Исполнитель консультирует Заказчика по вопросам приобретения права собственности на Объект и оказывает услугу по юридическому сопровождению сделки с Объектом с использованием заемных сред (ипотечного кредита) банка, предоставившего Заказчику ипотечный кредит, в том числе услуг по юридической проверке правоустанавливающих и иных документов на Недвижимость. 

Согласно п.5.2 Договора, результатом исполнения обязательств по настоящему Договору является:

- по первому этапу: решение Банка о предоставлении Заказчику ипотечного кредита, одобрение Заказчика как заемщика в Банке;

- по второму этапу: заключение Сделки по приобретению Заказчиком права собственности на Объект и государственная регистрация перехода права собственности на Объект к Заказчику.

Согласно Договору, стоимость услуг по 1 этапу составляет 30 000 рублей, стоимость услуг по этапу №2 составляет 70 000 рублей.

Истцом произведена оплата по Договору в полном размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 5.1 Договора, срок действия Договора определён по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора, истец обратилась к ответчику с заявлением, о расторжении договора на оказание услуг и возврата денежных средств в размере 100 000 рублей. (л. д. 12).

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства о выполнении первого этапа договора, а именно: консультация истца, направления заявок в банки для одобрения ипотечного кредита, предварительное одобрение ипотечного кредита Банком Уралсиб, что подтверждается также перепиской из мессенджеров, с чем истец в судебном заседании согласилась, данный факт ею не оспорен.

Касаемо второго этапа договора оказания услуг, представителем ответчика в судебное заседание предоставлены доказательства, в части юридической проверке правоустанавливающих и иных документов на недвижимость, а именно: отчет о проверке объекта недвижимости с приложением.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку работа по второму этапу Договора оказания услуг была произведена частично, а именно в части юридической проверке правоустанавливающих и иных документов на недвижимость, предоставлен отчет о проверке объекта недвижимости с приложением, с суммы уплаченной по второму этапу Договора удерживается сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем истцу готовы возместить сумму в размере 60 000 рублей.

Однако суд не усматривает из данных доказательств, что работа по второму этапу Договора оказания услуг произведена частично, поскольку предоставленный отчет не заверен, отсутствуют дата, подпись, печать организации, так же суд учитывает, что с данным отчетом истец не был ознакомлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работа ответчиком по второму этапу Договора оказания услуг не была исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 70000 рублей. (100 000 руб. – 30 000 руб.).

Поскольку истец добровольно отказалась от договора, оснований для взыскания неустойки на основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36500 рублей. ((70 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать судебные расходы в связи с оказанием ей юридических услуг, в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг в размере 7500 рублей (л.д. 30-32).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 70%, с ответчика подлежит взыскание на оказание юридических услуг истцу в размере 5250 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ТСН ФИО1» подлежит взысканию, в доход бюджета городской округ Королев Московской области госпошлина в размере 4000,00 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «ТСН ФИО1» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСН ФИО1» (ИНН 

<

***>, КПП 501801001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт РФ: серия № №) уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5250,00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ТСН ФИО1» (ИНН 

<

***>, КПП 501801001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Королев Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья: С.П. Бортулева