Дело № № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф., 

при секретаре Тен А.А.,

21 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, в которой по договору социального найма проживают истцы, что повлекло причинение материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 36 833 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с чем, просит с ответчика, помимо материального ущерба, взыскать неустойку в сумме 36 833 рубля, затраты на оценку ущерба в сумме 5 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а так же штраф и расходы по делу. 

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, свои полномочия передали представителю по доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец ФИО5 является нанимателем 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, истцы ФИО2 и ФИО3 по данному адресу зарегистрированы и проживают. Ответчик осуществляет управление данным жилым домом. 04 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истца по причине прорыва трубы отопления (верхнего розлива), расположенного на чердачном помещении над квартирой истца. От возмещения ущерба ответчик отказывается. Просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Факт затопления квартиры истца, а также причину аварии, признал, указав, что аварийная ситуация возникла ввиду износа технического оборудования жилого дома, в том числе и системы отопления, которая требует проведение капитального ремонта. Однако, вопрос о проведении капитального ремонта общедомового оборудования должен разрешаться на общем собрании собственником помещений многоквартирного жилого дома, что до настоящего времени не сделано. Поскольку у ответчика как у управляющей компании отсутствуют полномочия и средства для проведения капитального ремонта, то вины Общества в причинении истцу ущерба не имеется. Затопление квартиры истца произошло в результате его износа. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.147 ЖК РФ государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

В силу ст. 14 ЖК РФ, органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона).

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> в г. Волгограде, истцы ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в указанной квартире. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ответчик ООО «Городская управляющая компания».

04.02.2017 года произошло затопление квартиры истца.

Из акта, составленного ответчиком 06.02.2017 г. следует, что в 

<

адрес> обнаружено в коридоре на обоях многочисленные, затечные пятна коричневого цвета, на кухне также видны многочисленные потёки и пятна коричневого цвета.

Причиной затопления указан прорыв трубы отопления (верхнего розлива), расположенной в чердачном помещении.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей» и статьей 56 ГПК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины, а также подтверждающих нарушение потребителем каких-либо правил и норм, возлагается на лицо, оказывающего услуги, то есть в данном случае - на ответчика.

Судом установленною что, в результате возникновение аварийной ситуации участка трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении, произошло затопление квартиры истца. 

В силу статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик не доказал в судебном заседании нарушение истцом действующих технических правил и норм, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, как на управляющую организация, осуществляющую обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Доводы представителя ответчика о том, что прорыв системы отопления стал возможен виду чрезмерного износа системы отопления, требующей проведение капитального ремонта, являются необоснованными.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать среди прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27.09.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. (п.2.4.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию системы водоотведения(канализации) и её безопасной эксплуатации. 

При этом, износ инженерного оборудования многоквартирного жилого дома не освобождает управляющую компанию от принятия всех необходимых мер по поддержанию его в исправном состоянии и недопущению возникновения аварийной ситуации, влекущей причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного жилого дома. 

В связи с изложенным, судом не установлено обстоятельств, и исключающих ответственность управляющей компании за причиненный ущерб истцу. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из оценки специалиста ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, составленного 21.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 36 833 рубля (л.д. 17-51).

У суда нет оснований, не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробный и объективный анализ в применении к конкретным обстоятельствам дела и соответствует повреждениям квартиры, зафиксированным в акте осмотра жилого помещения в присутствии представителя ответчика. 

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, от проведения экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 36 833 руб. в равных долях. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик работы по содержанию и обслуживанию общего имущества выполняет ненадлежащем образом, что привело к затоплению жилого помещения, связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, что создало ему неудобства при проживании в квартире, а отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба вызвало у него нравственные переживания.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 3 000 рублей каждому.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 521 руб., рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, требования истца о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст. ст. 31, 28 Закона.

Однако, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. Исчисление же неустойки из размера причинённого ущерба указанным Законном не предусмотрено.

По мнению суда, в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит возможным самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы заявили требования о взыскании неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 19 916 рублей 50 копеек (36 833+3 000 ):2) каждому. 

Ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 УК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 9 958 рублей 25 копеек каждому.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление технического отчета в сумме 5500 руб. в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей оплатил ФИО1

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 3 000 руб. 

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение материальных и нематериальных требований истца в сумме 1 574 рубля 99 копеек (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 36 833 рубля в равных долях, то есть по 12278 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму расходов за проведение оценки рыночной стоимости ущерба отделки квартиры в размере 5 500 рублей в равных долях, то есть по 1833 рубля каждому. 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф в размере 9 958 рублей 25 копеек каждому.

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 574 рубля 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено25 декабря2017 года.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина