Дело № 2-803/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года пгт. Курагино 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожуховской О.А.,

с участием истцов Потехина А.А., Бездворных Д.В., представителя истцов Акиньшина В.В. (по доверенности от 18.05.2018 года), представителей ответчиков: - Муниципального образования г. Минусинск в лице администрации города Минусинска Ольховской Г.В. (по доверенности № 5-пр от 09.01.2018 года), - МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска Шаповаловой О.А. (по доверенности от 09.01.2018 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездворных Данила Викторовича и Потехина Алексея Александровича к Муниципальному образованию г. Минусинск Красноярского края, администрации города Минусинска, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

Бездворных Д.В. и Потехин А.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края о взыскании компенсации сверх возмещения вреда по 2000000 рублей каждому.

Свои требования мотивировали тем, что 14 марта 2016 года Потехин А.А. мастер строительного участка ООО «СтройМастер» и Бездворных Д.В. разнорабочий того же предприятия, при выполнении строительных работ по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска, согласно муниципального контракта № 03 от 08 мая 2015 года, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства+» г. Минусинска и ООО «СтройМастер», получили тяжелые травмы в результате обрушения (разрушения) указанного коммунального моста. Актами № 1 о несчастном случае на производстве от 31 августа 2016 года названы: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении строительно-монтажных работ при отсутствии безопасных условий труда на рабочих местах (ст.ст.211, 215 ТК РФ, п.п. 8, 59, 69, 109, 251 Правил по охране труда в строительстве); - выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации, не содержащей технические решения о выполнении мероприятий при несоответствии длины пролетных строений их фактической величине, а также не содержащей технические решения согласно которым выполняется условие общей устойчивости несущей балки ремонтируемого моста (ст.ст. 211, 215 ТК РФ, п.п. 8,9 Правил по охране труда в строительстве); - отсутствие достаточного контроля за строительством со стороны заказчика (ст.ст. 211, 215 ТК, п.п. 8, 59, 69, 109, 251 Правил по охране труда в строительстве). Лицами, допустившими данные нарушения, признаны должностные лица - директор ООО «СтройМастер» ФИО6, - руководитель КГКУ «Управление капитального строительства» ФИО7. Вины Потехина А.А., Бездворных Д.В. не установлено. Согласно медицинских заключений полученные Потехиным А.А. и Бездворных Д.В. травмы относятся к категории тяжелых. В соответствии с п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, собственник сооружения возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему, в случае причинения тяжкого вреда здоровью в размере 2000000 рублей. Разрушенный мост находится в собственности Муниципального образования г. Минусинск.

Определением суда от 27 июня 2018 года для участия в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истцов были привлечены: администрация города Минусинска и Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО2 по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что строительства нового моста не было, был капитальный ремонт коммунального моста. ФИО2 и ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 инвалид 2 группы, ФИО1 постоянно находится на лечении из-за травмы 

<

...>.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Минусинск в лице администрации города Минусинска ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, по оснвоаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что администрация не согласна с заявленными требованиями, так как они заявлены без учета фактических обстоятельств дела, а именно без учета того обстоятельства, что мост частично обрушился во время и из-за осуществления его капитального ремонта. 08.05.2015 между МКУ «УКС+» - заказчиком по контракту и ООО «СтройМастер» - подрядчиком по контракту, заключен муниципальный контракт № 03, согласно которому ООО «СтройМастер» выполняет работы по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска. Согласно договора от 22.04.2016 № 11/16 ООО «Сибстройпроект» по заданию ООО «СтройМастер» выполнен проверочный расчет несущей металлической балки пролета моста на стадии монтажа, в соответствии с которым сделан вывод о том, что при условии монтажа железобетонных плит с рабочих площадок вдоль моста под нагрузкой только собственного веса пролета моста и 80% веса сборных железобетонных плит на стадии монтажа без учета строительной техники, которая присутствует на мосту, происходит потеря общей устойчивости балки моста. Администрация полагает, что в связи с тем, что частичное обрушение моста произошло во время и из-за его капитального ремонта к рассматриваемой ситуации подлежит применению ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, в связи с тем, что администрация застройщиком не является и вред причинен в результате ненадлежащего осуществления подрядчиком строительно-монтажных работ, в том числе при их осуществлении в отсутствии технических решений в проектной документации, в связи с чем, исковые требования в отношении администрации не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ответчиков Муниципального образования г. Минусинск в лице администрации города Минусинска ФИО4, просила в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройМастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОО «СтройМастер». 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему: 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не 

предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В соответствии с п. 14.2 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что в собственности Муниципального образования город Минусинск находится капитальное сооружение – коммунальный мост через протоку Енисей в районе ССК (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 16.11.2011 запись регистрации 16.11.2011 №).

Согласно приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска от 21.06.2011 №, коммунальный мост через протоку Енисей в районе ССК на период проведения капитального ремонта закреплен по акту приема-передачи на праве оперативного управления за МБУ «УКС+».

Как следует из акта приема-передачи муниципального имущества от 21 июня 2011 года, КУМИ города Минусинска передало муниципальное имущество - коммунальный мост через протоку Енисей в районе ССК, а МБУ «УКС+» приняло указанное муниципальное имущество.

Как следует из решения Городской комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Минусинска от 09.09.2013 № 23-р, в связи с тем, что коммунальный мост через протоку Минусинская реки Енисей в районе ССК не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, недопущения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Муниципального образования город Минусинск, обеспечении я безопасной жизнедеятельности населения, остановлена с 21-00 часа 12.09.2013г. дальнейшая эксплуатация коммунального моста через протоку Минусинская реки Енисей в районе ССК.

Как следует из муниципального контракта № 03 от 08 мая 2015 года, заключенного между МКУ «УКС+» и ООО «СтройМастер», последний обязуется выполнить комплекс работ по объекту «капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в 

районе ССК города Минусинска» собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию заказчика.

Как следует из акта приема-передачи муниципального имущества от 08 мая 2015 года, МКУ «УКС+» на период проведения капитального ремонта – коммунального моста длиной 181п.м через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска передало указанное муниципальное имущество, а ООО «СтройМастер» приняло указанное муниципальное имущество.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года при производстве капитального ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК города Минусинска произошло обрушение (разрушение) коммунального моста, в результате чего ФИО2 и ФИО1, являющимся работниками ООО «СтройМастер» и осуществляющими трудовую деятельность на указанном объекте, был причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам несчастного случая составлены акты о несчастном случае на производстве № 1 в отношении пострадавшего ФИО2 и № 1 в от ношении пострадавшего ФИО1.

Приговором Минусинского городского суда от 23 января 2018 года, ФИО6 (директор ООО «СтройМастер») привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 216 УК РФ, установлено при проведении капитального ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК города Минусинска нарушения строительных норм и правил, в результате чего явилось обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент осуществления монтажных работ находились сотрудники ООО «СтройМастер», в том числе и истцы ФИО2 и ФИО1, последним причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении указанного спора, суд учитывает положения ст. 60 ГрК РФ, поскольку считает, что они являются специальной нормой права, устанавливающей специальную ответственность собственника имущества в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения сооружения либо части сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения (капитального ремонта коммунального моста).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 60 ГрК РФ необходимо: вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц и он должен быть причинен вследствие разрушения, повреждения сооружения либо части сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения (капитальный ремонт коммунального моста).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации сверх возмещения вреда, суд учитывает, что ее размер является фиксированным, в связи с чем уменьшению или увеличению, независимо от оснований, не подлежит, при этом, компенсация сверх возмещения вреда, в силу своей правовой природы, не может быть отнесена к компенсации морального и ли материального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере по 2000000 рублей каждому законны и обоснованны, и полагает, что подлежат удовлетворению о взыскании указанной компенсации с ответчика Муниципального образования города Минусинск Красноярского края, как с собственника сооружения – коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК города Минусинска.

Доказательств, указывающих на причины разрушения, повреждения и как следствие наступления тяжких последствий вследствие умысла потерпевших, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком Муниципальным образованием города Минусинск суду не предоставлено.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации города Минусинск и Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска при указанных выше обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности МО города Минусинск суд не находит, в тоже время, суд считает необходим ым обратить внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГрК РФ, МО город Минусинск имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицам, указанным в ч. 2 ст. 61 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены истцы, в размере 600,00 руб., исходя из расчета: 300 руб. (по каждому удовлетворенному требованию) х 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному образованию г. Минусинск Красноярского края, администрации города Минусинска, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Минусинск Красноярского края в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 (Двух миллионов рублей) каждому. 

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к администрации города Минусинска, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказать.

Взыскать с Муниципального образования г. Минусинск Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестисот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко