дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «МСК» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «МСК» на постановление № инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> ООО «МСК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 

<

дата> в 17 час. 00 мин. ООО «МСК» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «ММК – подъезд 30122км, 22,560» от 1км + 150м до 1км +385м, а именно допустило образование повреждений дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые размеры, нарушив тем самым п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № и п. п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанными постановлением ООО «МСК» обратилось в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене, ссылаясь на то, что юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также указало, что должностным лицом административного органа анализ и надлежащая оценка выявленного события по вменяемому административному правонарушению не проводились, были полностью проигнорированы положения ст. 2.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «МСК» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника ООО «МСК» – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 

<

дата> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 

<

дата>) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ не отнесены к подведомственности органов полиции, включая сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Дела указанной категории с 

<

дата> отнесены к подведомственности судей – в данном случае к подведомственности мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При рассмотрении дела в отношении ООО «МСК» должностным лицом административного органа были нарушены правила подведомственности, в нарушение приведенных выше положений ст. 29.9 КоАП РФ должностное лицо административного органа по результатам рассмотрения дела не вынес определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление № инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> было вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 22.2, ст. 23.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца, который истек 

<

дата>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «МСК» подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МСК» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: