Дело № 2-48/2025 (2-440/2024, 2-3068/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-002707-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 годаг. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора дарения и опогашении записи в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что является 

<

данные изъяты>. Ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ она подарила 

<

данные изъяты> ФИО4

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 избивает ФИО3, пытается умышленно нанести вред ее здоровью. Такое поведение ответчика вызвано тем, что истец зарегистрирована в спорном доме, в этой связи ответчик не может его продать. Истец неоднократно обращалась в полицию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело приостановлено до рассмотрения уголовного дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, указывала, что в настоящее время проживает вместе с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, боится за свою жизнь, не выходит из своей комнаты. Ранее ответчик угрожала ее убить и била ее.

Ответчик ФИО4, полагала требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ФИО3 приходится ей 

<

данные изъяты>. Между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости. Пояснила, что проживала 

<

данные изъяты>, отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФР в городском округе г. Брянска с заявлением о согласии на осуществление ухода за ней ФИО4 По неизвестным причинам 

<

данные изъяты> сама провоцирует скандалы, вызывает участкового по надуманным обстоятельствам. Указала, что никогда не причиняла вреда здоровью своей 

<

данные изъяты> и не желает ее смерти.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области- ФИО5 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО6 и представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее собственником данного жилого помещения и земельного участка являлся истец – ФИО3, право собственности которой на указанное жилое помещение и земельный участок возникло на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора дарения следует, что ФИО3 безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар жилой дом общей площадью 89,4 кв.м. и земельный участок площадью 921 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 3 договора определено, что одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федерльной регистрационной службы по Брянской области.

Пунктом 4 предусмотрено, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Пунктом 7 предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Пунктом 8 стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Вышеуказанный договор дарения подписан лично сторонами и зарегистрирован регистрирующим органом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 ссылалась на умышленное причинение ей ответчиком ФИО8 телесных повреждений в результате конфликтов, происходивших между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в доме по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отмены договора дарения, лежит на лице, ставящем вопросы об отмене договора дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выявлению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу, и соответственно, право дарителя на отмену дарения в силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области № в отделе полиции №1 УМВД России по г. Брянску зарегистрированы заявления ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (материал проверки №)

По № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г. Брянску майором полиции Р. уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Действия ФИО4 и Ш. квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, статьи 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено дознание по уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, неустановленное лицо, впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, с целью причинения физических и психических страданий ФИО3, находящейся 

<

данные изъяты>, умышленно, систематически наносил последней побои и иные насильственные действия, которые не повлекли последствия, указанные в статьях 111 и 112 УК РФ. Неустановленное лицо, причиняло ФИО3, физическую боль и психические страдания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №1 УМВД России по г.Брянску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Согласно выводов заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения

<

данные изъяты> могут быть следствием побоев, факт установления которых к компетенции судебно- медицинского эксперта не относится.

Данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

Согласно выводов заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо телесных повреждений не отмечено.

Выставленный диагноз «растяжение связочного аппарата правого плечевого сустава» описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 в рамках уголовное дела №показала, что в настоящее время по вышеуказанному адресу проживает с 

<

данные изъяты> ФИО9, ее 

<

данные изъяты> Ш., 

<

данные изъяты> П. С 

<

данные изъяты> лет одна воспитывала 

<

данные изъяты>, так как у ее матери была другая семья и чтобы 

<

данные изъяты> не мешала, было решено, что она будет жить с ней, потом она 

<

данные изъяты> уехала жить 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Во время 

<

данные изъяты> приезжала, но редко, поддерживала общение. В ДД.ММ.ГГГГ году так как у 

<

данные изъяты>, ей стало ее жалко и она решила завещать ей принадлежащий жилой №. В период совместного проживания происходили частые бытовые ссоры. В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> находясь с состоянии алкогольного опьянения угрожала ей убийством, после чего начала наносить поочередно руками сжатыми в кулак в область головы, не менее 4 ударов, хватала ее двумя руками за волосы и начала трясти, нанесла ей один удар ногой, ввиду чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Затем спустя время произошел конфликт с 

<

данные изъяты>, при котором последний угрожал ей убийством и она была вынуждена уйти из дома. После обращения с иском в суд о расторжении договора дарения, произошел конфликт с 

<

данные изъяты>, при котором ей угрожали убийством, душили подушкой и руками, угрожали ножом. После случившегося она обращалась за медицинской помощью. Ранее описанные ею факты угроз в ее адресот различных лиц, проживающих с ней в различное время носили эпизодический единичный характер и возникали из-за ссор по различным бытовым причинам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в рамках уголовное дела № показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она проживала совместно с семьей по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она вынуждена была переехать по месту регистрации: 

<

адрес>, где проживала ее пожилая 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ее 

<

данные изъяты> оформила завещание, согласно которого 

<

адрес>, принадлежал ей. Затем она узнала, что завещание можно оспорить, а она не хотела, чтобы данный дом, когда-либо принадлежал ее 

<

данные изъяты>,ввиду чего настояла на оформлении договора дарения, так как 

<

данные изъяты> не сможет в таком случае претендовать на дом и оспорить его. В ДД.ММ.ГГГГ году она, проживая с 

<

данные изъяты> с Ш. Проживали они по вышеуказанному адресу совместно с согласия 

<

данные изъяты>, в доме происходили конфликты на фоне шумного поведения 

<

данные изъяты>. Конфликты усугубились, когда ее 

<

данные изъяты> узнала о наличии договора дарения и настраивала 

<

данные изъяты> против нее. После чего, 

<

данные изъяты> стала настаивать на том, чтобы она отказалась от данного дома, а получив отказ с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> стала регулярно вызывать сотрудников полиции, сообщая им, что ей причиняют телесные повреждения (бьют головой о стену, картофельной лопатой наносят удары по телу, замахиваются ножом в ее сторону, издеваются, истязают), указывая при этом на 

<

данные изъяты>. Каким образом 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, не знает, но предполагает, что она упала самостоятельно с высоты собственного роста, так как она самостоятельно передвигается с трудом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> также не причинял телесных повреждений, слов угроз не высказывал, психологического давления не оказывал. Лекарства, продукты питания, одежду для 

<

данные изъяты> она покупала за личные денежные средства. Услуги ЖКХ она также оплачивала за личные средства. Она считает, что 

<

данные изъяты>, желая получить данный жилой дом, посоветовала 

<

данные изъяты> инициировать многочисленные заявления против нее. В настоящее время 

<

данные изъяты> проживает совместно с ней, помощь от нее не принимает. К 

<

данные изъяты> она относится как к 

<

данные изъяты>, так как она воспитывала ее, помогала 

<

данные изъяты>. Насколько возможно помогает и заботится о 

<

данные изъяты>. В настоящее время конфликтов не происходит. Такие же показания и обстоятельства в рамках уголовного дела были зафиксированы в ходе допроса свидетеля Ш.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш. 

<

данные изъяты> ФИО3), Ш. (

<

данные изъяты> ФИО3), Д. (

<

данные изъяты> ФИО3) указывали на обстоятельства, описанные ФИО3, которые им были известны со слов самого истца.

Соседи, допрошенные в рамках уголовного дела Б., Р., А. указывали, что о причиненных телесных повреждениях или высказывания оскорблений в адрес ФИО3 им неизвестно.За помощью ФИО3 к ним не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по городу Брянску К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, а именно факт причинения ФИО3 физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, имевший место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, из показаний свидетелей, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается факт причинения телесных повреждений ФИО3 ответчиком ФИО4, наличие повреждений у истца, с достоверностью не свидетельствует о том, что эти телесные повреждения нанесла ФИО4

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ш. (

<

данные изъяты> ФИО3), Ш. (

<

данные изъяты> ФИО3), Ш. (

<

данные изъяты> Ш., 

<

данные изъяты> ФИО4), указывающие на наличие скандалов, ссор и драк, происходивших между истцом и ответчиком, суд относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованной стороной при разрешении спора, ввиду наличия личного интереса на имущество, которым распорядилась ФИО3 путем составления договора дарения с ответчиком. Показания, указывающие на наличие скандалов, ссор и драк, происходивших между истцом и ответчиком, не позволяют суду достоверно установить факт нанесения ответчиком телесных повреждений.

Суд относится критически к показаниям свидетеля А. (

<

данные изъяты> Ш.), поскольку она очевидцем конфликтов между ФИО3 и ФИО9 не являлась, ее показания построены на основании слов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Т.М.) Ш.

В опровержение вышеуказанных показаний о наличии скандалов, ссор и драк, происходивших между истцом и ответчиком, соседи Т.,Б. указывали, что про наличие конфликтов знают лишь со слов самого истца, очевидцами их не являлись. Свидетель Ш., (

<

данные изъяты> ФИО4)указывала на наличие конфликта (драки) междуистцом и Ш., очевидцем которого являлась лично, ссор и драк между ответчиком и ФИО3 не видела. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих об умышленном совершении ФИО4 противоправных действий, направленных на причинение дарителю ФИО3 телесных повреждений не представлено. К какой-либо ответственности за умышленное причинение дарителю телесных повреждений ответчик не привлекалась.В ходе рассмотрения уголовного дела № возбужденного в отношении неустановленного лица, не получено достаточных данных, указывающих на наличие систематичности причинения неустановленным лицом физической боли и телесных повреждений ФИО3 В действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, а именно факт причинения ФИО3 физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 к ФИО4 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1 

Решение изготовлено в окончательной форме - 28 августа 2025 года.

Председательствующий судья

ФИО1