№ 44г-5/2018

Суд первой инстанции: судья Амосова Н.Л.

Суд апелляционной инстанции: Гуревская Л.С. (председательствующий, докладчик), Носков П.В., Стефанков Д.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 15 января 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Иркутска о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании за ФИО1 права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административное торговое здание, общей площадью 283, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>; за ФИО2 права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административное торговое здание, общей площадью 283, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска и представитель третьего лица службы государственного строительного надзора Иркутской области заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2017 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По запросу судьи Иркутского областного суда от 24 октября 2017 года дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба представителя истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель третьего лица службы государственного строительного надзора Иркутской области, сведений о причинах неявки не представили. От истца ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с участием представителя ФИО3 Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании за ними права собственности на 9/10 долей и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административное торговое здание, общей площадью 283, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

С 23 августа 2010 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 - с 17 апреля 2014 года, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем по состоянию на 12 апреля 2017 года (л.д. 60-65 т. 5). 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 1 сентября 2015 года, 27 августа 2015 года и 22 апреля 2016 года ФИО1 является собственником 9/10 долей, а ФИО2 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое здание, назначение: нежилое здание, площадью 145, 2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес изъят>, и в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административных зданий, общей площадью 293 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес изъят> (л.д. 5-8, 10-13 т. 1).

Октябрьский районный суд г. Иркутска, прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, заявленный в спор объект недвижимого имущества предназначен для использования с целью извлечения прибыли, правоотношения сторон вытекают из экономической и предпринимательской деятельности, то настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом и не подведомственен суду общей юрисдикции. 

Проверяя законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

Между тем президиум считает, что приведенные выводы судов обеих инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, регламентирующих правила подведомственности дел судам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истцов на нежилое помещение - административное торговое здание.

При этом требования о признании за ними прав как за гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцами не заявлялись.

Районный суд, приходя к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оставил без внимания то обстоятельство, что договоры купли-продажи недвижимого имущества (административного торгового здания и земельного участка) от 19 августа 2014 года и от 13 августа 2015 года заключены ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и нежилое помещение, технический паспорт, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» 26 апреля 2016 года, получены истцами безотносительно их статуса индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора - административное торговое здание, законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у Октябрьского районного суда г. Иркутска не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не устранил нарушения, допущенные нижестоящим судом, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не привел никаких мотивов, по которым были отклонены доводы частной жалобы ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2017 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий В.В. Ляхницкий