дело № 1-100/20 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС(Я) 20 ноября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Леонтьевой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Квитчук М.Г., Чоросовой А.Н., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Игнатьевой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер № 160 от 13.08.2020 г., 

потерпевшей Х., ее представителя адвоката Ивановой С.И., предоставившей удостоверение и ордер № 73 от 13.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь [АДРЕС], г. Ленска, Республики Саха (Якутия) распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем К. и знакомой Х. В ходе распития спиртного в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 05 мая 2019 года, между ФИО1 и Х. произошла словесная ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 стала вести себя агрессивно, пыталась схватить за одежду Х., громко и грубо выражалась в её адрес, вследствие чего Х. во избежание дальнейшего конфликта, решила покинуть вышеуказанную квартиру и выйдя в коридор стала одеваться. В вышеуказанный период времени у ФИО1 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х. Реализуя свой преступный умысел, 05 мая 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в кухне [АДРЕС], находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под вина, емкостью 0,7 литров, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Х., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, прошла к дверному проему кухни вышеуказанной квартиры и, держа в руках пустую стеклянную бутылку из под-вина, емкостью 0,7 литров, используя её в качестве оружия, умышленно нанесла находящейся в коридоре указанной квартиры Х., стоящей к ней лицом, один удар в область правого глаза, кинув пустую стеклянную бутылку из под-вина, в лицо Х. 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинила Х., согласно заключению комиссии экспертов № 48 от 13 марта 2020 года телесные повреждения характера: травма правого глаза, представленная совокупностью следующих повреждений: рана верхнего века, отек и кровоподтек верхнего и нижнего век; кровоизлияние под конъюнктиву; повреждение склеры; подвывих хрусталика; кровоизлияние под и вокруг сетчатки с ее отслойкой. Данная травма вызвала снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,005, что приравнивается к полной слепоте, и повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Признает, что причинила Х. вред здоровью, но не умышленно. Суду показала, что 5 мая гуляли в парке с Х. и ее дочерью А., к ним присоединился ее сожитель К.. А. предложила заплести ей косы и они все вместе пошли в квартиру к К. Они с А. пошли в комнату заплетаться, а К. с Х. остались на кухне, при этом Х. 3-4 раза заходила к ним в комнату, спрашивала, что вы здесь, а ничего, что они там с К. сидят. Думает, этим хотела вызвать ее ревность. Когда ей понравилось, как она заплела, она нанесла лак на прическу и пошла, позвать ребят посмотреть ее работу, в руках у нее был баллончик с лаком. Но К. и Х. не реагировали, стояли возле окна. Она подошла, развернула Х. и сразу получила удар в лицо, она (ФИО2) закрыла руками лицо и Х. пнула ее по колену. Она (ФИО2) стала кричать, что К. помоги. К. стал руками отодвигать Х. от нее, отвел ближе к холодильнику, Х. вырывалась, махала руками, ногами, и тогда она машинально, в защиту бросила баллончик в их сторону, Х. была к ней лицом, а К. спиной. Х. руками закрыла левый глаз и присела, ей подали полотенце, затем Х. и А. оделись и ушли домой.

В судебном заседании оглашены частично показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой 12.11.2019 г., обвиняемой 23.05.20 г., что Х. стояла от нее с правой стороны, а К. с левой, они стояли боком, на расстоянии 4-5 метров, Х. махала руками и ногами в ее сторону, пытаясь ее достать и она машинально по инерции бросила баллончик (т.2, л.д. 6-10, 80-83), в ходе очной ставки с потерпевшей Х. показала, что когда она кинула баллончик в их сторону, Х. стояла к ней лицом, а К. спиной (т.2, л.д. 24-29). 

Не смотря на непризнание подсудимой своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно. 

Показаниями потерпевшей Х. которая суду показала, что 5 мая 2019 года гуляли с дочерью и ФИО2 в парке, позже к ним присоединился сожитель ФИО2, К.. Все вместе пошли в квартиру К.. Она принесла с собой бутылку вина, они сидели на кухне, пили пиво, вино. Затем ФИО2 ушла с ее дочерью А., заплетать последней косы. При этом сделала замечание, что они с К. тесно общаются, она ей ответила, чтобы та не вздумала ревновать. После этого она Х.) общалась у окна на кухне с К., зашла ФИО2, встала между ней и К. и толкнула корпусом тела. В это время она увидела, что за ними наблюдает ее дочь, решила сгладить ситуацию, переключить всех на прическу дочери, стали фотографироваться. После этого вновь зашел разговор о ревности, в ходе разговора ФИО2 стала грубить, кричать, хватать ее (Х.) за руки, К. стал ее (ФИО2) успокаивать, тогда они с дочерью стали уходить домой, пошли в коридор. ФИО2 кидалась на нее, хотела ударить, но К. не давал ей это сделать, после этого ФИО2 принесла бутылку из-под вина, и находясь в 1,5-2 метрах от нее (Х.), замахнулась бутылкой на нее, при этом говоря, что она пожалеет, целясь, кинула бутылку ей в лицо. Бутылка попала в правый глаз, она почувствовала сильную боль, пошла кровь, подали полотенце, они с дочерью ушли домой, затем вышли на улицу, она звонила своей знакомой Б., спросила совета, утром обратилась в больницу. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.., допрошенной в присутствии педагога и законного представителя, которая суду показала, что 5 мая 2019 года вместе с мамой, находилась в квартире К., там же находилась ФИО2, взрослые сидели на кухне, общались, пили вино. Потом с ФИО1 она ушла в комнату, где ФИО1 ей заплетала косы, при этом не хотела разговаривать, а прислушивалась, была нервная, пока заплетала 2-3 раза уходила на кухню. Закончив ФИО1 пошла на кухню, она следом за ней и увидела, как ФИО1 около окна толкнула ее маму. Увидев ее, мама предложила обратить внимание на ее (А.) прическу, фотографировала ее. Потом все сели за стол, взрослые пили вино. За столом ФИО1 стала говорить неприятные вещи, на повышенных тонах, хватала маму за одежду, К. удерживал ФИО1, они с мамой пошли к порогу, К. и ФИО2 пошли за ними, ФИО1 размахивала руками, кричала, что: «Пожалеешь», К. удерживал ее, затем ФИО1 ушла на кухню, вернулась с бутылкой и кинула бутылкой маме в лицо, у мамы из глаза пошла кровь, она (А.) принесла полотенце и они с мамой ушли домой. Когда ФИО1 ее заплетала, использовала лак для волос, когда закончила делать прическу, лак остался в комнате. 

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные свидетелем после их оглашения в суде, за исключением того, что бутылкой ФИО2 бросила в ее маму в прихожей, а на следствии она показала, что это произошло на кухне, поскольку ей так это в начале запомнилось, но посмотрев фотографии, поняла, что это было в прихожей, поскольку в их квартире прихожая и сразу кухня, она думала, что там такая же планировка, что в ходе распития ФИО2 стала вести себя нервно, как будто ее что-то беспокоило, она стала грубить ее маме, что-то высказывать в адрес мамы, затем они с мамой собрались уходить и встали из-за стола, ФИО1 тоже встала, взяла пустую бутылку из под выпитого ими вина, при этом продолжала высказываться грубо в адрес ее мамы, мама тоже ей что-то отвечала, мама была удивлена поведением ФИО2. В ходе этого разговора ФИО2 кинула вышеуказанную пустую бутылку из-под вина маме в лицо, бутылка попала маме в лицо, мама схватилась за глаз, из правого глаза пошла кровь (т.1, л.д. 208-210). 

Показаниями свидетеля К. который суду показал, что 5 мая 2019 года он ФИО2, Х. и А. находились в его квартире, в комнате ФИО2 заплетала А. косички, а он с Х. находились на кухне. Когда он с Х. находился возле окна кухни, пришла ФИО2 и отодвинула Х.. Потом услышал металлический звук, Х. закрыла левую половину лица руками и присела, сказала, что ей больно глаз.

Показаниями свидетеля Ю. который суду показала, что супруга с дочерью ушла гулять в парк, взяла с собой бутылку вина, услышал, что вернулась около часу ночи, к нему в комнату не заходили, затем вышли из квартиры, через некоторое время в квартиру зашла ФИО2, спросила: «Где Х.». ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром жена ему рассказала, что ФИО2 кинула в нее бутылку из-под вина и попала в глаз.

После оглашения по ходатайству защиты рапорта УУП МВД России по Ленскому району С. от 08.05.19 г, что со слов мужа Ю., при каких обстоятельствах его жена получила телесные повреждения, не знает (т.1, л.д. 51), пояснил, что так ответил сотруднику, поскольку не захотел ничего рассказывать без супруги, которая улетела в Якутск. 

Показаниями свидетеля Б. которая суду показала, что ночью ей позвонила Х. и сказала, что ее побили, ударили бутылкой в глаз, она ей посоветовала идти в больницу, вечером этого же дня сообщила, что летит в Якутск. От Х. ей известно, что они с дочерью были в гостях в квартире сожителя ФИО2, ФИО2 заплетала ее дочери косы, выпивали вино, зашел разговор о ревности. ФИО2 стала проявлять агрессию, пошли в прихожую, где ФИО2 кинула в сторону Х. бутылку и попала в правый глаз. Показала, что подсудимая частенько говорит неправду, потерпевшая справедливая, ее трудно вывести из себя. 

Показаниями свидетеля Ж. которая суду показала, что 11 мая 2019 года опрашивала ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений Х., телесных повреждений у нее не видела, синяков на лице у нее не было, предложила пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказалась, пояснив, что на ней ничего нет. 

Показаниями свидетеля Ч. которая суду показала, что в 2019 году ФИО1 работала в ее отделе, но в разных кабинетах, никаких телесных повреждений у нее за период работы она не видела.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, частично с показаниями подсудимой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Рапортом УУП ОДУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району Ж. от 06.09.2019 г. о том, что в ходе проведения проверки в рамках административного расследования об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений гр. Х. было установлено, что 05.05.2019 г. примерно в период с 23.00 часов до 24.00 часов по адресу [АДРЕС] на почве неприязненных отношений гр.ФИО1 кинула в сторону Х. стеклянный предмет, который попал в глаз гр. Х., причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 273 от 30.08.2019 г. Х. получила: контузию (ушиб) правового глазного яблока тяжелой степени, травматический подвывих хрусталика, кровоизлияние в макулу, частичный гемофтальм ( кровоизлияние в глазное яблоко), ушибленная рана верхнего века правого глаза; снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,04. Данная тупая травма правого глазного яблока повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (т., л.д. 27-28).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району П. от 07.05.2019 г., о том, что 07.05.2019г. при сверке с поликлиникой ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» был выявлен факт обращения в кабинет хирурга Х. с диагнозом: «Ушиб, гематома орбитальной области» (т.1, л.д. 29).

Протоколом выемки 07.12.2019 г. у потерпевшей Х. скриншотов её переписки с ФИО1 от 06.05.2019 г. после причинения ФИО1 ей телесных повреждений и двух фотографий, сделанных 05.05.2019 г., когда она находилась в квартире у К., со своей дочерью А. (т.1, л.д.62-65).

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 г., в ходе которого осмотрены скриншоты переписки ФИО1 с Х., после причинения телесных повреждений и две фотографии, сделанные 05.05.2019 г., участвующая в осмотре потерпевшая Х. пояснила, что на представленной фотографии запечатлены ее дочь А., ФИО1 и К., данный снимок сделан ею 05.05.2019 г., на ее мобильный телефон «Хонор 8х» в коридоре квартиры, принадлежащей К., расположенной по [АДРЕС] снимок сделан после того, как ФИО1 заплела косы ее дочери. На второй фотографии запечатлена ее несовершеннолетняя дочь А., данный снимок сделан ею в коридоре той же квартиры. Скриншоты переписки Х. с ФИО1 от 06.05.2019 г. после причинения ФИО1 телесных повреждений Х. Участвующая в осмотре потерпевшая Х. пояснила, что на белом фоне текст это сообщения ФИО1, на зеленом фоне ее (Х.) сообщения. В данных сообщениях имеется информация, которая подтверждает факт причинения телесных повреждений Х. подсудимой ФИО1 05.05.2019 г., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела и осмотром их в судебном заседании (т.1, л.д. 77-80, 81, 196-199). 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 г. в ходе которого осмотрена квартира [АДРЕС]. Со слов К. 05.05.2019 г. в указанной квартире произошел конфликт между ФИО1 и Х.., в ходе которого ФИО1 кинула в сторону Х. некий предмет, которым попала в глаз Х., причинив ей телесные повреждения (т.1, л.д. 40-48).

Протоколом осмотра документов от 24.12.2019 г. в ходе которого осмотрены медицинские карты ГБУ РС(Я) Ленская ЦРБ и ГАУ «Якутская Республиканская Офтальмологическая Клиническая Больница» на имя Х..: медицинская карта амбулаторного больного № VIII-1138, Диагноз: основной S00.1-ушиб, гемотома орбитальной области и травматический коньюктевит; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3795, Диагноз: ОД-Контузия глазного яблока 2 степени; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4829/3795; копия медицинской карты №2225 стационарного больного, Диагноз клинический: ОД оперированная отслойка сетчатки, посттравматическая, артифакия, силикон в витреальной полости вторичная «С» глаукома. Дата установления 11.09.2019 г.; копия медицинской карты №1889 стационарного больного, Диагноз клинический: ОД тотальная отслойка сетчатки, артифакия; медицинская карта №1452 стационарного больного, Диагноз клинический: ОД контузия тяжелой степени, травматический подвывих хрусталика, кровоизлияние в макулу. Частичный гемофтальм. Медицинские карты содержат период прохождения пациентом лечения, данные осмотров специалистов, назначения, исследования, результаты проведенных операций, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела и осмотренных в ходе судебного следствия (т.1, л.д. 82-87, 90).

Заключением эксперта № 273 от 30.08.2019 г., согласно выводам, которого у гр-ки Х. имело место: контузия (ушиб) правого глазного яблока тяжелой степени, травматический подвывих хрусталика, кровоизлияние в макулу, частичный гемофтальм (кровоизлияние в глазное яблоко), ушибленная рана верхнего века правого глаза; снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,04. Данная тупая травма правого глазного яблока повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т.1, л.д. 99-101). 

Заключением комиссии экспертов № 48 от 13.03.2020 г. согласно выводам, которых Х. причинена травма правого глаза, представленная совокупностью следующих повреждений: рана верхнего века, отек и кровоподтек верхнего и нижнего век; кровоизлияние под конъюнктиву; повреждение склеры; подвывих хрусталика; кровоизлияние под и вокруг сетчатки с ее отслойкой. Данная травма вызвала снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,005, что приравнивается к полной слепоте, и повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% (тридцати пяти процентов), что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма возникла в результате не менее однократного воздействия твердого тупого предмета. Локализация повреждений позволяет высказать суждение, что местом приложения силы явилась область правого глаза. Учитывая цвет кровоподтека (багровый), считают, что травма правого глаза Х. могла быть причинена в пределах 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью (06 мая 2019 г.), возможно 05 мая 2019 г. (т.1, л.д. 115-129, 131-137). 

Сведения об оказанных услугах за период с 04.05.2019 по 07.05.2019 по номеру сим-карты 8-914-116-91-12 и номеру сим-карты 8-914-288-73-12, в которых отражено время входящих, исходящих звонков, sms-сообщений по указанному номеру телефона, принадлежащему потерпевшей Х. и подозреваемой ФИО1, из которых следует, что 05.05.2019 г. с 19:41:29 до 19:56:04 и 06.05.2019 г. 01:04:34 Х. и ФИО2 общались друг с другом с помощью сотовой связи (т.1, л.д. 202-203, т. 2, л.д. 15-18).

Сведениями предоставленными ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» от 09.05.2020 г. о том, что ФИО1 за медицинской помощью в ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» в период с 06 мая 2019 года по настоящее время не обращалась (т. 2, л.д.103-104).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств, представленную представителем потерпевшей фотографию, поскольку, оснований достоверно утверждать, что на столе стоит банка из-под пива, у суда не имеется.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель Г. суду показала, что у нее с ФИО1 соседские отношения, что 7 или 8 мая она (Г.) пришла вечером к ФИО2 домой, у ФИО2 в области левого колена был синяк, и на левом глазе был синяк в виде стрелки. От ФИО2 ей известно, что 5 мая у нее произошел инцидент с Х., последняя, нанесла ей удар в глаз и удар в колено. К. удерживал Х., ФИО2 кинула в сторону Х. бутылкой из-под лака и попала в глаз.

Свидетель Ш. суду показала, что с подсудимой поддерживает дружеские отношения, 6 мая ей позвонила ФИО2, была расстроена, они с ней встретились. ФИО2 ей рассказала, что заплетала косы дочери Х., последняя приревновала, у них произошла драка, ссора, Х. бросилась первая, в ходе которой ФИО2 кинула баллончик и попала в глаз Х., в ответ ФИО2 кинула в нее баллончик из-под лака и попала в глаз. Видела у ФИО2 синяки, на левом глазе и на левом колене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО2 ей известно, что сначала ФИО1 и Х. сидели за столом, общались, выпивали спиртное. После этого ФИО1 стала заплетать девочку, а Х. находилась в другой комнате, потом зашла в кухню, где между ФИО2 и Х. произошла словесная ссора, в ходе которой Х. первая подошла и нанесла телесные повреждения ФИО2, руками в лицо, от удара ФИО1 упала на пол и при падении повредила колено. После этого ФИО1 попыталась защититься от Х. и взяла с кухонного стола баллончик с лаком, которым пользовалась при плетении кос девочки, и нанесла телесные повреждения Х. (т.1, л.д. 239-241).

Свидетель С2 суду показала, что 06.05.2019 в дневное время, находясь на работе, увидела у ФИО1 под левым глазом кровоподтек, который был покрыт тональным кремом. ФИО2 ей рассказала, что находилась в квартире у своего сожителя К., с ней также была ее подруга Х. с дочерью А.. ФИО1 заплетала косы А. в комнате, К. и Х. стояли на кухне, когда ФИО2 зашла на кухню, повернула Х., а Х. сразу ударила ее в лицо и попала в левый глаз, и сразу же пнула ФИО2 в левую ногу. После чего К. стал держать Х. и оттаскивать от ФИО2, которая кинула в Х. баллончиком лака, данным ударом ФИО2 повредила Х. глаз. ФИО2 в туалете показала ей синяк на колене. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля С2, данные ею в ходе предварительного расследования, что сначала ФИО2 рассказала ей о случившемся, а потом они прошли в туалет, где показала ногу, где был синяк (т.1, л.д. 242-244). 

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Х., свидетелей А., Ю., С., Ж., частично К., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных с соблюдением требований УПК РФ. Поводов для оговора с их стороны подсудимой не установлено, в том числе не представлено объективных данных о наличии таковых и стороной защиты. Отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые в целом стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Доводы стороны защиты, что Х. не знала чем в нее кинула ФИО1, что как следует из показаний свидетеля Ж. ей Х. по телефону сообщила, что в нее кинули стеклянным предметом, как следует из записей в медицинских картах, потерпевшая на вопросы врачей поясняла, что ее ударили стеклянной вазой, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевшая Х. суду пояснила, что не помнит, что она говорила по телефону Ж., т.к. находилась в больнице, в шоковом состоянии, у врача сказала, что стеклянной вазой, не хотела говорить, что бутылкой из-за работы, что по мнению суда, является логичным.

Оценивая показания несовершеннолетней свидетельницы А. в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, подсудимой, суд принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Х., стабильны, не имеют существенных противоречий с показаниями данными свидетелем на предварительном следствии, за исключением места нанесения удара, при этом свидетель пояснила, что показала на следствии, что это происходило на кухне, из-за планировки квартир, думала, что планировка одинаковая с их квартирой, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля психолог образовательного учреждения, где обучается свидетель, Т., суду показала, что А. имеет свое мнение, не является ведомой, не будет обманывать и говорить под диктовку. 

К показаниям подсудимой, ее версии произошедшего, суд относится критически, расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности, так показания в части того, что Х. нанесла ей два удара, в область глаза и колена, что были синяки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Ж., что она не видела синяков, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, свидетеля Ч.., что она работала с ФИО1, была ее руководителем, за период работы синяков у нее не видела. Оценивая показания свидетелей защиты Ш.., Ч.., что они на следующий день после случившегося видели у ФИО1 синяк, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с подсудимой, события им известны со слов ФИО1, кроме того, их показания опровергнуты показаниями свидетеля К.., который показала, что синяк на левом глазу появился не сразу, а через день или полтора после событий, т.е. 6 мая 2019 года указанные свидетели не могли видеть синяк у ФИО2, кроме того показания свидетеля Ш., что они 6 мая 2019 г. созванивались с ФИО2, не подтверждены материалами дела, а именно распечаткой телефонных соединений. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Г., поскольку между ней и подсудимой, соседские отношения. Кроме того согласно сведениями ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» от 09.05.2020 г. ФИО1 за медицинской помощью с 06 мая 2019 года по настоящее время не обращалась (т. 2, л.д.104). Также суд, полагает, что по изложенной версии подсудимой о произошедших событиях, у потерпевшей не было мотива, для причинения телесных повреждений ФИО2. Мотив, изложенный подсудимой, что потерпевшая к ней неоднократно заходила, накручивала ее на ревность, является надуманным. Кроме того, ранее подсудимая указывала, что мотивом была ревность потерпевшей к своей дочери А..

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, показания свидетеля К.., факт употребления алкоголя подтвержден показаниями потерпевшей Х., свидетеля А., которые суду показали, что употребляли вино и пиво, показаниями свидетеля Ю., который суду показал, что ФИО2, когда пришла к ним в квартиру, была в состоянии алкогольного опьянения, оглашенными показаниями свидетеля защиты Ш., что со слов ФИО2 ей известно, что 5 мая они с Х. выпивали спиртное. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку он являлся сожителем подсудимой, желает помочь ей избежать уголовной ответственности, его версия событий согласуется с показаниями подсудимой, оценка которых дана в приговоре выше. 

Отвергает суд, доводы стороны защиты и подсудимой, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, о переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда по неосторожности, позицию подсудимой ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью в связи с самозащитой.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается особенностями используемого орудия – стеклянной бутылки, бросок ее в жизненно важный орган - голову, а также самим характером действий подсудимой, совершившей целенаправленный бросок в сторону потерпевшей, которая стояла к ней лицом. 

К позиции подсудимой о том, что она не умышленно кинула металлический баллончик от лака для волос, кинула в целях самообороны, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями самой подсудимой ФИО1, что она бросила баллончик с лаком в сторону, где находилась потерпевшая, т.е. целенаправленно, согласно показаний потерпевшей, свидетеля А., следует, что ФИО1 ушла на кухню, оттуда принесла бутылку, замахнулась, со словами «Ты пожалеешь», бросила бутылку в лицо потерпевшей, также потерпевшая показала, что ФИО2 бутылку направляла ей в лицо, целилась. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Х. непосредственно подсудимой ничем не угрожала, фактические ее действия какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представляли, после произошедшего подсудимая ФИО1 пришла в квартиру к Х., т.е. потерпевшую не опасалась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, бросая вышеуказанную бутылку в сторону головы потерпевшей, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и сознательно допускала их наступление.

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1 ей возместила материальный ущерб около 60.000 рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО1 алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом данных о состоянии здоровья ФИО1, которая не состоит на учете у врача -психиатра, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, подсудимая ФИО1 ранее не судима, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд исходя из положений статей 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и, полагая, что исправление ее возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, ввиду достаточности, по мнению суда, для ее исправления назначенного основного наказания, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимой, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для применения части 2 статьи 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, принудительные работы, не предусматривает. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу заявлены: постановлением следователя от 05.06.2020 г. адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 33550 рублей (т.2, л.д. 177). 

Судом вынесено постановление о выплате адвокату Игнатьевой Н.В. денежного вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании за 9 дней работы (13,21,27 августа, 13,14,22 октября, 5,12 и 17 ноября 2020 г.) в размере 24750 рублей.

Также в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ судом признаны процессуальными издержками расходы потерпевшей Х. на расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Ивановой С.И., в размере 30.000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридической помощи от 18.11.2019 г., квитанциями к приходному ордеру № 1 от 18.11.2019 г. на сумму 15.000 рублей, № 2 от 26.12.2019 г. в сумме 15.000 рублей. 

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения осужденной ФИО3, нахождением на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ, наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни, не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: скриншоты переписки Х. с ФИО1 от 06.05.2019 г., две фотографии, хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту амбулаторного больного № VIII-1138, вернуть в ГБУ «Ленская ЦРБ»; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3795 ПНП; медицинскую карту №1452 стационарного больного, вернуть в ГАУ РС(Я) «Якутская офтальмологическая клиническая больница»; копии медицинских карт: медицинской карты №1889 стационарного больного от 15.07.2019; медицинской карты №2225 стационарного больного от 10.09.2019; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4829/3795; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3795, хранить в материалах дела.

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокату Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании по назначению суда, возмещении процессуальных издержек потерпевшей Х. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт