Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости заключения специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что 12 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Митсубиши АСХ» государственный регистрационный номер №, принадлежавщеего на праве собственности истцу, были причинены значительные повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что не предусмотрена административная ответственность.

Постановлением должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

С целью получения страховой выплаты за причинённый ущерб, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения с целью получения страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения. 

Ответчиком была произведена страховая выплата с учётом обоюдной вины водителей участников дорожного происшествия, из расчета 50% от суммы причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ 161603, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15103, 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 54679, 66 рублей.

Однако, истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> обжаловано, и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление изменено в части исключения из него вывода о виновности водителя ФИО6, управлявшего во время ДТП автомобилем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему 201 039 рублей 44 копейки, а так же компенсировать затраты по оплате независимого заключения об оценке - 5000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. 

Ссылаясь на заключение ООО «Ростовская независимая экспертиза» а также на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 201039 рублей 44 копейки, штраф 100519 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату заключения специалиста 5000 рублей. 

После проведения по делу судебной экспертизы, в уточненной редакции иска истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 165213 рублей 88 копеек, штраф 82606 рублей 94 копейки, неустойку 262655 рублей. (л.д.211).

В суде представители истца по доверенности ФИО6, ФИО4 просили удовлетворить требования в уточненной редакции иска.

В суде представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения требований указав о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с законом в размере 50% от стоимости восстановления автомобиля. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере ответчик не имел, с учетом материалов административного дела.

Истец извещена о рассмотрении дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дорожное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием «Митсубиши АСХ» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 и Рено Логан регистрационный знак №, под управлением ФИО7, признано страховым случаем, поскольку в соответствии полисом ЕЕЕ №, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страховых актов выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 161603 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 15103, 2 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 54679, 66 рублей. (л.д.109-111).

В период рассмотрения дела судом установлено наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, в связи с тем, что определением должностного лица ГИБДД по факту ДТП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ административное дело, в справке о ДТП указано о том, что водитель автомобиля «Митсубиши АСХ» ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО7 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением должностного лица ГИББ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он выехал на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши АСХ». Постановлением должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу, поскольку установлено, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что не предусмотрена административная ответственность. Решением заместителя командира ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения жалобы ФИО6, постановление должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения жалобы ФИО6 изменены частично постановление должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены выводы о виновности водителя ФИО6 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дорожной ситуации, сведения о которой содержатся в административном деле №, водитель ФИО7 не имея преимуществ в движении, не выполнил требования сигнала светофора, выехал на проезжую часть, чем создал помеху и опасность в движения водителю ФИО6, который не имел технической возможности путем применения своевременного торможения остановить автомобиль. Стоимость восстановления автомобиля «Митсубиши АСХ» с учетом износа определена в размере 521700 рублей, а утрата товарной стоимости 16749 рублей. (л.д.174).

Оценивая заключение ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными письменными документами, материалами, находящимися в административном деле, суд признает его относимым и достоверным доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит установленные экспертом обстоятельства, достаточные для указанных в нем выводов. Заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, соответствует положениям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" поскольку, составлено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

Стороны не опровергли достоверности заключения эксперта, который, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности, составил письменное заключение. У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности экспертного исследования. 

Суд, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценивает критически, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в период административного расследования с выводами о том, что водитель ФИО6 имел возможность избежать столкновения с автомобилем водителя ФИО7, путем своевременного применения торможения. Исследовательская часть заключения эксперта, содержит выводы о том, что видеозапись события ДТП предоставленная ФИО6, позволила определить что с момента выезда автомобиля ФИО7 из-за угла дома до столкновения с ФИО6 прошло 2, 5 

<

адрес> используя формулу, а также исходя из скорости движения а\я «Митсубиши АСХ» под управлением ФИО5 45 км\ч эксперт производит расчет, в результате которого определено, что остановочный путь при своевременном применении торможения должен быть 28м, в то время как такой путь определен экспертом 31, 3 м. Однако, письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО6, приобщенное к административному материалу содержит сведения о том, что а\ль «Митсубиши АСХ» двигался со скоростью 35 км\ч, в этой связи, поскольку эксперт исходил из иной скорости движения автомобиля ФИО6, выводы эксперта о том, что ФИО6 имел возможность избежать ДТП, путем применения своевременно торможения, не опровергают правильность выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс». 

Таким образом, исходя из ч.2 ст. 68 ГПК РФ, ст. 14.1, 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из расчета 400 000 - выплаченные ответчиком (161603 рубля 25 копеек + 15103, 2 рубля + 54679, 66 рублей – 3400 рублей = 165213, 88 рублей. В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 165213, 88 рублей, с уд признает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела судом установлено получение ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), и выплата ответчиком в срок установленный законом ДД.ММ.ГГГГ - 161603 рубля 25 копеек (л.д. 110); претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 54679, 66 рублей, т.е в срок установленный законом. 

Судом установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца и претензию о выплате страхового возмещения, сделал вывод и вине двух водителей, с учетом сведений указанных в административном материале, и в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату в сроки установленные законом, в размере даже превышающем 50% от лимита 400000 рублей по ОСАГО, всего (161603 рубля 25 копеек + 54679, 66 рублей) = 216282, 91 рубль. 

При указанных обстоятельствах, суд с учетом разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку установлено, исполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в сроки установленные законом. 

Расчет неустойки и штрафа приведенный истцом в уточненной редакции иска (л.д. 212), суд признает необоснованным, поскольку расчет произведен исходя из размера страхового возмещения 545249 рублей, что противоречит положениям ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» в соответствии с которым лимит ответственности по ОСАГО для ответчика определен в размере 400000 рублей. Кроме этого, указанный расчет противоречит положениям абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость экспертизы 40000 рублей. (л.д.157). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4504 рубля, расчет которой произведен исходя из размера имущественных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 165213, 88 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки 262655 рублей, штрафа 82606, 94 рубля. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 17.05. 2017 года.

Судья :