Дело № 2-3/94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием помощника прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н., ответчика заведующей МКДОУ детского сада «Родничок» ФИО1, третьего лица МУУО администрации Сунского района Кировской области, выступающая по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сунского района Кировской области в интересах ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» о признании действий заведующей МКДОУ детский сад «Родничок» по начислению заработной платы незаконными и о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сунского района Кировской области просит признать действия заведующей МКДОУ детский сад «Родничок» ФИО1 по начислению заработной платы ФИО2 не в полном объеме незаконными. Взыскать с МКДОУ детский сад «Родничок» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязать МКДОУ детский сад «Родничок» выплатить ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы, причитающиеся в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование данных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Сунского района Кировской области по письменному обращению ФИО2 проверки было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 2, 9, 21, 133, 136 ч.6 ТК РФ работнику МКДОУ детский сад «Родничок» ФИО2 заработная плата выплачена в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора МКДОУ детский сад «Родничок», одобренного ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата в учреждении выплачивается ежемесячно в следующие сроки: 10, 25 числа текущего месяца. Между МКДОУ детский сад «Родничок» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания. Приказами заведующей МКДОУ д/с «Родничок» № -№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 0,25 ставки рабочего по обслуживанию здания и уведомлении ФИО2 о предстоящем сокращении. ФИО2 уведомлен о предстоящем сокращении ставки рабочего по обслуживанию здания ДД.ММ.ГГГГ., но выразил несогласие с данным решением.

Вопреки требованиям ст. 72, ч. 2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ, заведующей детским садом «Родничок» ФИО1 составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о переводе последнего на 0,75 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания. В связи с чем, в штатное расписание работников обсуживающего персонала МКДОУ детский сад «Родничок» внесены соответствующие изменения ставки работника ФИО2, на основании которого последнему выплачивалась заработная плата, соответствующая 0,75 ставки работника. Поскольку дополнительное соглашение о переводе ФИО2 на 0,75 ставки на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания последним не подписано, работник осуществляет деятельность по соответствующему трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года работнику МКДОУ детский сад «Родничок» ФИО2 выплачена не в полном объеме. Так, согласно бухгалтерским документам, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда исходя из 40 - часовой рабочей недели, в соответствии с действующим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в нарушение норм трудового законодательства ему выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, отработавшего ? нормы рабочего времени, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ № 41 от 07.03.2018 «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рубля. Согласно расчета заработной платы работнику ФИО2 сумма недовыплаченной заработной платы составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку, работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы в установленные Трудовым Кодексом РФ сроки то согласно требованиям ст. 236 Трудового Кодекса РФ предусмотрено возмещение процентов за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику. В размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании помощник прокурора Сунского района ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

ФИО2 в судебное зхаседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причну неявки суду не сообщил. 

Представитель МКДОУ детский сад «Родничок» - заведующая ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО2 был предупрежден об измени времени его трудовой деятельности, его пожалели и не предложили ему уволиться, либо перейти на другую работу, поскольку другой работы ему предоставить не предоставляется возможным из-за отсутствия таковой. ФИО2 выполнял работу не до 16.00 часов, а до 14.00 часов, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, оформленные в учреждении, поэтому заработную плату должен получить только за отработанное время. 

Представитель третьего лица Муниципального учреждения управления образования администрации Сунского района Кировской области по доверенности ФИО7 пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО2 понимал, что будет сокращена ставка до ? его работы, из-за отсутствия финансирования, об этом был предупрежден. Работал он также сокращённый рабочий день, в табели учета рабочего времени ему ставили не 8 часов рабочего времени, а 6 часов, поэтому заработную плату он должен получить по фактически отработанному времени.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является заведующей МКДОУ детский сад «Родничок», кроме того, она является лицом, ответственным за исполнение в учреждении трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ детский сад «Родничок» и ФИО2 заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания (л.д. 6-8 )

На основании приказов заведующей МКДОУ д/с «Родничок» № -ОД, 52-ОД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 0,25 ставки рабочего по обслуживанию здания и уведомлении ФИО2 о предстоящем сокращении (л.д.10-11 ) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о предстоящем сокращении ставки рабочего по обслуживанию здания, но последний выразил несогласие с данным решением (л.д. 12) 

Вопреки требованиям ст. 72, ч. 2 ст. 74 ТК РФ, а именно, в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 настоящего Кодекса (основание прекращение трудового договора), заведующей детским садом «Родничок» ФИО1 составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о переводе последнего на 0,75 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания (л.д.13 ) 

В связи с чем, в штатное расписание работников обсуживающего персонала МКДОУ детский сад «Родничок» внесены соответствующие изменения ставки работника ФИО2, на основании которого последнему выплачивалась заработная плата, соответствующая 0,75 ставки работника (л.д. 28-36).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что дополнительное соглашение о переводе ФИО2 на 0,75 ставки на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания последним не подписано, работник осуществляет деятельность по соответствующему трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям вышеуказанного законодательства заработная плата за август, сентябрь 2018 года работнику МКДОУ детский сад «Родничок» ФИО3 выплачена не в полном объеме.

Так, согласно бухгалтерским документам, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда исходя из 40 - часовой рабочей недели, в соответствии с действующим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в нарушение норм трудового законодательства ему выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, отработавшего ? нормы рабочего времени, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ № 41 от 07.03.2018 «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 14-16)

Согласно расчета заработной платы работнику ФИО2 сумма недовыплаченной заработной платы составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 61). Данные расчет не оспорен. 

Поскольку в установленные трудовым договором сроки выплата заработной платы в полном объеме за спорные периоды не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сунского района Кировской области, заявленные в интересах ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» о признании действий заведующей МКДОУ детский сад «Родничок» по начислению заработной платы незаконными и о взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворить.

Признать действия заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» ФИО1 по начислению заработной платы ФИО2 не в полном объеме, незаконными.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек и проценты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сунский муниципальный район Кировской области в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018г.

Судья -