дело № 2-52/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-001832-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 

Забайкальского края 02 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Цыденовой А.В., Шайдуровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. (далее – Л.Т.В.) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее – ООО УК «Домремстрой») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Л.Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Л.Т.В. является собственником квартиры № ... в доме № ..., находящейся на девятом этаже указанного девятиэтажного жилого дома. В конце 2018 года дом № ... был передан ООО «Вектор» для проведения капитального ремонта крыши. При этом летом 2019 года квартира Л.Т.В. подверглась неоднократному затоплению, что стало возможным в связи с частичным демонтажём крыши при проведении её капитального ремонта. В целях определения размера ущерба, причинённого квартире № ... в доме № ... в результате затопления, Л.Т.В. обратилась в экспертную организацию, которой заключением от ... № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере ... рубля. При этом просила взыскать с ООО «Вектор» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, ... рубля, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей. 

При подаче указанного иска в суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) Л.Т.В. заявлены ООО «Вектор», ООО УК «Домремстрой». 

Определением от ... ООО «Вектор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица. 

Определением от ... ООО УК «Домремстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица. 

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён Л.В.А. (далее – Л.В.А.). 

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена Государственная инспекция Забайкальского края. 

... истица Л.Т.В. заявленные исковые требования дополнила требованием о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Вектор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек. 

... истица Л.Т.В.. заявленные исковые требования дополнила требованием о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Вектор» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причинённого нравственными и физическими страданиями в результате неоднократных затоплений принадлежащей ей квартиры № ... в доме № ... в ходе проведения капитального ремонта крыши указанного дома, начиная с марта 2019 года. 

Впоследствии ... истица Л.Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Вектор», ООО УК «Домремстрой», с установлением виновного лица судом самостоятельно, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рубля ... копейки, в виде расходов на изготовление копий письменных доказательств для вручения лицам, участвующим в деле, в размере ... рублей. 

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, истица Л.Т.В. и её представитель Л.И.В. (далее – Л.И.В.) заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика: ООО УК «Домремстрой», - ФИО1 (далее – ФИО1) заявленные исковые требования не признал. 

Третье лицо Л.В.А. в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило, при этом ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддерживало. 

Ответчик – Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанного лица ФИО2 (далее – ФИО2) заявленные исковые требования не признавала. 

Ответчик – ООО «Вектор» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО3 (далее – ФИО3) направил в адрес суда ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания, ссылаясь на его занятость в других судебных процессах, оставленное судом без удовлетворения, при этом ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные исковые требования не признавал. 

Третье лицо – Государственная инспекция Забайкальского края в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило. 

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного неявившегося лица, представителей. 

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от ... № ... из Реестра объектов технического учёта, из выписки от ... № ... из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора от ... на передачу квартир в собственность граждан Л.Т.В. является собственником квартиры № ... в доме № ....

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по ... от ... управлением указанного дома до окончания событий, являющихся предметом рассматриваемого спора, занималось ООО УК «Домремстрой», что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика: ООО УК «Домремстрой», - ФИО1 не оспаривалось. 

Одновременно, ... за № ... между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» заключен договор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которого, в том числе, являлся капитальный ремонт крыши дома № ... по ..., заключающийся в переустройстве невентилируемой крыши на вентилируемую. 

По утверждению истицы Л.Т.В., подтверждённому представителем истицы Л.И.В. и третьим лицом Л.В.А., с марта ... года и до июля ... года включительно принадлежащая Л.Т.В. квартира № ... в доме № ... подвергалась неоднократным затоплениям с крыши.

Приведённое утверждение дополнительно подтверждено многочисленными фотографиями, видеозаписями, актом, составленным Государственной инспекцией Забайкальского края ..., актами, составленными ООО УК «Домремстрой» ... и ..., и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2, представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3, представителем ответчика: ООО УК «Домремстрой», - ФИО1 не оспаривалось. 

При этом соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жилищные правоотношения, к числу которых, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, относятся спорные правоотношения, регулируются также специальными нормами, предусмотренными, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ капитальный ремонт крыши входит в капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не запрещённых законом источников. 

Как следует из части 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора).

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трёх месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счёта не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счёта о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, за исключением случая, если владельцем специального счёта является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счёта и представления владельцем специального счёта в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счёте регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 не ссылалась на то, что собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ... избран и надлежащим образом реализован иной способ формирования фонда капитального ремонта, нежели перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

При этом согласно частям 1, 2 и 4 статьи 2 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» региональным оператором является специализированная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

В Забайкальском крае создаётся один региональный оператор, действующий на всей территории Забайкальского края.

Региональный оператор создаётся на основании решения Правительства Забайкальского края.

В силу статьи 2 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 № 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом вторым указанного Постановления установлено, что Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В свою очередь, как следует из статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4 и 11 части 2). 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6).

Из буквального толкования приведённых норм следует, что ответственность за затопление квартиры в многоквартирном жилом доме с крыши, произошедшее в период проведения капитального ремонта крыши в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственником такой квартиры несёт региональный оператор.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 о том, что совокупность указанных норм преодолевается положениями договора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... за № ..., согласно которым соответствующая ответственность должна возлагаться на ООО «Вектор», ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 5.1.29, 5.1.48, 5.1.49 данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью; подрядчик самостоятельно несёт полную ответственность за ущерб, причинённый по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объёме убытки за причинённый ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте; подрядчик самостоятельно несёт ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу работников подрядчика или иных (третьих) лиц при выполнении подрядчиком работ; возмещение вреда, причинённого в результате деятельности подрядчика, осуществляется им за свой счёт. 

При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4). 

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон только в том случае, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Поскольку в момент заключения ... между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» договора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за № ... лицо, несущее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, определялось императивной нормой, такое лицо не может быть произвольно изменено соглашением регионального оператора и привлечённого им к проведению капитального ремонта подрядчика. 

В свою очередь, тождественные друг другу доводы представителя ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 и представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 о том, что в период затопления принадлежащей Л.Т.В. квартиры № ... в доме № ... весной и летом ... года ООО «Вектор» не приступало к проведению капитального ремонта крыши указанного дома, судом отвергаются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... за № ..., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных им обязательств в полном объёме. 

Выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, который предоставляется подрядчиком и утверждается заказчиком до заключения договора (приложение № 3).

Срок начала выполнения работ по договору – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора заказчиком. Срок окончания работ – не позднее .... 

... ООО «Вектор» в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов направлено уведомление о начале капитального ремонта крыши дома № .... 

Уведомление об окончании указанных работ, без указания даты его направления, получено Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов ..., акт итоговой приёмки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши дома № ... подписан Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... с указанием на нахождение указанного объекта в капитальном ремонте в период с ... по .... 

Общий журнал работ по проведению капитального ремонта крыши дома № ... содержит в себе указание на начало проведения с ... подготовительных работ, затем содержит в себе пропущенное поле для заполнения с указанием в качестве следующего события, имевшего место быть ..., - «Демонтаж железобетонных плит вентиляционных шахт, подготовка кровли к монтажным работам, разборка ограждений кровли». 

По утверждению представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3, подготовительные работы, проведение которых обозначено датой – ..., не включали в себя проведение каких-либо работ на крыше дома № .... 

Вместе с тем, по утверждению истицы Л.Т.В., подтверждённому представителем последней Л.И.В. и третьим лицом Л.В.А., фотографиями крыши дома № ..., актами осмотра от ... и от ..., показаниями свидетелей Г.Н.А. (далее – Г.Н.А.), М.А.В. (далее – М.А.В.) и К.Н.П. (далее – К.Н.П.), в период с конца ... года по март ... года на крыше дома № ..., в её мягкой кровле, была прорублена штроба от одного конца дома до другого, совпадающая с местом расположения водостока, а затем восстановленная силами и средствами ООО УК «Домремстрой» мягкая кровля была подвергнута частичному разрушению в результате подъёма на крышу и размещения на крыше труб, в связи с чем при таянии снега и льда в марте ... года и выпадении впоследствии, до июля ... года включительно, атмосферных осадков, произошло затопление принадлежащей Л.Т.В. квартиры № ... в указанном доме. 

Иная причина затопления данной квартиры в указанное время представителем ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 и представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 не доказана. 

Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3, суд полагает установленным прорубание указанной штробы именно ООО «Вектор» в рамках капитального ремонта крыши на основании договора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... за № ..., поскольку её прорубание в принципе им не отрицалось, а осуществление таких действий иным лицом не доказано. 

Прорубание такой штробы силами и средствами ООО УК «Домремстрой» в ходе судебного разбирательства представителем ответчика: ООО УК «Домремстрой», - ФИО1 отрицалось, неосуществление таких действий подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетелей Г.Н.А., М.А.В. и К.Н.П. 

Вместе с тем, как следует из проектной документации по переустройству крыши дома № ... из невентилируемой на вентилируемую, составленной как в феврале-марте ... года, так и в ноябре ... года, прокладка нового водостока предполагалась именно в том месте, где в период с конца ... года по март ... года была прорублена штроба в мягкой кровле, при этом крепление нового водостока предполагалось к плите перекрытия, но не к существовавшей ранее мягкой кровле, что отвечает требованию логичности и обоснованности, поскольку крепление конструкции к мягкой кровле не обеспечит её устойчивость, в связи с чем суд не соглашается с доводом представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 о том, что к прорубанию на крыше дома № ... штробы ООО «Вектор» не имеет отношения, поскольку такое прорубание не было предусмотрено проектной документацией и в принципе не требовалось, напротив, суд приходит к противоположному выводу. 

По аналогичному основанию суд не принимает во внимание показания свидетеля П.А.Е. (далее – П.А.Е.), данные им в указанной части, полагая такие показания данными им, как директором ООО «Вектор», в целях избежать дальнейшей (в порядке регресса) ответственности за содеянное. 

Прокладка водостока из половин труб также предусмотрена проектной документацией по переустройству крыши дома № ... из невентилируемой на вентилируемую, составленной в ноябре ... года, и не отрицалась в ходе судебного разбирательства ни представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3, ни свидетелем П.А.Е., в связи с чем оснований полагать о том, что трубы на крышу дома № ... помещены иным лицом, не ООО «Вектор», у суда не имеется, в свою очередь, именно в результате подъёма и размещения данных труб мягкая кровля указанного дома вновь была повреждена в марте-апреле ... года. 

Одновременно судом отмечается, что нарушения ООО «Вектор» проектной документации при капитальном ремонте крыши дома № ... в данной части (в части крепления водостока непосредственно к мягкой кровле крыши или изготовления соответствующего водостока не из половин труб) Государственной инспекцией Забайкальского края при проведении в период с ... по ... соответствующей проверки не выявлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что и штроба в мягкой кровле дома № ... была прорублена, и половины труб на крышу указанного дома были доставлены с частичным повреждением кровельного покрытия указанного дома именно в рамках проведения ООО «Вектор» капитального ремонта крыши дома № ... на основании договора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... за № ....

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.1.2 указанного договора до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, однако доказательства в подтверждение выполнения таких работ представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 суду не представлены. 

Наряду с изложенным, ... Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в адрес ООО «Вектор» направлено требование № ... о возмещении ущерба, причинённого собственникам квартир в доме № ... в результате затопления, произошедшего в июне ... года, в котором, кроме того, указано на поступление от ООО УК «Домремстрой» сообщения о том, что от ООО УК «Домремстрой» крыша дома № ... для проведения её капитального ремонта ООО «Вектор» до настоящего времени не принята. 

Принимая во внимание приведённое требование, суд полагает направление ООО «Вектор» в ООО УК «Домремстрой» акта приёмки-передачи крыши дома № ... для проведения капитального ремонта ... стремлением ООО «Вектор» выполнить одну из обязанностей, возложенных на него договором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенным между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... за № ..., но не доказательством действительного начала производства работ в июле ... года. 

Кроме того, ... Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в адрес ООО УК «Домремстрой» направлено сообщение № ... о направлении в адрес ООО «Вектор» требования от ... № ... о возмещении ущерба, причинённого собственникам квартир в доме № ... в результате затопления, произошедшего в июне ... года, с указанием на то обстоятельство, что такое затопление допущено в процессе работ по переустройству крыши дома № ... из невентилируемой на вентилируемую на основании договора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... за № ....

Указанные документы в ходе судебного разбирательства представителем ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 и представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 отрицались со ссылкой на то, что к выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома № ... до середины июля ... года ООО «Вектор» не приступало, соответственно, ни Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ни ООО «Вектор» не должны нести ответственность за ущерб, причинённый в результате протечки кровли указанного дома, имевшей место до указанного срока, а составление и подписание таких документов явилось следствием ошибки работника Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. 

Несмотря на приведённое отрицание, суд полагает требование № № ..., направленное Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в адрес ООО «Вектор» ..., и сообщение № ..., направленное Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в адрес ООО УК «Домремстрой» ..., доказательством признания Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» факта неоднократного затопления квартиры № ... в доме № ... именно в ходе проведения капитального ремонта крыши указанного дома на основании договора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... за № ..., принимая при этом во внимание согласованность данных документов с иными представленными суду доказательствами, а также то обстоятельство, что какие-либо ответные сообщения ООО «Вектор» в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, отрицающие причастность к затоплениям квартиры № ... в доме № ... в период с марта по июль ... года, представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 суду не представлены. 

Не принимаются судом и доводы представителя ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 и представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 о том, что до июля ... года производство капитального ремонта крыши дома № ... было приостановлено в связи с необходимостью изменения проектной документации, а возобновление произошло на основании обращения Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов № ..., направленного в адрес ООО «Вектор» ... и полученного последним ..., поскольку такое приостановление суд полагает не подтверждённым по следующим причинам. 

Несмотря на неоднократные заявления об указанном приостановлении, ни представителем ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2, ни представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 соответствующие доказательства суду не представлены, заявлено лишь о возобновлении производства работ, состоявшегося на основании обращения от ....

По сообщению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ... № ... подтвердить факт направления в проектную организацию запросов на доработку проектной документации по капитальному ремонту крыши дома № ... не представляется возможным, поскольку наличие таких запросов не установлено, возникавшие вопросы разрешались в рабочем порядке. 

При этом из представленной суду технической документации следует, что технические решения № 1 и № 2, которыми внесены изменения в составленную в феврале ... года проектную документацию, утверждены Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов ..., в то время как новая проектная документация подготовлена ..., что, следуя логике представителя ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 и представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3, должно было повлечь за собой возобновление работ по капитальному ремонту крыши дома № ... по ... только после ..., однако сообщение о необходимости такого возобновления датировано .... 

Учитывая изложенное, не отрицая факта изменения проектной документации по капитальному ремонту крыши дома № ..., суд приходит к выводу о том, что такое изменение производилось без прекращения работ по указанному ремонту. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» ... за № ..., до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, то есть даже в случае приостановления работ по проведению капитального ремонта кровли дома выполнением указанной обязанности обеспечивалась бы защита квартиры № ... в доме № ... от затопления. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые в настоящем судебном постановлении нормы права, суд полагает надлежащим лицом, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба, причинённого Л.Т.В. в результате затопления в марте – июле ... года принадлежащей ей квартиры № ... в доме № ..., Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

Одновременно судом не принимается довод представителя ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 и представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 о необходимости возложения соответствующей ответственности и (или только) на ООО УК «Домремстрой», поскольку, как следует из объяснений истицы Л.Т.В., подтверждённых представителем последней Л.И.В. и третьим лицом Л.В.А., в конце ... года, узнав от ООО УК «Домремстрой» о предстоящем капитальном ремонте крыши дома № ..., ими была отремонтирована квартира № ... в указанном доме, в ходе которого полному ремонту подвергалось всё, за исключением полов и дверей, поскольку полы и двери находились в нормальном состоянии. Указанными лицами не отрицался тот факт, что до декабря ... года крыша дома № ... неоднократно протекала, что приводило к образованию протечек и внутри квартиры № ... указанного дома, однако последствия таких протечек были полностью устранены в конце ... года. 

В свою очередь, доказательства в подтверждение обратного представителем ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, - ФИО2 и представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 суду не представлены. Не признаются судом таким доказательством и показания эксперта ФИО4 (далее – ФИО4), проводившей оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления по заявлению Л.Т.В.., поскольку, по её (ФИО4) собственному признанию, она не может однозначно определить дату проведения последнего ремонта в квартире № ... в доме № .... 

В соответствии с заключением № ... по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ..., составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз») ФИО4 ..., стоимость ущерба, причинённого указанной квартире в результате затопления (стоимость ремонтно-восстановительных работ), составляет ... рубля. 

Указанное заключение в части выявленных им повреждений оспорено представителем ответчика: Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», - ФИО2 и представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 лишь в части, с указанием на необоснованное включение в него необходимости замены кафельной плитки в ванной комнате и в туалете, замены межкомнатных дверей вместо их ремонта, необходимости замены пола во всей квартире, в то время как осмотрен был пол только в прихожей. 

Вместе с тем, приведённые доводы суд находит необоснованными, поскольку необходимость замены кафельной плитки в ванной и в туалете и пола по всей квартире подтверждена и подробно мотивирована экспертом ФИО4 в ходе её допроса в судебном заседании, в свою очередь, доказательства в подтверждение обратного представителем ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов», - ФИО2 и представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 суду не представлены, в том числе, ими не заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом оснований для применения последствий, установленных частью 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в связи с тем, что истицей Л.Т.В. не был разрешён доступ представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 и работников ООО «Вектор» для самостоятельного вскрытия напольного покрытия в квартире № ... в доме № ... и установления объёма пострадавшей в результате затопления площади, суд не усматривает, поскольку такой доступ не был обеспечен не суду. 

Что касается довода представителя ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов», - ФИО2 и представителя ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 о возможности в качестве возмещения ущерба ремонта дверей в квартире № ... в доме № ... вместо их ремонта, то по утверждению эксперта ФИО4 такой ремонт является более дорогостоящим по сравнению с заменой в настоящее время установленных дверей из массива дерева на самые дешёвые каркасные двери. 

Какие-либо доказательства, в действительности оспаривающие или порочащие представленное истицей Л.Т.В. заключение № ... по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ..., составленное экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ..., представителем ответчика: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов», - ФИО2 и представителем ответчика: ООО «Вектор», - ФИО3 суду не представлены, в связи с чем такое заключение признаётся судом надлежащим доказательством с взысканием с ответчика – Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истицы Л.Т.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого указанной квартире в результате затопления, денежных средств в размере ... рубля. 

Поскольку в качестве лица, ответственного перед истицей Л.Т.В. по рассматриваемому спору, судом определён ответчик – Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, требования, производные от основного требования, рассматриваются судом применительно к указанному ответчику. 

Наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика – Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истицы Л.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерность удержания денежных средств, однако такое удержание ответчиком – Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в ходе судебного разбирательства не установлено, на наличие такого удержания истица Л.Т.В. с представлением соответствующих доказательств не ссылалась, напротив, обязанность ответчика – Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов выплатить истице Л.Т.В. денежные средства в определённом размере устанавливается только настоящим судебным постановлением. 

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям на момент вынесения настоящего судебного постановления применению не подлежат, что не исключает возможности их применения в случае последующего неисполнения такого постановления. 

Не подлежит удовлетворению и заявленное истицей Л.Т.В. исковое требование о взыскании с ответчика – Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда в размере ... рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение материального ущерба в результате залива жилого помещение затрагивает имущественные права граждан, вместе с тем, указанное нарушение не влечёт за собой возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая возможность не предусмотрена ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в свою очередь, доказательства в подтверждение причинения Л.Т.В.. морального вреда в связи с нарушением в результате затопления квартиры № ... в доме № ... её личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, истицей Л.Т.В. и её представителем Л.И.В. суду не представлены. 

Не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», позволяющие взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественного права потребителя, по следующей причине. 

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца пятого указанной преамбулы исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правоотношения между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и Л.Т.В. возникли в связи с оказанием Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов безвозмездных услуг по организации и проведению капитального ремонта крыши дома № ..., поскольку уплачиваемые Л.Т.В. взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не являются уплачиваемым Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов вознаграждением за осуществлением возложенных на него функций, за счёт таких взносов и проводится капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесённые истицей Л.Т.В. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, подтверждённые договором от ..., актом сдачи-приёмки работ от ..., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ... № ... и от ... № ..., суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением № ... по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ..., составленным экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ..., подтверждён размер материального ущерба, причинённого истице Л.Т.В. в результате затопления указанной квартиры, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика – Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истицы Л.Т.В. соответствующей суммы. 

Кроме того, при предъявлении иска в суд истицей Л.Т.В. уплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки по чекам ордерам от ... и от .... 

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплаченные указанной государственной пошлиной исковые требования истицы Л.Т.В. удовлетворяются судом в полном объёме, впоследствии дополнительно предъявленные истицей Л.Т.В. исковые требования, в удовлетворении которых настоящим решением суд отказывает, государственной пошлиной не оплачивались, уплаченная истицей Л.Т.В. при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в полном объёме. 

Необходимыми суд признаёт и расходы истицы Л.Т.В. в размере ... рублей, понесённые ею на изготовление копий представляемых доказательств для вручения лицам, участвующим в деле, а также суду, подтверждённые товарным чеком и кассовым чеком от ..., товарными чеками от ... и от ..., товарным чеком и кассовыми чеками от ..., поскольку без представления истицей Л.Т.В. вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, заявленные ею исковые требования могли быть признаны судом необоснованными, в свою очередь, обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства с копиями для вручения остальным лицам, участвующими в деле, следует из системного толкования положений статьи 56, пункта 6 статьи 132, части 1 статьи 57, части 3 статьи 71 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в приведённой части также подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика – Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истицы Л.Т.В. соответствующей суммы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.Т.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Л.Т.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, ... рубля, судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рубля ... копейки, в виде расходов на изготовление копий представляемых доказательств для вручения лицам, участвующим в деле, и суду, в размере ... рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Л.Т.В. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2021.