№ 2-1588/2024

УИД - 23RS0031-01-2023-012792-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 45 330 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № получило механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность истца был застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Ввиду несогласия с предоставленным ответом, по инициативе истца была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составляет 545 100 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией требованием осуществить выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» на обращение ответило отказом. В связи с чем ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого требования заявителя оставлены без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до разумных пределов. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.06.2019, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством АФ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1(далее заявитель) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее транспортное средство). Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-Ф3) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии № № (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе заявителя, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № №-№, принятое по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Истцом представлена рецензия ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании исследования, проведенного в нарушении Единой методики. Эксперт не полноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП. Эксперт произвел исследование не всесторонне и в не полном объеме, не проанализировал место ДТП, не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий. Эксперт произвел экспертное заключение с нарушением Положения «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П1). Эксперт не определил контактные пары транспортных средств участвующих в ДТП, так как не определил характеристики места ДТП. Эксперт не учитывает технические характеристики транспортных средств, и обладает малым количеством практики для рассмотрения указанного ДТП и определения повреждений транспортных средств. При исследовании поставленного вопроса по установлению повреждений транспортного средства эксперт должен был в строго научной форме, основываясь неукоснительно на законы механики, а также применяя теорию автомобиля, проводить анализ при сопоставлении следовой информации на двух объектах - двух заявленных транспортных средствах в указанном ДТП, который произведен не был. Кроме того экспертом ФИО8 при определении зоны перекрытия повреждений, полученных при контактировании транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не верно определено направления движения и скоростных характеристик транспортных средств и угол контактирования транспортных средств. Из чего следует, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ является не верным, не объективным и выводы данного заключения ничтожны. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», согласно информации, указанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, фото с места ДТП, акте осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Согласно материалам гражданского дела на транспортном средстве «BMW S1000RR» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеются пересекающихся повреждений в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 1 091 290,25 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 580 808,74 рублей.

Экспертиза проведена по материалам дела поскольку КТС выбыло из владения истца, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Ввиду несогласия ответчика с результатами вышеназванного экспертного заключения, по инициативе страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Легал Сервис», согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению страховой компании, заинтересованной в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем ответчика рецензию оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. 

Экспертом даны пояснения в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, в том числе по доводам рецензии ответчика. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы рецензии не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе страховой компании, а также заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легал Сервис». Также экспертами, в заключениях, произведены с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2019 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2019 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперты проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательства.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с учетом требований законодательства нарушение срока осуществления страховой выплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора.

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга.

Таким образом, неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета (400 000) рубля х 50 %. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 578 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 400 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 2 400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей, нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей, а всего 799 308 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2024 года. 

Председательствующий