К делу № 2-1350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 06.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 666 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости. 

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.02.2019 года, составляет 2 217 723,15 руб., в том числе: основной долг – 1 618 331,82 руб.; проценты – 589 483,14 руб.; неустойка – 9 908,19 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 217 723,15 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 764 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 666 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости. 

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Уплата процентов согласно графику платежей. 

Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма задолженности ответчика перед Агентством по состоянию на 15.02.2019 года, составляет 2 217 723,15 руб., в том числе: основной долг – 1 618 331,82 руб.; проценты – 589 483,14 руб.; неустойка – 9 908,19 руб.

Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 217 723,15 рублей. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого была заключена ипотека, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных сведений о стоимости спорной квартиры, суд считает возможным определить ее первоначальную продажную стоимость в размере, определенном заключенными в отношении нее договорами (купли-продажи, договора займа и закладной) – в размере 1 764 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжного поручения № 632089 от 05.03.2019г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 25 288,62 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 задолженность по кредитному договору от 06.11.2014 года 

<

***> в размере 2 217 723,15 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 764 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделение № 8620 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 288,62 руб.

В течение 7 дней, со дня уведомления, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001776-14

Подлинник находится в материалах дела № 2-1350/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.