Судья Макарова И.С. № 33а-3272/2025

№ 2а-3827/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002885-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 14 декабря 2020 года и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 5 февраля 2021 года о депортации

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4, являющийся гражданином Украины, приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 года Бондарю И.Ф. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2016 года, принудительными работами, с ежемесячными удержаниями 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Оленегорского городского суда от 13 мая 2025 года Бондарю И.Ф. неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2016 года (с учётом постановления Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 года) в виде 3 месяцев 3 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 документирован иностранным паспортом Украины ***, выданным _ _ года ***.

Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в отношении ФИО4 принято распоряжение от 14 декабря 2020 года №6787-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

УМВД России по Мурманской области в отношении ФИО4 принято решение от 5 февраля 2021 года о депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене указанных распоряжения и решения, ссылаясь на нарушение его права на частную жизнь, поскольку он имеет гарантию на трудоустройство в Управляющей компании ООО «Гарант», имеет постоянное место жительства, предоставленное администрацией города Оленегорска.

Полагает, что административным ответчиком не принято во внимание, что депортация в страну гражданства подвергает его жизнь и здоровье реальной опасности, поскольку является военнообязанным, в связи с чем будет призван в вооруженные силы Украины.

Административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными и отменить распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), заместитель директора ФСИН России ФИО6, УМВД России по Мурманской области, инспектор ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО7, начальник ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО8, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО9, врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО10

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Указывает, что в случае реализации органами власти обжалуемых истцом решений и выдворения его в государство национальной принадлежности, его жизни, как военнообязанному лицу, в период ведения военных действий (проведения специальной военной операции) может угрожать явная опасность.

Обращает внимание, что им подано заявление в УМВД России по Мурманской области о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административный ответчик ФСИН России, а также административные ответчики - должностные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 ФСИН России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утвержден приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года № 556 (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 2).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО4, являющийся гражданином Украины, осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 года Бондарю И.Ф. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2016 года принудительными работами, с ежемесячными удержаниями 10 % из заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, постановлением Оленегорского городского суда от 13 мая 2025 года Бондарю И.Ф. неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2016 года (с учётом постановления Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 года) в виде 3 месяцев 3 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в отношении ФИО4 вынесено распоряжение от 14 декабря 2020 года №6787-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с которым административный истец ознакомлен 20 февраля 2021 года.

Впоследствии, УМВД России по Мурманской области в отношении ФИО4 принято решение от 5 февраля 2021 года о депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, с которым ФИО4 ознакомлен 20 февраля 2021 года.

Решением УМВД России по Мурманской области от 7 августа 2025 года ФИО4 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, расположенный по адресу: ..., после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда, начиная с 12 часов 00 минут 15 августа 2025 года, на срок, не превышающий 48 часов.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2025 года ФИО4 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Кольскому району Мурманской области на срок до 60 суток, то есть до 13 октября 2025 года включительно или до исполнения решения о его депортации.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с 28 сентября 2013 года по 21 августа 2015 года состоял на миграционном учете по адресу: ..., на территории Российской Федерации родственников не имеет, мать, отец, брат проживают на Украине.

По вопросам приобретения гражданства Российской Федерации, получения статуса беженца ФИО4 в органы ведущие делами о гражданстве Российской Федерации на территории Мурманской области не обращался.

Как лицо, оформившее гражданство Российской Федерации на территории других субъектов Российской Федерации и в консульских учреждения Российской Федерации и за ее пределами, ФИО4 не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался; с заявлениями об отказе от гражданства Украины не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ФИО4 распоряжение и решение приняты должностными лицами ФСИН России и УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО4 нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемыми решениями его права на уважение частной жизни при депортации на территорию Украины, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденный приказом ФСИН России, действовавший на момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации, соблюден.

Установленный срок нежелательности пребывания ФИО4 в Российской Федерации – 10 лет соответствует сроку погашения судимости за особо тяжкое преступление (пункт «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое ФИО11 распоряжение принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка его принятия.

При этом судом первой инстанции установлено, что родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В данном случае, ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Учитывая изложенное, принятые в отношении ФИО4 решения являются необходимыми в демократическом обществе, вынесены в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Доводы ФИО4 о том, что у него в г. Оленегорске имеется жилое помещение для проживания, а также согласие потенциального работодателя на его трудоустройство при наличии положительной трудовой характеристики, и как следствие о нарушении в связи с предстоящей депортации права на возможность легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, не являются основаниями для признания оспариваемых решения и уведомления незаконными, поскольку они приняты с учетом данных о личности истца, степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, с соблюдением вытекающих из Конституции требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции.

Когда личные интересы иностранного гражданина на свободу передвижения и распоряжения своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государственной власти в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые решение и распоряжение не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ФИО4 об угрозе его жизни и здоровью в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, каких-либо действующих запретов на депортацию граждан Украины, имеющих непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений на территории Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации до рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища от 25 сентября 2025 года также не свидетельствует о незаконности обжалуемых решения и распоряжения.

Кроме того, согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства решению УВМ УМВД России по Мурманской области от 28 октября 2025 года ***, Бондарю И.Ф. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом распоряжении от 14 декабря 2020 года ФИО4 был уведомлен 15 декабря 2020 года, с решением УМВД России по Мурманской области от 5 февраля 2021 года о депортации иностранного гражданина, истец ознакомлен 20 февраля 2021 года под подпись.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд только 10 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

При этом административным истцом не представлено суду доказательств невозможности реализации его права на обжалование оспариваемых решения и распоряжения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно, по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам, отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: