Дело №

УИД: 91RS0№-54 

Категория 2.213

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

18 ноября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании суммы основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 96 000,00 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 500,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц, что составляет 24 000,00 руб. ежемесячно.

Настоящий договор был заключен путем обмена скан-копиями посредствам использования мессенджера и скреплен подписями.

Истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме путем перечисления на банковскую карту ФИО3 трех платежей по 100 000,00 руб., что подтверждается отчетами по банковской операции.

Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, сумма долга не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила проценты по договору займа в размере 48 000,00 руб. (24 000,00 руб.*2 мес.). 

До настоящего времени ответчик не исполнила обязанность перед истцом по возврату займа и процентам, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сторонами определена договорная подсудность спора по месту жительства Займодавца. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Место жительства ответчика судом не установлено. В реестре наследственных дел сведения об ответчике отсутствуют.

Согласно информации предоставленной МВД по 

<

адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ввиду их недоказанности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб., а ФИО3 взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму с процентами (п. 1 договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца настоящий договор был заключен путем обмена скан-копиями посредствам использования мессенджера и скреплен подписями ФИО2 и ФИО3

Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

По условиям договора Заемщик выплачивает Займодавцу 8% в месяц, что составляет 24 000,00 руб. от суммы займа.

Проценты за пользование сумой займа выплачиваются до 31 числа каждого месяца в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основная сумма займа возвращается до ДД.ММ.ГГГГ вместе с последними процентами по займу. Все выплаты производятся на карту РНКБ Банк (ПАО) №.

В соответствии с п. 6 договора стороны определили, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 300 000,00 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, пунктом 12 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Займодавца с составлением расписки о получении денежных средств.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что указанная в п. 1 настоящего договора сумма передана в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 300 000,00 руб. истец ссылалась на три банковских перевода с карты на карту (номер карты отправителя 220002****4161 на номер карты получателя 220070****9747): ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. 

Из информации, предоставленной ФИО9) по счету 40№, открытому для совершения операций с использованием банковской расчетной карты 2200******0671 плательщиком –ФИО3 осуществлены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000,00 руб.

Истец подтверждает получение указанных денежных средств, ссылаясь на то, что они были получены в качестве ежемесячных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца февраль и март 2023 года.

Иных доказательств исполнения ФИО3 договорных обязательств перед ФИО2 в материалах дела не имеется, и суд не представлено.

Из информации, предоставленной ФИО11) следует, что на имя ФИО2 в банке открыт дебетовый карточный счет №, к данному счету выдана карта №. Счет № принадлежит ФИО2

Получатель № ФИО10) не принадлежит, номер телефона № в качестве доверительного в Банке не зарегистрирован.

Предоставлен отчет СБП на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка со временем совершения операций по карте № на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец квалифицировала данные отношения как заем.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). 

Представитель истца ссылался на то, что оригинал договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку был заключен путем обмена скан-копиями посредствам использования мессенджера и скреплен подписями ФИО2 и ФИО3

При этом, в подтверждение указанных доводов относимых и допустимых доказательств, например, таких как нотариальный протокол осмотра доказательств, суду не представлен. 

Таким образом, имеющаяся в материалах дела скан-копия договора займа /л.д. 7/ не может являться допустимым доказательством по делу. 

Также следует отметить, что денежные средства в размере 100 000,00 руб. были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия сторон по передаче денежных средств также не соответствуют условиям п.6, п.12 и п.13 предоставленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает ошибочным довод представителя истца, о том, что факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа подтвержден платежными поручениями о переводе денежных сумм.

Данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление ФИО2, денежных сумм ФИО3 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, оснований полагать, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, не имеется. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа, что свидетельствует об отсутствии возникновения заемных отношений между сторонами спора.

Довод представителя истца о том, что суд вправе самостоятельно определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку в условиях недоказанности факта передачи денежных средств в рамках рассматриваемых правоотношений, оснований для переквалификации заявленных требований с заемных (глава 42 ГК РФ) на иные, в том числе на неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ), у суда не имеется. 

Суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд -установил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.