Дело № 2-795/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001273-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, через своего представителя ФИО3 к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 01.12.2023 в 17 часов 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер №* совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

Гражданская ответственность собственника Toyota Corolla, гос.номер №*, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №* в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность собственника Mitsubishi Lancer, гос.номер №* застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №* в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с указанным ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 11.12.2023, где ему была произведена страховая выплата 09.01.2024 в размере 333390 руб., из которых: 330800 руб. – ущерб, 2590 руб. – оплата нотариальных услуг. 

С данной выплатой ФИО1 не согласился. 12.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» получило досудебную претензию. 16.01.2024 СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении претензии. 

Решением службы финансового уполномоченного от 01.03.2024 отказано в удовлетворении требований. 

С данным решением ФИО1 не согласен. 

Не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 66610 руб. (400000 руб. – 2590 руб. -330800 руб.).

Время просрочки исполнения обязательства 10.01.2024 -14.03.2024 – 65днй. Неустойка составит 43296,50 руб. (66610*1%*65).

Согласно экспертному заключению №36/2024/А от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составляет 777479 руб. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 составляет 380069 руб. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 66610 руб., неустойку в размере 43296,50 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 15.03.2024 по день исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 380069 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7075 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала. 

При подготовке дела к рассмотрению, судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица САО «ВСК». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила к СПАО «Ингосстрах», от исковых требований к ФИО2 отказалась в связи с добровольным урегулированием спора. 

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 66610 руб., неустойку в размере 43296,50 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 15.03.2024 по день исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 30000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 325,50 руб.

Просила произвести возврат государственной пошлины в размере 7075 руб. 

Определением суда от 14.05.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения деда. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.05.2024. Ранее представил возражения, в которых указал, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 330810,44 руб., без учета износа 492334 руб. ФИО1 не выразил согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем выплата была произведена в денежной форме. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. Полагает заявленные к взысканию расходы на представителя завышенными, поскольку не подтвержден объем и сложность выполненных работ. Просит снизить неустойки, штрафы в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд пояснения по иску. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.12.2023 в 17 часов 14 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением №* от 01.12.2023 (л.д.11) и не оспаривалось ФИО2 в процессе рассмотрения дела. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника Toyota Corolla, гос.номер №*, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №* в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность собственника Mitsubishi Lancer, гос.номер №*, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №* в СПАО «Ингосстрах». 

07.12.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором просил организовать ремонт на СТОА (л.д.117).

14.12.2023 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №*. 

Платежным поручением №* от 09.01.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 333390 руб. (л.д.135 оборот).

Из акта о страховом случае следует, что было выплачено страховое возмещение за вред имуществу 330800 руб., иные – 2590 руб. (л.д.135).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, представитель ФИО1 ФИО3 обратилась с досудебной претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки (л.д.136).

В удовлетворении претензии было отказано, что следует из ответа от 16.01.2024 (л.д.137).

Решением финансового уполномоченного №У-24-7134/5010-008 от 01.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа. При этом проведенной экспертизой по заказу финансового уполномоченного, установлено, что указанная сумма составляет 312800 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки также было отказано.

По заказу ФИО1 составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 777500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 521000 руб. 

Обращаясь с иском в суд, представитель ФИО1 ФИО3 просит довзыскать стоимость восстановительного ремонта со страховой компании. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены экспертные заключения с разными вариантами определения страховой суммы. Кроме того, эксперт, проводящий экспертизу по заказу финансового уполномоченного, машину не осматривал, руководствовался актом, составленным страховой организацией. При этом истцом заявлялось о наличии скрытых повреждений в автомобиле, которые страховая компания не оценила.

Согласно заключению эксперта №31622 от 25.04.2024 АНО «НИИ Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, гос.номер №* от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа: 780800 руб., с учетом износа – 548400 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, гос.номер №*, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, рассчитанной, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет: без учета износа – 775000 руб., с учетом износа – 618300 руб. На дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 7782200 руб., с учетом износа – 624000 руб.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу. Возражений относительно экспертизы сторонами не заявлено. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №*).

С учетом определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (548400 руб.), выплаченного страхового возмещения (333390 руб.), а также лимита страхового возмещения (400000 руб.), с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66610 руб. (400000-333390).

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 66610 руб. за период с 10.01.2024 по 14.03.2024, а также с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении получено страховой компании 11.12.2023, последним днем выплаты страхового возмещения является 09.01.2024, неустойка подлежит начислению с 10.01.2024.

Размер неустойки за период с 10.01.2024 по 14.05.2024 составит 83928,60 руб. (66610*1%*126).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлено надлежащих обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований к уменьшению размера неустойки. 

Поскольку неустойка начисляется за каждый день не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о начисление неустойки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, суд признает обоснованными.

Надлежит взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму 66610 руб., в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения 66610 руб., но не более 316071,40 руб. (400000- 83928,60 руб.).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в ее пользу компенсацию морального вреда. 

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составит 33305 руб. (66610 руб./2).

Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству. 

Суд не усматривает оснований к снижению размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств к указанному. Взыскание судом страхового возмещения произведено судом в связи с неверным определением стоимости восстановительного ремонта, что повлекло для ФИО1 необходимость обращения в суд. Мер к урегулированию спора после обращения с иском в суд ответчик не предпринял. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтвержден договором №*/А от 07.03.2024 и чеком на сумму 10000 руб. (л.д.34,35).

Экспертиза была заказана и изготовлена после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец правомерно отнес ее к судебным расходам, поскольку без проведения экспертизы он не мог доказать правомерность своих требований. 

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в размере 5000 руб., поскольку на основании указанной экспертизы были предъявлены требования и к ответчику ФИО2 

Истец понес расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором №100 от 13.03.2024, а также чеком на сумму 15000 руб. (л.д.36,37).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях. Заявленная сумма 15000 руб. является соразмерной и разумной за тот объем услуг, который представитель оказала истцу.

Учитывая, что истец отказался от иска ко второму ответчику, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию судебные расходы на представителя в размере 7500 руб. 

Почтовые расходы на отправку искового материала в размере 325,50 руб. подтверждены кассовыми чеками, понесены обосновано, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать почтовые расходы на отправку искового материала в размере 162,75 руб. 

Итого судебные расходы составляют 12662,75 руб. (5000+7500+162,75)

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза изготовлена в срок, принята судом в качестве доказательства по делу. 

Стоимость экспертизы составила 31000 руб. На день рассмотрения дела судом не оплачена. Учитывая, что экспертиза определила действительную стоимость восстановительного ремонта, заявленную к взысканию как со страховой компании, так и с причинителя вреда, суд полагает, что расходы по экспертизе подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 15500 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4511 руб. (4211 руб., исходя из суммы 150538,60 руб. (66610 руб. + 83928,60 руб.) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ФИО1 при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 7075,00 руб. по чек-ордеру от 13.03.2024.

Производство по делу по иску к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска, поскольку он в добровольном порядке удовлетворил требования истца. 

С учетом приведенных норм права, подлежит возврату государственная пошлина в размере 4952,5 руб. (7075,00 руб. *70%). Государственная пошлина в размере -2122,50 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№*) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66610 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 14.05.2024 в размере 83928,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 33305 руб., судебные расходы 12662,75 руб., итого взыскать 201506,35 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, подлежащую начислению на сумму 66610 руб., в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения 66610 руб., но не более 316071,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 15500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 15500 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4511 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122,50 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 13.03.2024 в размере 4952,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2024 года. 

Председательствующий судья А.В. Берхеева