РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2017 г.Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,при секретаре Исаковой З.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУ «СШОР «СПУТНИК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАО «СШОР «СПУТНИК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.02.2017 была восстановлена на работе в должности тренера в МАУ ДО «СДЮШОР». После восстановления на работе, работодатель лишил ее возможности трудиться, не укомплектовал ее группы спортсменами, не вернул занимавшихся у нее детей, несмотря на то, что многие родителя желали, чтобы дети тренировались у нее. В результате этого, работодатель признал сложившуюся ситуацию вынужденным простоем, выплачивал заработную плату в меньшем размере. Истец считает, что была лишена возможности трудиться и получать заработную плату в размере, установленном до незаконного увольнения. В связи с тем, что у нее имелись кредитные обязательства, она была вынуждена брать деньги в долг под проценты, размер выплаченных ею процентов за период незаконного отстранения от работы составил 8400 руб. Просит взыскать недополученную заработную плату за март, апрель, май, июнь 2017 года в размере 43969, 75 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 по 09.03.2017 в размере 14739, 44 руб.; компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 1320, 64 руб.; удержанные при увольнении 4833, 29 руб. за неотработанные дни отпуска по календарным дням; убытки в размере 8400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; премию в размере 5081, 15 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, за исключением требования о взыскании премии 5081, 15 руб., согласившись с доводами ответчика о том, что премия выплате не подлежала, так как имелось непогашенное дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированных следующим. Указала на то, что до увольнения ФИО1 работала в бригаде с ФИО4, бригада имела общее комплектование спортсменами. После восстановления ФИО1 на работе, обучающиеся у нее спортсмены тренировались у других тренеров. Свободные места для дополнительного комплектования отсутствовали, было невозможно зачислить в спортивную школу детей в большем количестве, чем они занимались в спорный период. Истцу предоставлено утреннее время для работы. Поскольку у истца образовался простой по вине работодателя, ей выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка. В настоящее время истец уволена, с нею произведен расчет. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст. 136 ГК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики с 16.01.2013, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.01.2013, трудовым договором № от 16.01.2013, дополнительными соглашениями от 31.05.2013, 01.09.2013, 01.01.2014.

ФИО1 выполняла трудовую функцию, вела тренировочные занятия с понедельника по пятницу с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, в субботу – с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО1 работала в составе бригады с тренером ФИО4 

Приказом №/к от 30.11.2016 ФИО1 уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

После увольнения ФИО1 на основании заявления ФИО4 от 01.12.2016 действие бригады ФИО4, ФИО1 прекращено. В своем заявлении ФИО4 просила закомплектовать оставшихся обучающихся ФИО1 к ней, на основании заявлений родителей. 

Приказом № от 30.12.2016 с 01.01.2017 обучающиеся отделения спортивной акробатики были переведены к тренеру-преподавателю ФИО4 С 01.01.2017 было составлено новое расписание тренировочных занятий.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.02.2017, вступившим в законную силу, увольнение признано незаконным, ФИО1 была восстановлена на работе в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики.

После восстановления ФИО1 на работе, ей предоставлены утренние часы для проведения спортивных занятий. 

Работодатель на основании приказа №/к от 13.03.2017 ввел для ФИО1 простой по своей вине, в связи с чем, выплачивал ФИО1 заработную плату в размере 2/3 от среднего заработка.

На основании приказа №/к от 25.09.2017 ФИО1 по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена 30.09.2017.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01.12.2016 по 09.03.2017 (76 рабочих дней) ответчик выплатил 61751, 52 руб.

Между тем, расчет утраченного заработка произведен работодателем неверно. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 14925, 47 руб. исходя из следующего расчета.

Сумма начисленной заработной платы истца за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 – 258658, 2 руб.; фактически отработано дней - 253 (согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени). 258658, 2 руб. : 253 дня = 1022, 36 руб.

1022, 36 руб. х 76 рабочих дней - 61751, 52 руб. (выплаченная ответчиком истцу заработная плата) = 14925, 47 руб. – подлежащие взысканию в пользу истца.

Учитывая, что заработная плата за время вынужденного прогула выплачена не своевременно и не в полном объеме, на основании ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1336, 61 руб. Исходя из следующего расчета: с 18.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 89, 55 руб. (14925, 47 руб. х 10% х 1/150 х 9 дней = 89, 55 руб.); с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 349, 25 руб. (14925, 47 руб. х 9,75% х 1/150 х 36 дней = 349, 25 руб.); с 02.05.2017 по 18.06.2017 в сумме 441, 79 руб. (14925, 47 руб. х 9,25% х 1/150 х 48 дней = 441, 79 руб.); с 19.06.2017 по 08.08.2017 в сумме 456, 02 руб. (14925, 47 руб. х 9% х 1/150 х 51 день = 456, 02 руб.). Всего 1336, 61 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.06.2017, вступившим в законную силу, установлено, что восстановление на работе ФИО1 не произведено в полной мере, возможность фактического исполнения ФИО1 трудовых функций и обязанностей, которые выполнялись ею до увольнения, истцу не предоставлена. На работодателя возложена обязанность предоставить ФИО1 работу в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики в соответствии с трудовым договором № от 16.01.2013 согласно расписанию тренировочных занятий по состоянию на 30.11.2016.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с июля 2017 г. график тренировочных занятий был пересмотрен, ей было предоставлено необходимое для занятий время, решение суда от 08.06.2017 исполнено.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает на то, что она была лишена возможности трудиться по вине работодателя, простой фактически отсутствовал, был искусственно создан ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При введении в отношении ФИО1 режима простоя работодатель при отсутствии указанных в части третьей статьи 72.2 ТК РФ причин незаконно лишил ФИО1 возможности осуществлять тренировочные занятия, доказательств обратного суду представлено не было. А кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска было установлено, что организационная возможность укомплектовать группы ФИО1 имелась, родители и дети желали тренироваться у ФИО1, однако не имели возможности в связи с совпадением уроков в общеобразовательной школе и тренировок у ФИО1 в утренние часы. Данное решение имеет преюдициальное значение и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Признавая незаконными действия работодателя о введении в отношении ФИО1 режима простоя, суд считает, что в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из дела видно, что с 10.03.2017 по 30.06.2017 ФИО1, начислялась заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка. В марте 2017 г. за период с 10.03.2017 начислено 12156, 30 руб., в апреле 2017 – 12000 руб., мае 2017 – 13640, 46 руб., июне 2017 – 12840, 73 руб., всего 50637, 49 руб.

Фактически ею отработано 94 дня.

1022, 36 руб. х 94 дня – 50637, 49 руб. = 45464, 35 руб. - подлежащая взысканию с ответчика сумма недополученного заработка за период незаконного простоя с 10.03.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанные денежные средства за неотработанные дни отпуска по календарным дням. 

Из расчетного листка следует, что произведено удержание за неотработанные дни отпуска по календарным дням в сумме 4833, 29 руб. в ноябре 2016 г. при незаконном увольнении, а кроме того, 8184, 16 руб. в сентябре и 4915, 80 руб. в октябре 2017 г. 16.10.2017 частично сумма незаконно удержанного в размере 3268, 36 руб. возвращена. При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, суд полагает, что удержание при увольнении в ноябре 2016 г. явилось незаконным, в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 1564, 93 руб. (4833, 29 – 3268, 36).

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании премии в сумме 5081, 15 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п. 4.6 трудового договора и дополнительного соглашения от 01.01.2014, премирование работника не осуществляется в случае наличия у работника действующего дисциплинарного взыскания. Из дела видно, что в ноябре 2016 г. приказом № от 29.11.2016 ФИО1 был объявлен выговор в связи с выявлением факта в подделке пропуска обучающейся, дисциплинарное взыскании не отменено и не погашено. А кроме того, истец в указанной части исковые требования не поддержала.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с работодателя убытков в сумме 8400 руб. по следующим основаниям.

Из дела видно, что истец ФИО1 и ФИО5 являются созаемщиками по кредитному договору №161950 от 15.07.2015 со Сбербанком России. Сумма ежемесячного платежа составляет 33296, 58 руб. Истец указывает на то, что в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, она была вынуждена взять в долг у МОП 60000 руб. под 7% в месяц, что подтверждается расписками. Сумма долга ею выплачена, включая проценты, размер которых составил 8400 руб. 

Требуя взыскать уплаченную сумму процентов, истец не доказала, что убытки в сумме 8400 руб. возникли по вине работодателя. В расписках не указаны цели займа, сумма ежемесячного платежа по кредиту превышает размер займа, а кроме того, ФИО1 является не единственным заемщиком по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания 8400 руб. с работодателя.

Поскольку работник был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2353, 42 руб. (в том числе 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 2053, 42 руб. – за требования о взыскании невыплаченной заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «СШОР «СПУТНИК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «СШОР «СПУТНИК» заработную плату за время незаконного простоя в сумме 45464 руб. 35 коп., за время вынужденного прогула в сумме 14925 руб. 47 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1336 руб. 61 коп., незаконно удержанные при увольнении 1564 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании премии в сумме 5081 руб. 15 коп. и убытков в сумме 8400 руб., отказать.

Взыскать с МАУ «СШОР «СПУТНИК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2353 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая