Дело № 2 -51/2020 

УИД: 33RS0016-01-2019-000589-05 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Калашниковой М.С.,

представителя третьего лица Пронякиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Гуреевой Ю.Е. о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Гуреевой Ю.Е. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Гуреевой Ю.Е. и просит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гуреевой Ю.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHERYA13 (легковой автомобиль) 2013 года выпуска. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а кредитная задолженность не погашена, истцом начислялись проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик не оплачивал задолженность, ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Гуреева Ю.Е. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Банк Уралсиб» о признании расторгнутым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства. Решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гуреевой Ю.Е., взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHERYA13 (легковой автомобиль) 2013 года выпуска. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого указанное транспортное средство передано банку. Полагала, что взыскание задолженности по кредитному договору осуществляется в рамках исполнительного производства, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуреевой Ю.Е. и ПАО «Банк Уралсиб» прекратил своё действие после вступления решения суда в законную силу. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, заявив требование о взыскании процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО «Банк Уралсиб» просил оставить требования Гуреевой Ю.Е. без удовлетворения в силу того, что при взыскании задолженности по кредитному договору Банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается не расторгнутым, взыскание части задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не влекло прекращение обязательств заемщика по уплате процентов.

Ответчик (истец по встречному иску) Гуреева Ю.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя Калашниковой М.С.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калашникова М.С. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления истца, просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гуреевой Ю.Е., заявленные требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Гуреевой Ю.Е. задолженности по процентам просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ПАО «Банк Уралсиб» в нарушение положений кредитного договора, заключенного с Гуреевой Ю.Е. и статьи 10 ГК РФ при обращении в суд с первоначальным иском о взыскании кредитной задолженности одновременно не заявил требование о расторжении кредитного договора, в результате чего допустил злоупотребление правом. Полагает, что при начислении процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк необоснованно применил процентную ставку в размере 18%, считает ее завышенной, в связи с чем приобщила свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Указала, что истец испытывает материальные трудности, поскольку является матерью-одиночкой, воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, ее доход составляет только пособие по уходу за ребенком. Кроме того, просила применить срок исковой давности к задолженности, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области судебный пристав-исполнитель Пронякина Н.Ю., в судебном заседании оставила требования сторон на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. 

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (п.1 ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гуреевой Ю.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Гуреевой Ю.Е. кредит в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства CHERYA13 (легковой автомобиль) 2013 года выпуска. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки договора.

По общим условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.3.2.). Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 7.1.). Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительность более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами были оговорены все условия кредитного договора, сумма кредита, срок возврата кредита, размер платежей и срок их оплаты, ответственность сторон.

Заемщик был согласен с условиями кредитного договора, сроками и порядком оплаты по нему, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гуреевой Ю.Е. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство CHERYA13 (легковой автомобиль) 2013 года выпуска. 

Кредитный договор указанным решением не расторгался. Не представлено сторонами сведений о его расторжении и при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а задолженность ФИО1 в рамках исполнения решения суда не была погашена, каких-либо препятствий для дальнейшего начисления ей процентов за пользование кредитом, у Банка не имелось.

Принимая во внимание, что решение суда ФИО1 не исполнено, Банк правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой, по которую решением суда взыскана задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Частичное исполнение решения Селивановского районного суда подтверждено информацией ОСП Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и копией исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, из которых следует, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 в полном объеме не погашена, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем производятся взыскания по исполнительному производству, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. 

Наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждено представленным Банком расчетом, согласно которому задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив и проверив расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Банк Уралсиб», суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем данный расчет суд считает необходимым положить в основу решения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с представленным Банком расчетом не согласилась, полагая, что проценты необоснованно завышены, в связи с чем приобщила свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Суд исходит из того, что условия о размере процентов согласованы по воле и усмотрению сторон в кредитном договоре. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Злоупотребления правом со стороны заимодавца не прослеживается.

Поскольку условия кредитного договора в установленном порядке сторонами не обжаловались, недействительными не признавались и соглашением сторон не изменялись, при расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование займом суд исходит из положений п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым проценты за пользование займом составляют 18% годовых и не находит оснований для применения ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов за пользование заемщиком денежными средства в спорный период.

Изменение финансового, материального положения истца ФИО1 в связи с рождением ребенка в течение действия заключенного ею с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора не может являться основанием для снижения начисленных Банком процентов, поскольку при подписании кредитного договора ФИО1 обязана была предвидеть, в том числе, возможность изменения своего семейного и финансового положения. 

Принимая во внимание, что образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 не погашена, имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к правоотношениям сторон, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что данное ходатайство является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте) ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Селивановский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6 месячного срока). 

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению к мировому судье.

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой данности к указанному периоду не подлежит применению.

По заявленным ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 исковым требованиям к ПАО «Банк Уралсиб» о признании расторгнутым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Пленуме Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом, Гражданский кодекс РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

В свою очередь заемщик ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова