№5-1493/2021

УИД75RS0001-02-2021-004657-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4, рассмотрев материалы административного дела в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 12.04.2021г. в 10 часов 00 минут в ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут из ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поступило сообщение о факте нарушения миграционного законодательства, допущенного гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил трудовой договор с гражданином Таджикистана М.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на выполнение работ в качестве штукатура. В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязанность по направлению в установленный законом срок уведомления о заключении трудового договора с М.Ф.С. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, ИП ФИО2 выполнена не была. Своими действиями ИП ФИО2 нарушил положения п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании факт совершения правонарушения не оспаривала, учитывая привлечение ФИО2 к ответственности впервые, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 поддержал протокол, полагал факт совершения правонарушения доказанным, ссылаясь на привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые, не возражал против замены наказания на предупреждение. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО2 не предоставил в установленный законом срок уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ гражданином Таджикистана М.Ф.С.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами. 

Таким образом, деяние ИП ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Учитывая, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого бизнеса, принимая во внимание совершение им административного правонарушения впервые, позицию представителя органа, составившего протокол, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, принципами пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, принимая во внимание отсутствие негативных последствий вследствие выявленного нарушения, считаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание будет достаточным, отвечать принципу справедливости наказания и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

признать ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Еремеева