Дело №2-13357/2017 (25) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года)

г. Екатеринбург 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца Межрайонной ФНС №31 по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности, 

- представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ФНС №31 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ФНС №31 по Свердловской области обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2017 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2017 года отменено, производство по делу возобновлено. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Межрайонной ФНС №31 по Свердловской области проведена выездная проверка ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2015 года №18-31, на основании которого вынесено решение о привлечении указанного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2015 года №18-31. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме 37644864 рублей 80 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года в сумме 9399 662 рублей 81 копейки, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в адрес общества направлено требование на уплату налога, пени, штрафа. Указанные в требовании суммы налогоплательщиком не уплачены. 

В проверяемый период времени (с сентября 2011 года по апрель 2015 года) должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО2, который совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 9399662 рублей 81 копейки. В отношении ФИО2 проведены следственные действия, по результатам которых 18.08.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

Представитель истца Межрайонной ФНС №31 по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что в основе заявленных исковых требований – не решение налогового органа, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к мнению о наличии состава преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и вступило в законную силу, кроме того, руководствуемся позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.03.2013 года, основывая свои требования не только на приговоре, но не лишены возможности основываться на постановлении о прекращении уголовного дела, решение, принятое в рамках самой проверки не обжаловалось; ответчиком ФИО2 причинен ущерб в период нахождения в должности директора, а поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат возмещению. Ответчик ФИО2 был опрошен в рамках доследственной проверки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 9399 662 рублей 81 копейки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ФИО2, отсутствует состав преступления, постановление о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициального значения; первопричиной является налоговая проверка, проведенная в отсутствие ФИО2 На вопрос суда пояснили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Удмуртский завод строительных материалов» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В силу положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Удмуртский завод строительных материалов».

По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, проведенной Межрайонной ФНС №31 по Свердловской области, принято решение 27.07.2015 года №18-31 о привлечении данного юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следствием чего явилось доначисление налога в сумме 9399662 рублей 81 копейки, подлежащей уплате ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в федеральный бюджет; предусмотренная законом обязанность по уплате налога в размере 9399662 рублей 81 копейки указанным обществом до настоящего времени не исполнена.

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2016 года, который проводил проверку по материалу по факту уклонения ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» от уплаты налогов, усматривается, что указанным юридическим лицом за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года допущено неправомерное включение в налоговые вычеты сумм НДС при отсутствии подтверждающих документов по контрагенту ООО «УралПрофТрейд»: во втором квартале 2012 года в сумме 5806616 рублей 95 копеек, в третьем квартале 2012 года в сумме 2563329 рублей 66 копеек, в четвертом квартале 2012 года в сумме 1029716 рублей 81 копейки. Всего размер неуплаты налога на добавленную стоимость составил 9399662 рубля 81 копейка. В проверяемый период генеральным директором ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» являлся ФИО2, в должностные обязанности которого входило общее руководство предприятием с правом подписи всех первичных документов. В действиях руководителя указанного общества ФИО2, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по своевременной уплате законно установленных налогов и сборов, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем, уголовное дело не может быть возбуждено. 

В нарушении данных норм права ФИО2 как единоличным исполнительным органом общества совершено правонарушение в виде уклонение от уплаты установленного законом и начисленного обществом налога (НДФЛ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 согласился с такими выводами и с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не обжаловав постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

В рассматриваемом случае следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующему основанию, то есть при наличии состава преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления), в рамках настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в неуплате обществом начисленного им налога.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 года №591-О-О, от 16.07.2009 года №996-О-О, от 21.04.2011 года №591-О-О, от 20.10.2011 года №1449-О-О, от 17.07.2012 года №1470-О и другие).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по гражданскому делу о возмещении убытков вследствие деликта (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. По общему правилу, вина причинителя вреда презумируется, соответственно, бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 являлся в период неуплаты налога действующим единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководит деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества во взаимоотношениях с государством, то согласно его действиям (бездействию) как руководителя общества не произведена уплата установленного законом и начисленного обществом налога. В связи с чем, причинено-следственная связь между деянием ФИО2 и причинением ущерба бюджетной системе в виде неуплаты налога очевидна, подтверждена материалами налоговой и доследственной проверок.

К доводам ответчика ФИО2 и его представителей о том, что он не был опрошен налоговым органом в рамках проводимой проверки, не получал требование о предоставлении документов, внешний управляющий не доводил до его сведения какой-либо информации по результатам налоговой проверки, те обстоятельства, что налоговые вычеты по контрагенту ООО «УралПрофТрейд» в сумме 9399662 рубля 81 копейка не подтверждены документально, действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившееся в непредоставлении документации, повлекли возникшие последствия в виде налоговой ответственности ОАО «УЗСМ»; не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016 года, готовится жалоба на указанное постановление, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанные доводы изложены в ходатайстве от 27.02.2017 года, вместе с тем, к моменту рассмотрению гражданского дела по существу заявленных исковых требований никаких достоверных письменных доказательств ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в том числе сведений о подаче жалобы/отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016 года. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, при этом освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от обязательств по компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного государству, в размере 9399662 рублей 81 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 55198 рублей 31 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ФНС №31 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 9399662 (девять миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 55198 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 31 копейки. 

Судья Е.Н. Докшина